Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2019 року

Київ

справа №703/1086/17

провадження №К/9901/21336/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу №703/1086/17

за позовом Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за участю третьої особи - Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, прийняту 12 травня 2017 року у складі головуючого судді - Васильківської Т.В., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, постановлену 08 червня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Троян Н.М., суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

І. Суть спору:

1. У квітні 2017 року Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області (далі також - позивач, Смілянське об'єднане УПФУ, Управління) звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач), за участю третьої особи - Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган Оксана Василівна, у якому, просило:

1.1. визнати неправомірними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору від 02 лютого 2017 року у розмірі 5 800 гривень;

1.2. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору від 02 лютого 2017 року у розмірі 5 800 гривень

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 02 лютого 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. було винесено постанову №53325797 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору з Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області в розмірі 5800,00 гривень під час примусового виконання виконавчого листа №2-а/703/64/16, виданого 25 жовтня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про зобов'язання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_3 згідно статті 50? ЗУ «Про прокуратуру» №3668-VІ від 08 липня 2011 року «Про внесення змін до ЗУ «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області №18/156 вих.16 від 09 червня 2016 року у розмірі 90% від суми заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з 01 червня 2016 року.

2.1. Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зі змістом оскаржуваної постанови не погоджується, оскільки на їх думку управлінням постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-а/703/64/16 було виконано в повному обсязі 26 жовтня 2016 року, тобто до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та застосування державним виконавцем примусових заходів стягнення. Про що неодноразово було повідомлено Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції листами від 03 листопада 2016 року та 13 січня 2017 року.

2.2. Крім того зауважили, що відповідно до вимог п.1 частини п'ятої статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичний платежів, а враховуючи, що виконавче провадження в межах якого було стягнуто виконавчий збір, було відкрито на виконання рішення суду щодо перерахунку пенсії, а тому вважають, що у даному випадку виконавчий збір стягненню не підлягає.

3. Відповідач позов не визнав. Заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №53325797 є такими, що відповідають діючому законодавству України, оскільки на час відкриття виконавчого провадження рішення суду позивачем виконано не було.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справ

4. 25 жовтня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області виданий виконавчий лист по справі 2-а/703/64/16 про зобов'язання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_3 згідно статті 50? Закону України «Про прокуратуру» №3668-VІ від 08 липня 2011 року «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області №18/156 вих.16 від 09 червня 2016 року у розмірі 90% від суми заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з 01 червня 2016 року.

5. На підставі вказаного виконавчого листа, 26 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52752803 про зобов'язання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_3 згідно статті 50? Закону України «Про прокуратуру» №3668-VІ від 08 липня 2011 року «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області №18/156 вих.16 від 09 червня 2016 року у розмірі 90% від суми заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з 01 червня 2016 року. Стягнуто з боржника виконавчий збір 5800 гривень.

6. Листом №10750/11 від 03 листопада 2016 року Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Черкаській області повідомило головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В., про виконання судового рішення. На підтвердження виконання зобов'язань по виконавчому листу №2-а/703/64/16 надано розпорядження №118384 від 26 жовтня 2016 року.

7. Відповідно до розпорядження №118384 від 26 жовтня 2016 року начальника Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ОСОБА_3 26 жовтня 2016 року здійснено перерахунок пенсії та нараховано 11058 гривень 28 копійок за період з 01 липня 2016 року по 31 жовтня 2016 року.

8. У подальшому, листом №267/11 від 13 січня 2017 року Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Черкаській області повідомило головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В., про виконання судового рішення. На підтвердження виконання зобов'язань по виконавчому листу №2-а/703/64/16 надано копію розпорядження №118384 від 26 жовтня 2016 року та копію списку на зарахування пенсії.

9. Відповідно до списку на зарахування пенсій, соціальних допомог за період з 04 листопада по 25 листопада 2016 року Смілянське об'єднане управління 10 листопада 2016 року здійснило виплату ОСОБА_3 пенсії разом з нарахованими 11058 гривень 28 копійок згідно розпорядження №118384 від 26 жовтня 2016 року.

10. Разом з тим, 02 лютого 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. винесено постанову №53325797 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору з Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області в розмірі 5800 гривень під час примусового виконання виконавчого листа №2-а/703/64/16, виданого 25 жовтня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про зобов'язання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_3 згідно статті 50? Закону України «Про прокуратуру» №3668-VІ від 08.07.2011 «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області №18/156 вих.16 від 09 червня 2016 року у розмірі 90% від суми заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з 01 червня 2016 року.

11. Вважаючи порушенням своїх прав з боку виконавчої служби та з метою їх відновлення пенсійний орган звернувся за захистом до суду.

12. Водночас з матеріалів справи вбачається і ці обставини встановлені судами попередніх інстанцій, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі №2-а/703/64/16 в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_3 виконана 26 жовтня 2016 року згідно розпорядження № 118384, а в частині виплати різниці між виплаченим розміром пенсії і призначеним розміром пенсії виконана 10 листопада 2016 року.

13. Однак, доказів надання державному виконавцю даних про повне виконання постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі №2-а/703/64/16, в тому числі і в частині зобов'язання здійснити виплату пенсії ОСОБА_3, що є підставою для закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), не надано.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

14. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області постановою від 12 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2017 року, у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

14.1. Відмовляючи у задоволенні позову суди виходили з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності правових підстав для закінчення виконавчого провадження № 53325797 по виконанню виконавчого листа по справі №2-а/703/64/16 та відсутності підстав для стягнення виконавчого збору.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

15. Позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

16. У касаційній скарзі позивач наполягає на тому що рішення суду ними було виконано в добровільному порядку а тому відсутні підстави для стягнення виконавчого збору. Просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити в повному обсязі.

17. Представник відповідача подав заперечення на касаційну скаргу, в яких наполягає на безпідставності останньої та просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржувані судові рішення без змін.

18. Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України ухвалою від 29 червня 2017 року відкрив касаційне провадження за названою скаргою.

19. 13 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який ухвалою від 15 лютого 2018 року касаційну скаргу прийняв до провадження.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

20. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

22. Згідно частин п'ятої, шостої статті 26 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

23. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

24. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

25. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

26. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

27. Відповідно до частини п'ятої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

28. За частиною дев'ятою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

29. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

VI. Позиція Верховного Суду

30. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

31. Аналізуючи положення статей 26, 27 Закону № 1404-VIII суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

32. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що, незважаючи на те, що боржником є Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, тобто державний орган, вказаний виконавчий лист містить вимогу щодо зобов'язання вчинити певні дії, а не стягнення. Тому виконання вказаного виконавчого листа здійснюється у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», а не Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

33. Стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця.

34. Необґрунтованими є посилання скаржника на те, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, оскільки виконавчий лист у справі № 2-а/703/64/16 носить зобов'язальний характер. Вказаний виконавчий лист передбачає одноразовий характер виконання шляхом прийняття, реєстрації, розрахункового листа та подачі органам Державного казначейства відповідних платіжних документів, а не стягнення періодичних платежів.

35. Отже, в даному випадку, виконання виконавчого листа не відбувається у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а тому п. 3 частини п'ятої статті 27 Закону № 1404-VIII не може бути застосований.

36. Враховуючи, що у встановлений законом строк для добровільного виконання рішення, підтвердження повного його виконання позивачем не надано, державним виконавцем правомірно розпочато примусове виконання виконавчого документа та стягнуто виконавчий збір.

37. Зважаючи на вищенаведене, Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. діяла на підставі та в межах своїх повноважень, тому вимога позивача про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору є безпідставною, отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

38. За такого правового регулювання та обставин справи суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів про відсутність підстав для задоволення позову.

39. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

40. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

41. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

42. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області залишити без задоволення.

2. Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року, у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець