Історія справи

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 Київ К/9901/1338/18 820/9240/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 820/9240/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду, прийняту 23 вересня 2015 року у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду, прийняту 30 листопада 2015 року у складі колегії суддів: головуючого Бегунца А.О., суддів Рєзнікової С.С., Старостіна В.В.,

в с т а н о в и в :

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Вовчанський агрегатний завод» (далі - ПАТ), з урахуванням уточнення позовних вимог, заявив такі вимоги:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - ГУДСНС) щодо видання наказу на проведення планової перевірки;

- скасувати наказ про проведення планової перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року, позов задоволено.

Визнано протиправними дії ГУДСНС щодо включення ПАТ до плану-графіка перевірки.

Визнано протиправними дії ГУДСНС з прийняття наказу щодо проведення перевірки ПАТ.

Скасовано наказ ГУДСНС щодо проведення перевірки ПАТ додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Як встановлено, Начальником Вовчанського РВГУДСНС України у Харківській області 17 червня 2015 року затверджено план-графік перевірки суб'єктів господарювання на третій квартал 2015 року, згідно якого позивача включено до плану-графіка з початком перевірки 07 вересня 2015 року та датою закінчення 18 вересня 2015 року на 10 робочих днів.

У зазначеному графіку вказано високий ступінь ризику ПАТ (такі підприємства можуть бути перевірені не частіше ніж один раз на рік).

25 серпня 2015 року позивачем отримано повідомлення ГУДСНС від 25 серпня 2015 року про проведення планової перевірки.

04 вересня 2015 року ГУДСНС був прийнятий наказ № 208 «Про проведення планової перевірки об'єкту», згідно з яким підлягає плановій перевірці з 07 вересня 2015 року по 18 вересня 2015 року.

Суди дійшли висновку про задоволення позову з огляду на те, що повідомлення ГУДСНС про проведення планової перевірки було складено відповідачем за відсутності прийнятого наказу про проведення планової перевірки позивача. При цьому, наказ на проведення планової перевірки було прийнято ГУДСНС лише за три дні до її початку.

Також, згідно з Повідомленням 26 серпня 2015 року про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки, узгодженим начальником УДН та К ГУ ДСНС України у Харківській області, ПАТ є потенційно небезпечним об'єктом, що згідно з законодавством означає середній ступінь ризику, при якому перевірки можна проводити не частіше ніж один раз на три роки, що відповідачем не дотримано.

Згідно даних Реєстру об'єктів підвищеної небезпеки, розміщеного на офіційному сайті Держгірпромнагляду України http://dnop.gov.ua/, ПАТ у цьому Державному реєстрі у 2013-2014 р.р. не перебуває.

У касаційній скарзі відповідач заявив вимогу про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Зокрема, заявник зазначає, що права, свободи чи інтереси позивача не були порушені у спірних правовідносинах. Крім того, ПАТ має ознаки також і підприємства з високим ступенем ризику, тому він може бути віднесений одночасно до двох або більше ступенів ризику. Це означає, що ПАТ належить до більш високого ступеня ризику, а тому перевірки здійснюються не частіше ніж один раз на п'ять років. Отже, у спірних правовідносинах вимоги щодо періодичності перевірок не порушені.

Позивач, ПАТ, надав заперечення проти касаційної скарги, просить залишити її без задоволення з підстав, з яких виходили і суди у цій справі.

Суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін, оскільки відсутні підстави для їх скасування.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877) передбачено, що орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності.

З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб'єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), відносяться до одного з трьох ступенів ризику: з високим, середнім та незначним. Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності і періодичність проведення планових заходів, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Пунктом 4 Постанови Кабінету міністрів України від 29 лютого 2012 року № 306 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки» (далі - Постанова № 306) встановлено, що до суб'єктів господарювання із середнім ступенем ризику відносяться суб'єкти потенційно-небезпечних об'єктів.

Пунктом 6 Постанови № 306 встановлено, що планові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням суб'єктами господарювання із середнім ступенем ризику законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснюються не частіше ніж один раз на три роки.

Суди на підставі даних Повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки та даних, що містяться на офіційному сайті Держгірпромнагляду України встановили, що ПАТ є об'єктом із середнім ступенем ризику.

Отже, відповідач, включаючи ПАТ до плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання із зазначенням про його високий ступінь ризику діяв необґрунтовано та під час розгляду справи у судах не обґрунтував правомірність своїх дій.

Так, суд не може погодитись з доводами відповідача щодо правомірності його дій, оскільки ПАТ може бути віднесений також і до високого ступеня ризику, тому враховується саме він.

Такі міркування не були доведені до ПАТ та вони суперечать офіційно задекларованим даним з Повідомлення про результати ідентифікації та Реєстру об'єктів підвищеної небезпеки, розміщеного на офіційному сайті Держгірпромнагляду України.

Оскільки остання планова перевірка ПАТ здійснювалася у 2013 році, призначення відповідачем перевірки у 2015 році порушує встановлену законодавством періодичність проведення перевірок для підприємств із середнім ступенем ризику - не частіше ніж один раз на три роки.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що має місце невідповідність дій (бездіяльності) відповідача-2 вимогам пункту 1 частини 2 статті 2 КАС стосовно необхідності діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

З доводами відповідача про відсутність порушення прав ПАТ суд не погоджується з огляду на те, що призначення перевірки, її проведення мають правові наслідки, які можуть призвести до зміни стану прав та обов'язків ПАТ.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог

Суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили судові рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустили порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі № 820/9240/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий Л.Л. Мороз

Судді А.Ю. Бучик

М.М. Гімон