Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.08.2021 року у справі №480/8849/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 480/8849/20

адміністративне провадження № К/9901/27810/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н. А.,

суддів: Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.,

cекретар - Мовчан А. В.,

за участю

представника позивача - Климова К. В.,

представника третьої особи - Цуканова В. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції касаційну скаргу Буринського міського голови ОСОБА_2 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року (колегія суддів: Мельнікова Л. В., Бегунц А. О., Рєзнікова С. С. ) у справі

за позовом ОСОБА_1

до Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Буринський міський голова ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

установив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Буринська міська територіальна виборча комісія Конотопського району Сумської області (далі - відповідач, Буринська міської ТВК), в якій просив:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації ОСОБА_2 Буринським міським головою Конотопського району Сумської області (далі - ОСОБА_2.);

2) скасувати постанову Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області від 04 грудня 2020 року №10 "Про реєстрацію міського голови";

3) зобов'язати відповідача розглянути питання щодо визнання ОСОБА_2 таким, що відмовився від посади Буринського міського голови Конотопського району Сумської області, і призначення повторних виборів Буринського міського голови Конотопського району Сумської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.10.2020 відбулися вибори Буринського міського голови Конотопського району Сумської області, на яких згідно постанови відповідача від 01.11.2020 №28 "Про результати виборів Буринського міського голови" ОСОБА_2 визнано обраним Буринським міським головою Конотопського району Сумської області, та результати таких виборів офіційно оприлюднено відповідачем шляхом їх опублікування 06 листопада 2020 року в Буринській районній газеті "Рідний край" ( № 45), а також розміщено на офіційному веб-сайті Буринської міської ради. Позивач вважає, що ОСОБА_2 відповідно до частини 1 статті 283 Виборчого кодексу України та пункту 1.3 Роз'яснення щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у місті, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 28 жовтня 2020 року №433, мав подати до Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області заяву про реєстрацію міським головою з
07.11.2020 по 26.11.2020 (включно), однак, у зазначений строк вказану заяву ОСОБА_2 подано не було. Також, ОСОБА_2 всупереч ч.2 ст.283 Виборчого кодексу України вказаного Роз'яснення не було подано і звернення до Буринської міської ТВК щодо наявності поважних причин, які перешкоджають поданню ним протягом двадцяти днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів документів, передбачених статтею 283 Виборчого кодексу України. Відтак, вважає, що відповідно до частини четвертої статті 283 Кодексу, пункту 5.5 Роз'яснення відповідач зобов'язаний був прийняти рішення про визнання ОСОБА_2 таким, що відмовився від посади Буринського міського голови Конотопського району Сумської області, і не пізніш як у десятиденний строк з дня прийняття такого рішення призначати повторні вибори Буринського міського голови Конотопського району Сумської області. Однак, 04.12.2020 ОСОБА_2 подано до відповідача заяву про реєстрацію міським головою разом з копіями листів непрацездатності про перебування на лікарняному у період з 11 листопада по 23 листопада 2020 р. та з 25 листопада по 03 грудня 2020 р. та постановою № 10 від 04.12.2020 відповідач з власної ініціативи визнав причини пропуску строку подання документів поважними і зареєстрував ОСОБА_2 Буринським міським головою Конотопського району Сумської області. У той же час, у вказаній постанові виборчою комісією не було встановлено для ОСОБА_2 іншого строку для подання відповідних документів ніж той, що передбачений у частині 1 статті 283 Виборчого кодексу України. Позивач вважає, що дії відповідача щодо реєстрації ОСОБА_2 Буринським міським головою Конотопського району Сумської області та прийняття оскаржуваної постанови безпосередньо порушують виборчі права позивача.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області (вул. Першотравнева, 1,м. Буринь, Буринський район, Сумська область, 41700, код ЄДРПОУ ~organization0~), третя особа - Буринський міський голова ОСОБА_2 (41714, Сумська область, Конотопський район, с. Слобода, вул. Шкільна, буд.25) про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у спорах, пов'язаних з порушенням виборчих прав (у виборчому процесі), таке порушення має бути реальним та стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів позивача саме щодо його участі у даному виборчому процесі, як того вимагає частина 2 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, будь-яких доводів з приводу наявних перешкод у реалізації активного права позивача - можливості голосування позивачем в день виборів, оскаржуваними діями чи постановою представником позивача чи позивачем також не наведено.

У судовому засіданні представник позивача відмітив, що оскаржуваними діями та постановою порушені права позивача бути обраним та обирати у майбутніх виборах, які повинні були б бути призначеними відповідачем, однак, суд вказав, що позов може бути подано лише щодо захисту вже порушеного права та не може бути спрямований на майбутнє, при цьому, бездіяльність відповідача, яка полягає у не призначенні повторних виборів, що могло б бути розцінено як порушення прав позивача у використанні свого активного та пасивного права, не є предметом оскарження у даній справі.

При цьому суд врахував, що предметом оскарження у даній справі є дії та постанова відповідача, яка за своїм змістом та суттю є актом індивідуальної дії, оскільки є підставою для набуття повноважень, складення присяги міського голови, тобто створює правові наслідки лише для конкретних осіб, а саме ОСОБА_2, а не для позивача.

При прийнятті рішення, суд дійшов висновку, що позивачем та його представником не доведено, що оскаржувані ними дії та рішення прийнято безпосередньо стосовно позивача і що саме його відповідне право або охоронюваний законом інтерес є порушеним внаслідок прийняття такого рішення, що в свою чергу виключає матеріально-правову заінтересованість позивача.

Крім того, суд зазначив, що ті обставини, що постанова Буринської міської ТВК від 04.12.2020 як акт індивідуальної дії була виконана і вона вичерпала свою дію відразу після її реалізації - набуття повноважень та складення присяги міським головою, виключають можливість її подальшого скасування.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року скасовано з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1.

Визнано протиправними дії Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області щодо реєстрації ОСОБА_2 Буринським міським головою Конотопського району Сумської області.

Скасовано постанову Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області від 04 грудня 2020 року № 10 "Про реєстрацію міського голови".

Зобов'язано Буринську міську територіальну виборчу комісію Конотопського району Сумської області розглянути питання щодо визнання ОСОБА_2 таким, що відмовився від посади Буринського міського голови Конотопського району Сумської області, і призначення повторних виборів Буринського міського голови Конотопського району Сумської області.

Скасовуючи рішення суду першої інстанцій та ухвалюючи нову постанову у справі, апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_2 до 04 грудня 2020 року до Буринської МТВК із заявами не звертався (т. 1, а. с. 15-23,112-134), був присутній 24 листопада 2020 року на засіданні Буринської міської ради (т. 1, а. с. 166-168), був присутній 25 листопада 2020 року на засіданні Буринської МТВК, а 27 листопада 2020 року - на засіданні Буринської районної ради (т. 1, а. с. 204-213). Факт прийняття 25 листопада 2020 року ОСОБА_2 участі в засіданні Буринської МТВК дав суду підстави піддати критиці твердження третьої особи про те, що з 09 листопада до 27 листопада 2020 року Буринська МТВК фактично не функціонувала.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції стосовно необґрунтованості вимог адміністративного позову ОСОБА_1, належність позивача ОСОБА_1 до відповідної територіальної громади (Буринська міська об'єднана територіальна громада), колегія суддів зазначила, що у випадку, якщо порушуються права територіальних громад, то будь-який з членів таких громад має право оскаржити відповідну дію чи рішення суб'єкта владних повноважень у суді, оскільки порушення прав місцевого самоврядування неминуче призводить до порушення прав кожного жителя відповідного муніципального утворення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

30 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Буринського міського голови ОСОБА_2 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року, в якій третя особа просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції, скаржник вказав на наявність підстав, викладених у пункті 1 частини 4 статті 328 КАС України. ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року прийнята без урахування позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 14.03.2018 у справі №9901/22/17, від 06.06.2018 у справі №800/489/17, від 16.10.2018 у справі №9901/415/18, від 09.04.2019 у справі №9901/611/18, від 18.09.2019 у справі 2040/6074/18, від 12.05.2021 у справі №9901/286/19 стосовно суб'єкта оскарження акту індивідуальної дії та визначення належності оскаржуваного юридичного акта суб'єкта владних повноважень до акту індивідуальної дії. Зазначає, що у спірних правовідносинах фізична особа оскаржує акт індивідуальної дії, тоді як право на оскарження акту індивідуальної дії надано особі, щодо якої його прийнято або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується. Також вказує, що судом апеляційної інстанції не ураховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду України у постановах
15.07.2014 у справі №21-273а14, від 03.02.2015 №21-617а14, від 12.04.2017 у справі №П/800/589/16 щодо обов'язку позивача довести наявність порушення оскаржуваним рішенням суб'єкта владних повноважень саме її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту. Відсутність же у будь-кого, зокрема й у позивача, прав та/або обов'язків у зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення не породжує у такої особи і права на захист.

Також посилається на те, що Другим апеляційним адміністративним судом не ураховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі №569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справі №461/2579/17, від 20.03.2018 у справі №820/4554/17, від 03.04.2018 у справі №569/16681/16-а, від 12.04.2018 у справі №826/8803/15, від 18.06.2019 у справі №855/150/19, від 08.08.2019 у справі №823/1945/16, від 18.10.2019 у справі №805/1189/18-а, від 29.04.2021 у справі №805/3952/18-а, за якими адміністративний суд не може підміняти орган державної влади і перебирати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесено до компетенції цього органу (дискреційні повноваження). Посилається на те, що задоволення позовних вимог у сукупності спонукає відповідача прийняти рішення про призначення повторних виборів, а в частині зобов'язання вчинити дії суд фактично зобов'язує відповідача визнати неправомірним те, що в цьому ж рішенні вже визнав неправомірним суд. Крім того, скаржник вказує на наявність значного суспільного інтересу та виняткового значення для нього, оскільки оскаржуване рішення стосується усунення його від посади міського голови, навіть не зважаючи на те, що за нього під час проведення виборів проголосувала більшість населення Буринської територіальної громади, які реалізували своє конституційне право та обрали свого представника до органу місцевого самоврядування (п. "в" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України).

Позивачем до Суду подано відзив на касаційну скаргу, в обґрунтування якого вказано на безпідставність викладених в ній доводів. Позивач вказує, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні його заяви про забезпечення позову шляхом заборони голові Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області інформувати новообрану Буринську міську раду Конотопського району Сумської області 8 скликання на її пленарному засіданні про підсумки виборів (рішення щодо обрання та реєстрації) Буринського міського голови до набрання законної сили рішенням суду у даній справі та заборони ОСОБА_2 складати присягу Буринського міського голови Конотопського району Сумської області фактично вирішив справу по суті без її розгляду. Також позивач посилається на протиправну відмову суду першої інстанції у прийнятті заяви відповідача про визнання позову. Враховуючи свою належність до Буринської міської територіальної громади, позивач вважає, що він має право оскаржити дії суб'єкта владних повноважень - відповідача у суді, оскільки такими діями порушено права позивача вільно обирати та бути обраним на повторних виборах міського голови. Вважає, що статус і повноваження ОСОБА_2 як Буринського міського голови є нікчемними, оскільки вони набуті на підставі рішення, яке прийнято поза межами повноважень та не у спосіб, передбачений Виборчим кодексом України. Позивач вважає постанову суду апеляційної інстанції законною, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Скаржником до Суду надано відповідь на відзив позивача, в якій вказано на безпідставність посилань позивача на висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №420/14069/20, оскільки такі висновки зроблені Судом за інших фактичних обставин. Зазначає, що на виборах на посаду Буринського міського голови він набрав 52% голосів виборців, результати виборів міського голови до суду не оскаржувались, не визивали ні в кого заперечень, порушень виборчого процесу встановлено не було.

Відповідачем до Суду також надано відзив на касаційну скаргу, на обґрунтування якого вказано на необхідність урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №420/14069/20. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі з підстав, викладених у пункті 1 частини 4 статті 328 КАС України, п. "в" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Ухвалою Суду від 08 жовтня 2021 року вказану справу призначено до судового розгляду.

26 жовтня 2021 року до Суду надійшло клопотання представника позивача про передачу вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми і формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права. На обґрунтування поданого клопотання представник позивача посилався на висновки, викладені у постанові від 11.08.2021 у справі №420/14069/20, згідно з якими проведення повторних виборів є неможливим з огляду на набуття кандидатом в депутати сільської ради та кандидатом на посаду сільського голови відповідних мандатів/повноважень; статус і повноваження депутата місцевої ради чи сільського голови є похідними від законності обрання особи; визнання виборів депутатів сільської ради та сільського голови такими, що не відбулись, є підставою для визнання нікчемними статусу і повноважень відповідних депутатів і сільського голови, які є похідними від результатів виборів. Вважаючи, що статус і повноваження ОСОБА_2 як Буринського міського голови є похідними від законності його обрання, представник позивача вказує, що у разі визнання виборів міського голови такими, що не відбулись, його статус і повноваження можуть бути визнані нікчемними.

Представником третьої особи подано до Суду заперечення проти клопотання представника позивача про передачу вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, в яких останній посилається на відсутність на те правових підстав. Вказує, що справа №420/14069/20 містить інший предмет спору - постанову Кароліно-Бугазької СТВК щодо призначення повторних виборів, а отже висновки, наведені Судом в ухваленій за результатом розгляду цієї справи постанові, не стосуються спірних у цій справі правовідносин.

Колегією суддів у судовому засіданні 18.11.2021 на обговорення поставлено питання щодо передачі цієї адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Представник позивача заявлене ним клопотання підтримав, просив його задовольнити. Представник третьої особи проти передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду заперечував.

Суд в судовому засіданні 18.11.2021, порадившись на місці, ухвалив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про передачу вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав відсутності правової проблеми, яка б потребувала вирішення Великою Палатою Верховного Суду. Суд вказав, що підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з цих підстав є відсутність однакового підходу судів до вирішення подібних спорів, проте позивачем не доведено існування певної кількості аналогічних адміністративних справ та наведено посилання на практику Верховного Суду, що стосується інших правовідносин.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Буринської міської ТВК від 01.11.2020 №28 "Про результати виборів Буринського міського голови" було визнано ОСОБА_2 обраним Буринським міським головою Конотопського району Сумської області (т.1 а. с.6-8,109-111).

Буринська міська ТВК 06.11.2020 опублікувала результати перших місцевих виборів Буринського міського голови Конотопського району Сумської області в Буринській районній газеті "Рідний край" ( № 45), а також розмістила на офіційному веб- сайті Буринської міської ради Конотопського району Сумської області у розділі "Місцеві вибори 2020" (т.1 а. с.9).

04.12.2020 ОСОБА_2 подав до Буринської міської ТВК заяву про реєстрацію Буринським міським головою (т.1 а. с.34,135). До зазначеної заяви було додано копії листів непрацездатності на підтвердження факту його перебування на лікарняному у період з 11 листопада по 23 листопада 2020 р. та з 25 листопада по 03 грудня 2020 р. (т.1 а. с.35-36,136-137).

04.12.2020 на засіданні Буринської міської ТВК, крім іншого, було розглянуто заяву ОСОБА_2, на якому, як вбачається з протоколу засідання (т.1, а. с.70-71,138-141) було надано також пояснення ОСОБА_2 щодо порушення строку подання заяви, до якої додано документи щодо наявності поважних причин, які перешкоджали виконанню вимог ч.1 ст. 238 Виборчого кодексу України, зокрема, зазначені вище листки непрацездатності.

Постановою Буринської міської ТВК від 04.12.2020 №10 було зареєстровано ОСОБА_2 Буринським міським головою Конотопського району Сумської області. При цьому в постанові зазначено, що ОСОБА_2 подано 2 листка непрацездатності, відповідно до яких Буринська міська ТВК вважає це поважними причинами строку для подання заяви ОСОБА_2 про реєстрацію його як сільським, селищним, міським головою (т.1, а. с.72,142).

На пленарному засіданні першої сесії Буринської міської ради 24.12.2020 ОСОБА_2 склав присягу та було прийнято розпорядження Буринським міським головою від
24.12.2020 №1 "Про вступ на посаду Буринського міського голови", відповідно до якого ОСОБА_2 вступив на посаду Буринського міського голови та взяв на себе виконання повноважень Буринського міського голови в повному обсязі (т.1, а. с.89-90,145-151).

Судом також установлено, і ці обставини не спростовані учасниками справи, ОСОБА_2 до 04 грудня 2020 року до Буринської МТВК із заявами не звертався (т. 1, а. с. 15-23,112-134), був присутній 24 листопада 2020 року на засіданні Буринської міської ради (т. 1, а. с. 166-168), був присутній 25 листопада 2020 року на засіданні Буринської МТВК, а 27 листопада 2020 року - на засіданні Буринської районної ради (т. 1, а. с. 204-213).

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів відповідно до Конституції України визначає Виборчий кодекс України від 19.12.2019 №396-ІХ (далі - Виборчий кодекс України).

Відповідно до ч.1 ст.282 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів не пізніш як на п'ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, міської, районної в місті, районної, селищної, сільської ради, сільських, селищних, міських голів, а також розміщує їх на офіційному веб-сайті комісії чи відповідної ради (за наявності), регіонального, територіального представництва Центральної виборчої комісії (у разі їх утворення).

Згідно із ч. ч.1,2,3 ст. 283 Виборчого кодексу України особа, обрана депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, сільським, селищним, міським головою, для її реєстрації зобов'язана подати до територіальної виборчої комісії з відповідних місцевих виборів протягом двадцяти днів з дня офіційного оприлюднення результатів виборів заяву про реєстрацію її депутатом, сільським, селищним, міським головою, а у разі наявності в неї іншого представницького мандата - копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої відповідно до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим або відповідної місцевої ради.

У разі звернення особи, обраної депутатом, сільським, селищним, міським головою до територіальної виборчої комісії щодо наявності поважних причин, які перешкоджають виконанню вимог частини першої цієї статті, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання цих причин поважними і встановити інший строк виконання зазначених вимог або про відмову у визнанні цих причин поважними.

У п'ятиденний строк з дня отримання документів, визначених частиною першою цієї статті, територіальна виборча комісія приймає рішення про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови.

Відповідно до ч. ч.4,6 ст. 283 Виборчого кодексу України у разі невиконання без поважних причин та у строки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, особою, обраною депутатом в багатомандатному виборчому окрузі, сільським, селищним, міським головою, вимог частини першої цієї статті або подання цією особою до виборчої комісії заяви про відмову від депутатського мандата, посади сільського, селищного, міського голови, територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання особи такою, що відмовилася від депутатського мандата, посади сільського, селищного, міського голови, та призначає повторні вибори відповідно депутата у багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови.

У разі виникнення (виявлення) до реєстрації обставин, зазначених у Конституції України, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання відповідної особи такою, що не набула депутатського мандату, повноважень сільського, селищного, міського голови, призначає повторні вибори (ч.4).

Рішення територіальної виборчої комісії про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови оголошуються на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, районної у місті, міської, обласної ради, Верховної Ради Автономної Республіки Крим та є підставою для набуття повноважень, складення присяги депутата, сільського, селищного, міського голови (ч.6).

Відповідно до п. 5.2 Роз'яснень щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у місті, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 28.10.2020 №433 (далі - Роз'яснення), у разі звернення особи, обраної депутатом, сільським, селищним, міським головою, до територіальної виборчої комісії щодо наявності поважних причин, які перешкоджають поданню нею протягом двадцяти днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів документів, передбачених статтею 283 Кодексу (розділи 2-4 цього Роз'яснення), та подання на їх підтвердження відповідних документів територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання цих причин поважними і встановити інший строк для подання відповідних документів або про відмову у визнанні цих причин поважними.

Рішення територіальної виборчої комісії про визнання причин поважними і встановлення іншого строку для подання відповідних документів або про відмову у визнанні причин поважними приймається в п'ятиденний строк з дня отримання відповідного звернення, але не пізніше останнього дня установленого двадцятиденного строку для подання відповідних документів.

За приписами п. 5.5 цих Роз'яснень у разі невиконання особою, обраною депутатом у багатомандатному виборчому окрузі, сільським, селищним, міським головою, без поважних причин та у строки, передбачені частинами першою та другою статті 283 Кодексу, вимог частини першої названої статті (неподання протягом двадцяти днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів або у строк, установлений територіальною виборчою комісією за зверненням особи, необхідних для реєстрації документів) або подання до територіальної виборчої комісії цією особою заяви про відмову від депутатського мандата, посади сільського, селищного, міського голови територіальна виборча комісія у п'ятиденний строк приймає рішення про визнання особи такою, що відмовилася від депутатського мандата, посади сільського, селищного, міського голови, та не пізніш як у десятиденний строк з дня прийняття такого рішення призначає повторні вибори депутата в багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені частина 1 статті 341 КАС України, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частини 2, 3 статті 341 КАС України).Як вже зазначалось судом, підставою для відкриття провадження у цій справи слугували посилання скаржника на приписи пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, п. "в" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що особа, обрана міським головою, для її реєстрації зобов'язана подати до територіальної виборчої комісії з відповідних місцевих виборів протягом двадцяти днів з дня офіційного оприлюднення результатів виборів заяву про реєстрацію її міським головою, або ж до закінчення зазначеного строку звернутись до комісії з заявою щодо наявності поважних причин, які перешкоджають виконанню вимог частини першої ст. 283 Виборчого кодексу України. У разі ж невиконання таких вимог (не подання у строк заяви про реєстрацію, або ж не подання в межах двадцятиденного строку заяви щодо наявності поважних причин, які перешкоджають поданню нею протягом двадцяти днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів документів, передбачених статтею 283 Кодексу) територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання особи такою, що відмовилася від посади міського голови, та призначає повторні вибори міського голови.

Як установлено судами попередніх інстанцій та не є спірними обставинами між учасниками справи, ОСОБА_2 зобов'язаний був подати заяву про реєстрацію міським головою у період з 06.11.2020 до 26.11.2020 включно, однак, таку заяву ним було подано 04.12.2020, до якої додані листки непрацездатності серії АЛГ № 245172 та серії АЛГ № 218929, відповідно до яких ОСОБА_2 був звільнений від роботи у період з 11 листопада по 23 листопада 2020 р. та з 25 листопада по 03 грудня 2020 р. (т.1, а. с.34-36). Будь-яких інших заяв у період з 06.11.2020 по
04.12.2020 ОСОБА_2, як вбачається з журналу реєстрації вхідної кореспонденції відповідача (т.1, а. с.15-33,112-134) не подавав. Також судом встановлено, що ОСОБА_2 був присутній 24.11.2020 на засіданні Буринської міської ради (т.1, а. с.37-67), 25.11.2020 - на засіданні Буринської міської ТВК (т.1, а. с.166-168), а також 27.11.2020 - на засіданні Буринської районної ради (т.1, а. с.204-213).

Стосовно висновків суду апеляційної інстанції про наявність у позивача порушеного права, за захистом якого останній звернувся до суду з цим позовом, скаржник посилається на неврахування цим судом висновків, викладених в ухвалах Верховного Суду від 02.01.2018 у справі №9901/22/17, від 16.04.2018 у справі №800/489/17, від 19.04.2018 у справі №9901/415/18, постанові від 19.12.2019 у справі №9901/286/19.

В зазначених судових рішеннях Верховний Суд вказав, що процесуальний закон вимагає, щоб у позовній заяві про оскарження нормативно-правового акта позивач, з-поміж іншого, обґрунтував свою належність до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт. Таке ж правило має застосовуватись і до оскарження правових актів індивідуальної дії. Звертаючись до суду з позовом щодо законності правового акта суб'єкта владних повноважень індивідуального характеру позивач також повинен пояснити які правові наслідки безпосередньо для нього породжує оскаржене рішення суб'єкта владних повноважень. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" має один і той же зміст. Отже, за висновками Суду у цих судових рішеннях, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд обґрунтував наявність порушеного права позивача його належністю до відповідної територіальної громади (Буринська міська об'єднана територіальна громада), та зазначив, що якщо порушуються права територіальних громад, то будь-який з членів таких громад має право оскаржити відповідну дію чи рішення суб'єкта владних повноважень у суді, оскільки порушення прав місцевого самоврядування неминуче призводить до порушення прав кожного жителя відповідного муніципального утворення.

Однак, Верховний Суд вважає такі висновки апеляційного суду помилковими та такими, що здійснені без урахування наведених скаржником висновків Суду в ухвалах Верховного Суду від 02.01.2018 у справі №9901/22/17, від 16.04.2018 у справі №800/489/17, від 19.04.2018 у справі №9901/415/18, постанові від
19.12.2019 у справі №9901/286/19.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

За приписами статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Проте право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов'язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Виходячи із системного аналізу наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом має довести наявність порушення оскаржуваним рішенням суб'єкту владних повноважень саме її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

Відповідно до частини 2 статті 6 Виборчого кодексу України основні виборчі права громадян України включають: 1) право вільно обирати (право голосу на виборах); 2) право бути обраним.

Суд першої інстанцій обґрунтовано вказав, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів особи на момент її звернення до суду. Саме по собі порушення вимог закону рішенням суб'єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов'язковою умовою для цього є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів відповідним рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 38 Конституції України, громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати (активне виборче право) і бути обраними (пасивне виборче право) до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 скористався наданим йому правом бути обраним, шляхом реєстрації кандидатом та участі у проведених 25 жовтня 2020 року виборах Буринського міського голови Конотопського району Сумської області.

Отже, оскаржувані дії та рішення комісії не вплинули на активне виборче право позивача.

Суд також вважає правильною надану судом першої інстанції оцінку посиланням позивача на те, що оскаржуваними діями та постановою відповідача порушені його права бути обраним та обирати у майбутніх виборах, які повинні були б бути призначеними відповідачем, адже позов може бути подано лише щодо захисту вже порушеного права та не може бути спрямований на майбутнє.

Щодо тверджень позивача про порушення його прав як члена Буринської міської об'єднаної територіальної громади Суд звертає увагу на таке.

Як установили суди попередніх інстанцій, згідно з протоколом Буринської МТВК про результати голосування з виборів Буринського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, кількість голосів виборців, поданих за кандидата на посаду міського голови: ОСОБА_2-4.577, ОСОБА_1-3.989, ОСОБА_3-236. Постановою Буринської МТВК від 01 листопада 2020 року №28 "Про результати виборів Буринського міського голови" було визнано ОСОБА_2 обраним Буринським міським головою Конотопського району Сумської області.

Верховний Суд зауважує, що на час звернення ОСОБА_1 до суду жителі Буринської міської об'єднаної територіальної громади скористались наданим їм правом вільно обирати (правом голосу на виборах). Результати виборів Буринського міського голови, що відбулись 25.10.2020, постанова Буринської МТВК від 01 листопада 2020 року №28 "Про результати виборів Буринського міського голови" в судовому порядку не оскаржувались, тобто були чинними.

Таким чином, позивачем не доведено наявності порушень спірними у справі діями та рішенням відповідача його прав та інтересів саме як члена Буринської міської об'єднаної територіальної громади.

Судом першої інстанції також обґрунтовано взято до уваги, що предметом оскарження у даній справі є дії та постанова відповідача, яка за своїм змістом та суттю є актом індивідуальної дії, яка створює правові наслідки лише для конкретних осіб, а саме ОСОБА_2, а не для позивача.

Зважаючи на відсутність порушення оскаржуваними діями та рішенням відповідача прав або охоронюваних законом інтересів позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Таким чином, доводи скаржника, наведені на обґрунтування поданої ним касаційної скарги в наведеній вище частині, знайшли своє підтвердження під час касаційного розгляду цієї справи.

Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що, як установлено судами, ОСОБА_2,04.12.2020 звертаючись до Буринської МТВК із заявою про реєстрацію міським головою, додав до неї дві копії листів непрацездатності Серії АЛГ № 245172, Серії АЛГ № 21829. В мотивувальній частині постанови від
04.12.2020 №10 Буринська МТВК визнала поважними причини, що перешкодили ОСОБА_2 виконати вимоги ч. 1 ст. 283 ВК України та, керуючись ч. ч. 1-3 ст. 283 Виборчого кодексу України, Роз'яснень, прийняла рішення про реєстрацію ОСОБА_2.

Буринським міським головою.

Таким чином, ОСОБА_2 як особа, що була обрана міським головою, вчинив необхідні дії для його реєстрації міським головою шляхом подання відповідної заяви про таку реєстрацію з наданням доказів поважності причин пропуску передбаченого ч. 1 ст. 283 Виборчого кодексу України строку її подання, а відповідач, в свою чергу, визнав причини пропуску строку подання цих документів поважними та зареєстрував ОСОБА_2 міським головою.

При цьому, в даному випадку обставина порушення строків подання такої заяви позивачем, а також допущення відповідачем незначних процедурних порушень при прийнятті рішення про реєстрацію ОСОБА_2 міським головою, не може ставити під сумнів обґрунтованість такого рішення, зважаючи на результати голосування на виборах Буринського міського голови, що відбулись 25.10.2020, фактичні обставини непрацездатності ОСОБА_2, а також надання ним доказів поважності причин пропуску встановленого ч. 1 ст. 283 Виборчого кодексу України строку до Буринської МТВК.

Суд зауважує, що недотримання строку подачі заяви, при пізнішому зверненні з обґрунтуванням поважності причин такого недотримання, не може призводити до неврахування результатів виборів у територіальній громаді.

Відповідно до статті 2 КАСУ рішення суб'єктів владних повноважень повинні відповідати принципу пропорційності, а саме прийматися з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Позбавлення територіальної громади обраного на прямих виборах керівника та необхідність проведення у громаді повторних виборів не може вважатися пропорційним наслідком пропущення строку подання заяви про реєстрацію міським головою.

Крім того, Верховний Суд критично оцінює посилання позивача у поданому ним відзиві на касаційну скаргу на обставини незаконності постановленої судом першої інстанції ухвали про відмову у забезпеченні позову, оскільки наданим йому правом оскарження вказаного процесуального судового рішення позивач не скористався.

Також Суд критично оцінює твердження позивача про незаконність відмови суду першої інстанції у прийнятті заяви відповідача про визнання позову.

Частинами 4, 5, 6 статті 189 КАС України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зважаючи на приписи наведеної вище норми, Суд вважає, що суд першої інстанції, постановляючи у судовому засіданні 18.03.2021 ухвалу про неприйняття заяви відповідача про визнання позову, не допустив порушень норм процесуального права, оскільки такі дії відповідача порушують права та інтереси третьої особи у справі - ОСОБА_2 як особи, яка була обрана та зареєстрована Буринським міським головою.

З огляду на викладені вище обставини, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції, яке відповідало закону.

Враховуючи те, що наведені вище обставини свідчать про наявність достатніх підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції, решта доводів, наведених скаржником в касаційній скарзі, не підлягає перевірці Верховним Судом, оскільки такі стосуються висновків суду щодо позовних вимог, похідних від вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо реєстрації ОСОБА_2 Буринським міським головою Конотопського району Сумської області та скасування постанови Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області від 04 грудня 2020 року №10 "Про реєстрацію міського голови".

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Частиною 1 статті 352 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених Частиною 1 статті 352 КАС України межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

В межах розгляду даної справи Суд дійшов висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме положень Виборчого кодексу України, Роз'яснень, що призвело до скасування цим судом рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

Ураховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 352 КАС України Суд вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року залишити в силі.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Буринського міського голови ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року скасувати, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Повний текст постанови виготовлено 18.11.2021.

СуддіН. А. Данилевич В. Е. Мацедонська С. А. Уханенко