Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року

Київ

справа №825/3113/14

адміністративне провадження №К/9901/44349/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Кравчука В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 825/3113/14

за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду, прийняту 14 вересня 2017 року у складі Скалозуба Ю.О. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, прийняту 30 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого Бєлової Л.В., суддів Безименної Н.В., Глущенко Я.Б.,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року, у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

У касаційній скарзі позивач заявив вимогу про скасування оскаржуваних судових рішень та постановлення ухвали про задоволення заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечень на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не подано.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2017 року у справі № 825/3113/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Державного підприємства « 171 ремонтний завод» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій у розмірі 69367 грн. 60 коп., позовні вимоги - задоволено.

Судом першої інстанції 22 жовтня 2014 року видано виконавчий лист 825/3113/14 боржником за яким є Державне підприємство « 171 ремонтний завод», а стягувачем - Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено 21 жовтня 2015 року.

Повідомленням від 07 серпня 2017 року виконавчий лист № 825/3113/14 повернено без виконання внаслідок пропуску строку його пред'явлення.

Суди попередніх інтонацій виходили з того, що заявник пропустив цей строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а поважність причин пропуску строку не обґрунтував.

Відповідно до частини 1 статті 261 КАС України (у редакції, чинній на час вчинення відповідних процесуальних дій) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом вказаної норми, лише стягувачам може бути поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з виконавчим листом 825/3113/14 стягувачем є Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, а не Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України, а тому особа, яка звернулась із заявою не є стягувачем та не має права звертатись з такою заявою.

При цьому, Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України зверталось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просило замінити Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України.

Проте, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року, яка не оскаржувалась, відмовлено у задоволенні заяви Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, підстави для задоволення заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання за заявою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, яке не є стягувачем, відсутні.

Тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі № 825/3113/14 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

В.М. Кравчук ,

Судді Верховного Суду