ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 347/773/17

адміністративне провадження № К/9901/39040/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу №347/773/17 за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2017 (суддя Крилюк М.І.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 (колегія у складі суддів Улицького В.З., Гулида Р.М., Кузьмича С.М.) у справі №347/773/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

І. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови №56/1009/02-43/2017 по справі про адміністративне правопорушення.

2. Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2017 позов задоволено. Поновлено строк звернення до суду як пропущений з поважних причин. Визнано незаконною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №56/1009/02-43/2017 від 20.04.2017 винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого с.1 ст. 96 КупАП, а провадження у даній справі закрито.

3. Постанову суду першої інстанції оскаржило Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 апеляційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області задоволено частково. Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2017 у справі №347/773/17 - скасовано та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Поновлено строк звернення до суду, який пропущений з поважних причин. Визнано незаконною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №56/1009/02-43/2017 від 20.04.2017, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого с.1 ст. 96 КупАП У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

5. 09.10.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017.

6. У касаційній скарзі Відповідач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.10.2017 відкрито провадження у справі. 07.11.2017 надійшов відзив від Позивача.

8. Сторонами не було заявлено жодних клопотань.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою №56/1009/02-43/2017 від 20.04.2017 по справі про адміністративне правопорушення головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 1700 грн.

10. Як вбачається з вказаної постанови, на об'єкті «Будівництво адміністративно-виробничого будинку АДРЕСА_1» замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду, чим порушено ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в зв'язку з чим її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.96 КУпАП.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що постановою №56/1009/02-43/2017 від 20.04.2017 по справі про адміністративне правопорушення головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 1700 гривень. Постанову вважає незаконною, оскільки фактично під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський нагляд архітектором-автором проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. Вона, як замовник, може нести відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій нею декларації про початок виконання будівельних робіт та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

12. Відповідач подав заперечення, в якому просив у задоволені позову відмовити.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.04.2017 вбачається, що головним інспектором будівельного нагляду проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності МП «Сюрприз», за результатами якої встановлено, що відповідно до листа ГАП ОСОБА_2 від 31.03.2017 договір на здійснення авторського нагляду по будівництву адміністративно-виробничого будинку по АДРЕСА_1 не складався і авторський нагляд не проводився. Встановлено порушення, яке полягає у не забезпеченні замовником авторського нагляду на об'єкті будівництва та наведення недостовірних даних у зареєстрованій декларації.

14. 17.03.2017 цей же головний інспектор будівельного нагляду проводив планову перевірку МП «Сюрприз» по об'єкту будівництва адміністративно-виробничого будинку по АДРЕСА_1 за результатами якої склав Акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що творчий проект будівництва розроблений Коломийським міжрайонним проектно-виробничим бюро, головний архітектор проекту ОСОБА_2, АА 003457.

Авторський нагляд здійснює ГАП ОСОБА_2 (представлені копії зобов'язання авторського нагляду, договір на здійснення авторського нагляду від 25.10.2016, та наказ про призначення авторського нагляду №240 від 25.10.16, завірені начальником Коломийського міжрайонного проектно-виробничого бюро І.Ю Мироняк. Технічний нагляд призначений виконавцем ОСОБА_3, угода на здійснення технагляду від 25.10.2016.

15. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.04.2017, на підставі якого прийнято оскаржувану постанову №56/1009/02-43/2017 від 20.04.2017 відмічено, що авторський нагляд здійснює ОСОБА_2 Відтак, вбачається очевидна невідповідність Акту позапланової перевірки від 11.04.2017, на підставі якого прийнято оскаржувана постанова № 56/1009/02-43/2017 від 20.04.2017, Акту планової перевірки від 17.03.2017 та суперечність протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2017, де вказано про здійснення авторського нагляду ОСОБА_2 тощо.

16. Згідно Договору на здійснення авторського нагляду від 25.10.2016 укладеного між МП «Сюрприз» (Замовник) та Коломийським міжрайонним проектно-виробничим бюро (Виконавець), останній зобов'язався здійснювати авторський нагляд за виконанням робіт на будівництво адміністративно-виробничого будинку по АДРЕСА_1 відповідно до ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд».

17. Відповідно до Наказу № 240 від 25.10.2016 Коломийського міжрайонного проектно-виробничого бюро на розробку проекту та здійснення авторського нагляду на будівництво адміністративно-виробничого будинку по АДРЕСА_1 призначено головним архітектором проекту ОСОБА_2 Згідно Зобов'язання представника авторського нагляду, ОСОБА_2, відповідно до укладеного з МП «Сюрприз» договору №240 від 25.10.2016 зобов'язався здійснювати авторський нагляд за проведенням будівельно-монтажних робіт та не залишати без нагляду об'єкт до введення його в експлуатацію.

18. Положення вищенаведеного Порядку не передбачають права відповідального за здійснення авторського нагляду в односторонньому порядку відсторонитися від виконання своїх обов'язків, передбачених укладеним між сторонами договором, як і не передбачають визнавати недійсними надані зобов'язання на здійснення авторського нагляду його уповноваженим представником.

19. ОСОБА_2 відмовився від авторського нагляду, що письмово датовано тільки 30.03.2017, при чому про вказаний факт позивачці вже стало відомо при проведення позапланової перевірки. Акт позапланової перевірки від 11.04.2017, протокол від 11.04.2017 та припис від 11.04.2017, складені формально на підставі примусово відібраної письмової відмови від авторського нагляду ГАП ОСОБА_2 від 30. 03.2017.

20. Такими діями відповідачем порушено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів № 553 від 23.05.2011, який передбачає виключний перелік підстав для проведення позапланової перевірки (п. 7), здійснення такої перевірки безпосередньо на об'єктах будівництва та у присутності суб'єктів містобудування (п. 9).

21. Разом з тим, у задоволенні позовних вимог в частині закриття судом провадження у справі слід відмовити, оскільки суд першої інстанції закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення, - вийшов за межі наданих суду повноважень, перебравши на себе повноваження суб'єкта владних повноважень.

22. Апеляційний суд звернув увагу на те, що відповідно до норм КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зазначені процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

23. У касаційній скарзі Відповідач не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, оскільки під час проведення перевірки встановлено незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду. Замовник не уклала договір на здійснення безпосереднього авторського нагляду із ОСОБА_2 та відповідно не повідомила останнього про початок виконання будівельних робіт, тим самим позбавила права на ведення авторського нагляду та контролю за виконанням якістю робіт.

24. У відзиві позивач просить касаційну скаргу Відповідача залишити без задоволення, з огляду на обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій. Відповідач заявляла, що 25.10.2016 між МП «Сюрприз» (Замовник) та Коломийським міжрайонним проектно-виробничим бюро (Виконавець) було укладено Договір на здійснення авторського нагляду. Авторський нагляд може здійснюватися як автором проекту, так і провідними дуалістами. Зобов'язання представника авторського нагляду. ОСОБА_2 відповідно до укладеного з МП «Сюрприз» договору №240 від 25.10.2016 зобов'язався здійснювати авторський нагляд за проведенням будівельно-монтажниx робіт та не залишати без нагляду об'єкт до введення його в експлуатацію. У вищенаведеному Договорі на здійснення авторського нагляду, Наказі №240 та у Зобов'язанні представника авторського нагляду ОСОБА_2 не передбачено необхідності укладення окремого договору на здійснення авторського нагляду ОСОБА_2

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, заявлені в касаційній скарзі, вже були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

26. Авторський нагляд здійснюється на об'єктах будівництва незалежно від їх класу наслідків (відповідальності), категорії складності та форми власності замовника відповідно до вимог Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 «По авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури».

27. Цей Порядок визначає що авторський нагляд здійснюється архітектором-автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

28. Щодо доводів Відповідача, то суд апеляційної інстанції, з яким погоджується Суд, дійшов висновку, що відповідачем порушено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів №553 від 23.05.2011, який передбачає виключний перелік підстав для проведення позапланової перевірки (п. 7), здійснення такої перевірки безпосередньо на об'єктах будівництва та у присутності суб'єктів містобудування (п. 9), оскільки Порядок не передбачає права відповідального за здійснення авторського нагляду в односторонньому порядку відсторонитися від виконання своїх обов'язків, передбачених укладеним між сторонами договором, як і не передбачають визнавати недійсними надані зобов'язання на здійснення авторського нагляду його уповноваженим представником (як це було вчинено ОСОБА_2 шляхом надсилання листа від 30.03.2017) (пп. 13-20).

29. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

30. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

31. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

32. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції.

33. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

34. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі №347/773/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб