Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.04.2021 року у справі №560/5403/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року

м. Київ

справа №560/5403/20

адміністративне провадження №К/9901/12713/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Калашнікової О. В., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А4239 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Військової частини А4239 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року, постановлену у складі колегії суддів: Білої Л. М. (доповідач), Гонтарука В. М., Курка О. П.,

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1, позивач) звернулася до суду з позовом до Військової частини А4239, в якому просила:

1.1. визнати протиправною бездіяльність Військової частини А4239, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті індексації грошового забезпечення за період з
01.11.2016 по 13.04.2020;

1.2. зобов'язати Військову частину А4239 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.11.2016 по 13.04.2020 в сумі 156 848,99
грн., із застосуванням січня 2008 року як базового місяця в період з 01.11.2016 по 28.02.2018, а в період з 01.03.2018 по 13.04.2020 з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року позов задоволено частково.

2.1. Визнано протиправною бездіяльність військової частини А4239, що полягає у невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.11.2016 по
13.04.2020.

2.2. Зобов'язано військову частину А4239 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.11.2016 по 13.04.2020.

2.3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу Військової частини А4239 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

5.16 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача про поновлення строків на подання апеляційної скарги, яка обґрунтована тим, що встановлений тридцятиденний строк для подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 слід рахувати з 11.01.2021 - дати реєстрації факту надходження примірника рішення до військової частини.

6. Ухвалою від 18 березня 2021 року Сьомий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини А4239 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року.

6.1. При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що апеляційна скарга на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року подана заявником 11 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 КАС України. Апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводить жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути розцінені судом як поважні, тобто такі, які об'єктивно зумовили зволікання апелянта із поданням належним чином оформленої апеляційної скарги. Відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції на супровідному листі у розумінні названих вище положень процесуального закону не вказує на день вручення копії судового рішення учаснику справи, а лише засвідчує дату реєстрації відповідного документа в канцелярії установи і не може беззаперечно свідчити про дату фактичного отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови апеляційного суду. Зазначений документ не є належним підтвердженням отримання копії судового рішення, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату. На разі, має місце виключно неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб відповідача, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Відповідач, вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням норм процесуального права, подав касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти рішення про передачу справи №560/5403/20 за апеляційною скаргою Військової частини А4239 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

9. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що військовій частині А4239 11 січня 2021 року було вручено рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі №560/5403/20, про що свідчить підпис та дата отримання рішення представником військової частини А4239, що розміщені у справі №560/5403/20 та дата реєстрації рішення в Журналі вхідних документів військової частини та відмітка на супровідному листі Хмельницького окружного адміністративного суду.

10. Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалася, що відповідно до не перешкоджає касаційному перегляду справи.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

11. Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

12. Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

13. Частиною 5 статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

14. Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

15. Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

16. Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ІV. Оцінка Верховного Суду

17. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

18. Зі змісту частин 1 , 2 статті 295 КАС України випливає, що апеляційна скарга на рішення суду, прийняте в порядку письмового провадження, може бути подана упродовж тридцяти днів з дня складання його тексту. Якщо копію рішення суду, прийнятого в порядку письмового провадження, не було вручено стороні в день його складання, строк на апеляційне оскарження такого судового рішення поновлюється за умови, що апеляційну скаргу подано не пізніше тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

19. Звернення до суду за межами строків, визначених у статі 295 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, якщо суд не дійде висновку, що вказаний строк апелянтом був пропущений з поважних причин.

20. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов'язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

21. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

22. Наведене дає підстави для висновку про те, що поновлення встановленого процесуальним законом строку на подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових випадках і лише за наявності обставин об'єктивного та непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

23. Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року подана відповідачем 11 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 КАС України. При цьому, заявником апеляційної скарги було зазначено, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним було отримано 11 січня 2021 року.

24. Наведені доводи судом апеляційної інстанції не було прийнято до уваги, оскільки апелянтом не надано жодних доказів (копії конверта тощо) на підтвердження отримання копії рішення суду першої інстанції саме 11 січня 2021 року, у зв'язку з чим ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25. На виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 11 січня 2021 року, на підтвердження чого надано суду супровідний лист Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 № вих-560/5403/20/55945/20, яким на його адресу направлялася копія оскаржуваного судового рішення, з відміткою про дату реєстрації 11 січня 2021 року.

26. Наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано не прийнято судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки долучений до матеріалів заявником апеляційної скарги супровідний лист Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 № вих-560/5403/20/55945/20 про надіслання копії рішення з відміткою реєстрації вхідної кореспонденції від 11 січня 2021 року не може бути належним доказом несвоєчасного отримання копії судового рішення, з огляду на те, що номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до військової частини. За відсутності конверту зі штампом поштового відправлення (або інших доказів невчасного виконання судом обов'язку з направлення рішення), штамп вхідної кореспонденції не може вважатись належним доказом порушення судом строків направлення копії рішення та несвоєчасного отримання копії судового рішення.

27. Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 12 березня 2021 року у справі №640/23728/19, від 03 грудня 2020 року у справі №826/6756/18, від 16 вересня 2020 року у справі №810/3179/18, від 24 квітня 2020 року у справі №640/22374/19, від 16 жовтня 2018 року у справі №381/1674/17.

28. Інших доказів на підтвердження отримання копії рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року з урахуванням вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року відповідачем не надано.

29. За таких обставин суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними в контексті приписів КАС України та не можуть бути підставою для його поновлення.

30. Касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду апеляційної інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведених аргументів.

31. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

VІ. Судові витрати

33. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Військової частини А4239 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року у справі №560/5403/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді О. В. Калашнікова

Ж. М. Мельник-Томенко