Історія справи

Постанова КАС ВП від 21.10.2021 року у справі №826/19356/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 826/19356/16

адміністративне провадження № К/9901/45063/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О. П.,

суддів - Єзерова А. А., Кравчука В. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 (судді - Парінов А. Б., Грибан І. О., Губська О. А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

У грудні 2016 року ТОВ "Новини 24 години" звернулось до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 24.11.2016 №2483 "Про результати позапланової перевірки ТОВ "НОВИНИ 24 ГОДИНИ", м. Київ (НР №00034-м від 26.06.2006, супутникове мовлення, логотип: "NEWSONE")".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.09.2016 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення за результатами розгляду вибіркових моніторингів супутникового мовлення ТОВ "НОВИНИ 24 ГОДИНИ" за період з
05.08.2016 по 11.08.2016 та відповідно до пункту 2.3 Інструкції про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу, затв. рішенням Національної ради від 08.02.2012 №115, прийнято рішення №2004 "Про призначення позапланової перевірки ТОВ "НОВИНИ 24 ГОДИНИ", м. Київ (НР № 00034-м від 26.06.2006, супутникове ТБ, логотип: "NEWSONE")", яким вирішено призначити позапланову перевірку діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИНИ 24 ГОДИНИ", м. Київ (НР № 00034-м від 26.06.2006), з метою перевірки дотримання вимог пунктів "а " та "е" частини 1 статті 59 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

29.09.2016 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення видано наказ №56/452 "Про позапланову перевірку ТОВ "НОВИНИ 24 ГОДИНИ", м. Київ (НР №00034-м від 26.06.2006р. )". (а. с. 64)

У період з 18.10.2016 по 19.10.2016 відповідачем проведено позапланову перевірку діяльності позивача (вид мовлення - супутникове телебачення) за адресою: м.

Київ, вул. Польова, 21, за результатами якої складено Акт від 19.10.2016 №69 ПП/Кв/ПС/16 позапланової перевірки дотримання телеорганізацією законодавства України. (а. с. 13)

У вказаному Акті встановлено, що у період з 08.08.2016 по 11.08.2016, у часовому проміжку з 17.00 до 23.00, в ефірі ТОВ "НОВИНИ 24 ГОДИНИ", м. Київ (НР № 00034-м від 26.06.2006), зафіксовано вихід рекламного ролику політичної партії "За життя" загальним обсягом 36 хвилин 42 секунди. Дана реклама була відокремлена від інших програм як на початку, так і наприкінці з використанням слів: "політична реклама ", що є порушенням вимог пунктів "а " та "е" частини 1 статті 59 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" (телерадіоорганізація зобов'язана: дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії; виконувати правила рекламної діяльності і спонсорства, встановлені законодавством).

Факт того, що у період з 05.08.2016 по 11.08.2016 передвиборча агітація в Україні не проводилась сторонами не заперечується.

24.11.2016 відповідачем прийнято рішення №2483 "Про результати позапланової перевірки ТОВ "НОВИНИ 24 ГОДИНИ", м. Київ, ліцензії (НР № 00034-м від
26.06.2006, супутникове мовлення, логотип "NEWSONE")", яким визнано порушення позивачем вимог пунктів "а " та "е" частини 1 статті 59 Закону України "Про телебачення та радіомовлення", оголошено попередження та вказано на неприпустимість у подальшому порушення вимог законодавства. (а. с. 10-12)

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки товариство визнано винним у вчинені дій, заборону на які не передбачено чинним законодавством України.

Вважає, що Законом України "Про вибори народних депутатів України "встановлено вичерпний перелік суб'єктів виборчого процесу, а тому оскільки політична партія "За життя", щодо якої здійснювалась трансляція політичної реклами, не висувала кандидатів у депутати, то вона не є суб'єктом виборчого процесу, і тому здійснення таких дій, як оприлюднення в засобах масової інформації політичної реклами з метою популяризації власної діяльності не є передвиборчою агітацією.

Не містить таких заборон і законодавство "Про рекламу", а словосполучення "політична реклама" відокремило цю рекламу від інших програм та іншої реклами, що максимально сприяло проінформованості та захищеності споживачів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 скасовано постанову суду першої інстанції, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №2483 "Про результати позапланової перевірки ТОВ "НОВИНИ 24 ГОДИНИ", м. Київ (НР №00034-м від 26.06.2006, супутникове мовлення, логотип: "NEWSONE")" від 24.11.2016.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що поняття "політична реклама" є різновидом передвиборної агітації, яка здійснюється за допомогою рекламних засобів. При цьому передвиборча агітація є етапом виборчого процесу та проводиться у строки чітко визначені Законом України "Про місцеві вибори" та Законом України "Про вибори народних депутатів України". Відповідач, встановлюючи факт допущення позивачем порушення вимог чинного законодавства, посилався не на факт встановлення здійснення позивачем трансляції рекламного ролику політичної партії "За життя", а на факт відокремлення вказаного ролику від інших програм як на початку, так і наприкінці з використанням слів: "політична реклама".

Крім того, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості посилань позивача на те, що оскільки Законом України "Про рекламу" встановлено, що реклама має бути відокремлена за допомогою аудіо-, відео-, комбінованих засобів, титрів, рекламного логотипу або коментарів ведучих з використанням слова "реклама", а тому товариство може використовувати вказане слово для відокремлення блоку реклами з використанням інших слів та словосполучень, оскільки у даному випадку позивачем було використане не будь-яке слово чи словосполучення, а усталений вираз "політична реклама", який має конкретно виражений зміст, та є складовою більш широкого поняття - передвиборча агітація.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в діях позивача при здійсненні трансляції з 08.08.2016 по 11.08.2016 у часовому проміжку з 17.00 до
23.00 в ефірі ТОВ "НОВИНИ 24 ГОДИНИ", м. Київ (НР № 00034-м від 26.06.2006) рекламного ролика політичної партії "За життя" загальним обсягом 36 хвилин 42 секунди з визначенням як "політична реклама" не вбачається порушенням вимог Закону України "Про рекламу" та пунктів а та е ст. 59 Закону України "Про телебачення та радіомовлення", оскільки відповідно до ч. 5 ст. 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України" рекламний ролик політичної партії "За життя", що транслювався позивачем, не є передвиборною агітацією, а отже і не є політичною рекламою у розумінні виборчого законодавства України.

Крім того, Закон України "Про рекламу" не містить заборони при відокремленні рекламних матеріалів від інших телепрограм використовувати слово "реклама" в словосполученнях з іншими словами, які конкретизують характер реклами.

З ухваленим у справі рішенням не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що політична реклама є однією з форм передвиборної агітації, Нацрадою зафіксовано вихід на каналі позивача політичної реклами партії "За життя" за відсутності виборчого процесу в Україні, що є порушенням пунктів "а " та "е" частини 1 статті 59 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", а тому оскаржуване рішення прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених законодавством.

Крім того, посилається на те, що судом апеляційної інстанції не вірно застосовано норми Закону України "Про рекламу", який у даному випадку підлягав застосуванню з іншими спеціальними законами "Про місцеві вибори" та "Про вибори народних депутатів України". Неправильне трактування норм законів та їх вільне тлумачення на користь позивача зводить нанівець всі правила розміщення реклами, оскільки застосування саме словосполучення "політична реклама" у період відсутності виборчого процесу може вводити телеглядачів в оману та дезорієнтувати щодо дійсних подій в країні.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до пунктів "а " та "е" частини 1 статті 59 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" (далі-Закон №3759-XII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, телерадіоорганізація зобов'язана дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії; та виконувати правила рекламної діяльності і спонсорства, встановлені законодавством.

Згідно частини 5 статті 57 Закону України "Про місцеві вибори", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, політична реклама - це одна з форм передвиборної агітації, розміщена за допомогою рекламних засобів, яка спонукає виборців голосувати за або не голосувати за певного суб'єкта виборчого процесу.

За змістом частини 5 статті 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, не вважається передвиборною агітацією здійснення партією, яка не має статусу суб'єкта виборчого процесу, заходів, зазначених у пунктах 1-7,9 частини другої цієї статті, з метою популяризації власної діяльності чи роз'яснення своєї позиції за умови, що під час таких заходів жодним чином не згадуються партії - суб'єкти виборчого процесу та кандидати у депутати, а також положення передвиборних програм.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що станом на час виникнення спірних правовідносин вибори в Україні не проводились, політична партія "За життя" суб'єктом виборчого процесу не була і трансляція реклами цієї політичної партії не була пов'язана з передвиборчою агітацією.

За таких фактичних обставин, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях позивача передбачених пунктами "а " та "е" частини 1 статті 59 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" ознак порушень вимог законодавства України, ліцензії, невиконання встановлених законодавством правил рекламної діяльності і спонсорства та прийняв рішення про задоволення позову.

Покликання відповідача в обґрунтування касаційної скарги скарги на порушення позивачем вимог частини 1 статті 59 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", а відтак сам по собі такий спосіб відокремлення рекламного контенту не створює ознак порушень передбачених пунктами "а " та "е" частини 1 статті 59 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених частини 1 статті 350 КАС України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустив, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О. П. Стародуб

А. А. Єзеров

В. М. Кравчук