Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2018 року

Київ

справа №822/987/16

адміністративне провадження №К/9901/21608/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 822/987/16

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Любові Олександрівни про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України, постановленої 06 квітня 2017 року колегією суддів у складі: Черпіцької Л.Т., Гончар Л.Я., Шведа Е.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Професійний Банк" Пантіної Л.О. (далі - відповідач) щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Український Професійний Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку № 269/ПР31 від 28.05.2015 року, протиправною;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Професійний Банк" Пантіну Л.О. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Український Професійний Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку № 269/ПР31 від 28.05.2015;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ "Український Професійний Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами згідно договору банківського рахунку № 269/ПР31 від 28.05.2015 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016, визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Професійний Банк" Пантіної Л.О. щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку № 269/ПР31, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Український Професійний Банк" 28.05.2015.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Професійний Банк" Пантіну Л.О. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", який має право на відшкодування коштів за банківським вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору банківського рахунку № 269/ПР31, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Український Професійний Банк" 28.05.2015. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 квітня 2017 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 залишено без змін.

У червні 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Професійний Банк" Пантіна Л.О. (в порядку глави 3 розділу ІУ Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15.12.2017) подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 квітня 2017 року у справі № 822/987/16.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 червня 2017 року відкрито провадження у справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 квітня 2017 року.

У зв'язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) матеріали заяви разом зі справою передано до Верховного Суду.

В ході розгляду справи судами встановлено, що 28 травня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Український Професійний Банк" (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) укладено договір банківського рахунку № 269/ПР31 від 28.05.2015. Згідно підпункту 1.1 пункту 1 договору, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 відповідно до вимог чинного законодавства України, Інструкції Національного банку України "Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", інших нормативно-правових актів Національного банку України та зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий Клієнтові, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком, а також надавати банківські послуги за дорученням Клієнта в межах вимог нормативно - правових актів НБУ.

Відповідно до копії платіжного доручення № 4 від 28.05.2015 на поточний рахунок № НОМЕР_1 були зараховані грошові кошти в розмірі 114 760,79 грн.

Постановою Правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" від 30 квітня 2015 року № 293/БТ Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" віднесено до категорії проблемних та останньому встановлено наступні обмеження в його діяльності, зокрема, не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності цією постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

На підставі постанови Правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" до категорії неплатоспроможних" від 28 травня 2015 року № 348, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28 травня 2015 року прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ" № 107, згідно з яким з 29 травня 2015 року розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Любов Олександрівну.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ "УПБ" запроваджено строком на три місяці з 29.05.2015 по 28.08.2015 включно.

На підставі постанови Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" від 28 серпня 2015 року № 562, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28 серпня 2015 року прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" № 158, згідно з яким з 31 серпня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ "УПБ" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання; уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "УПБ" призначено Пантіну Л.О. та останній делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "УПБ", визначені статтями 37 та 38, частинами 1 та 2 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на один рік з 31 серпня 2015 року по 30 серпня 2016 року включно.

10 серпня 2015 року позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Професійний Банк" Пантіної Л.О. із листом, в якому просив надати відповідь із зазначенням причин блокування її поточного рахунку, та відмови у виплаті коштів.

У відповідь на звернення позивача від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Професійний Банк" Пантіної Л.О. надійшов лист за № 01-10/4087 від 27.08.2015, згідно якого позивача було повідомлено, що правочини, в тому числі договір поточного рахунку № 269/ПР31 від 28.05.2015 (операції з внесення 28.05.2015 року грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1) є нікчемним відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 228 ЦК України.

В подальшому, відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, листом від 25.09.2015 №21-036-34531/15 повідомив позивача, що вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму 200 000 грн., виплачену Фондом, задовольняються за рахунок коштів, одержаних у результаті ліквідації та реалізації майна банку, у разі подання відповідної заяви кредитором до банку протягом 30 днів з дня опублікування в газеті "Голос України" оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду та до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, він звернувся до суду з даним позовом.

Залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій, Вищий адміністративний суд України виходив з того, що відповідачі не надали доказів наявності підстав, які наведені у статті 38 Закону № 4452-VІ, для визначення нікчемним правочину у випадку, який розглядається. Відповідачі не навели, а суд не встановив доказів наявності підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу у досліджуваному випадку, а також доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних справ і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави. Крім того, щодо доводів скаржника про те, що кошти на рахунок позивача надійшли від іншої особи, суд зазначив, що це не суперечить чинному законодавству.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіна Л.О. звернулася із заявою про перегляд і скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 квітня 2017 року. Просила Верховний Суд України переглянути оспорене рішення відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у редакції, чинній на час звернення із заявою, з підстави неоднакового застосування касаційним судом положень статті 38 Закону № 4452-VІ, що, на думку заявника, підтверджується ухвалами Вищого адміністративного суду України від 24 березня та 17 травня 2016 року (справи №№ К/800/50411/15, К/800/54746/15).

В аспекті заявленого неоднакового правозастосування Верховний Суд перевірив матеріали справи і дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 237 КАС судові рішення в адміністративних справах можуть бути переглянуті Верховним Судом України з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз рішення суду касаційної інстанції у справі, що розглядається, та рішень, копії яких надано для порівняння, не дає підстав вважати, що суд неоднаково застосував зазначені норми права, оскільки обставини встановлені у цих справах не є подібними.

Так, у справі що розглядається, касаційний суд виходив з того, що відповідачі не навели, а суд не встановив доказів наявності підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу, не надали доказів віднесення зазначених правочинів до таких, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави. Суд наголосив, що відповідачі не довели наявність правових підстав для того, щоб позивача не включати до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

У поданій для порівняння ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2016 року (№ К/800/51411/15), касаційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо того, що оскільки спірний правочин укладений під час дії заборони укладати депозитні договори з фізичними особами з підстав віднесення банку до проблемних постановою НБУ, яка була обов'язкова до виконання, тому даний правочин є нікчемним.

У справі № К/800/54746/15 (ухвала Вищого адміністративного суду України від 17.05.2016), цей самий суд виходив із того, що кошти на депозитні рахунки, відкриті на ім'я позивача по справі, надійшли внаслідок «дроблення» суми коштів, які знаходились на рахунку інших фізичних осіб. Суд наголосив, що власники грошових вкладів із значними сумами подрібнювали (розбивали/розподіляли) свої вклади (грошові кошти на банківському рахунку) на суми до 200 000 грн. і цими подрібненими частками фактично «перекидали» кошти на рахунки інших фізичних осіб, в тому числі і позивача. Після здійснення такої фінансової операції особа, на рахунок якої надходила грошова сума, фактично набувала гарантоване право на отримання коштів в сумі до 200 000 грн безпосередньо від Фонду, а власник вкладу отримував переваги перед іншими кредиторами Банку, що свідчить про нікчемність правочину.

Колегія суддів зазначає, що зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду.

Верховний Суд дійшов висновку, що обставини, встановлені у справі, що розглядається, не є подібними до обставин, встановлених у справах, копії судових рішень в яких додано до заяви.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Л.О.

Враховуючи те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи Верховним Судом, не підтвердилися, у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Л.О. слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись підпунктами 1, 7 пункту 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

постановив:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Любові Олександрівни відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон,

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду

Згідно з оригіналом

Помічник судді В.М. Носач