Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2019 року

Київ

справа №820/5875/16

адміністративне провадження №К/9901/21573/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" до Ленінського (Холодногірського) відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанов, визнання протиправними дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року, прийняту у складі судді Тітова О.М. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: Рєзнікової С.С. (головуючий), Старостіна В.В., Бегунца А.О.

І. Суть спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС" (надалі також ТОВ «АСС», позивач) звернулося до суду з позовом до Ленінського (Холодногірського) відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просило суд:

1.1. скасувати постанову головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Фесун Олени Миколаївни ВП№51068334 від 29.08.2016 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.;

1.2. скасувати постанову головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Фесун Олени Миколаївни ВП№51068334 від 04.10.2016 про накладення штрафу у подвійному розмірі 1360,00 грн.;

1.3. визнати протиправними дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Фесун Олени Миколаївни з вручення 24.10.2016 Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Подання від 24.10.2016 №19826 про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.08.2016 боржником було повідомлено державного виконавця про наявність двох об`єктивних обставин, які ускладнюють, а точніше роблять об`єктивно неможливим для ТОВ «АСС» виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 в адміністративній справі №820/9756/15 у встановлений законом строк. При цьому, ТОВ «АСС» вказав, що зазначене судове рішення було частково виконане позивачем, про що також був обізнаний відповідач. Проте, незважаючи на те, що рішення суду не могло бути виконане позивачем з поважних причин, відповідачем протиправно було винесено постанову від 29.08.2016, якою за невиконання вимог виконавчого документа у виконавчому провадженні №51068334 на ТОВ «АСС» було накладено штраф у розмірі 680,00 грн. В подальшому, без повторного проведення фактичної перевірки стану виконання боржником приписів виконавчого документу, державним виконавцем було винесено постанову від 04.10.2016, якою за невиконання вимог виконавчого документа у виконавчому провадженні №51068334 на ТОВ «АСС» було накладено штраф у розмірі 1360,00 грн. та вручено органу дізнання подання від 24.10.2016 №19826 про притягнення боржника (генерального директора ТОВ «АСС») до кримінальної відповідальності за злісне та свідоме невиконання рішення суду. Таким чином, відповідачем були порушені права та законні інтереси ТОВ «АСС», як боржника у виконавчому провадженні, який зробив все можливе для виконання виконавчого документу, але незаконно був притягнутий до відповідальності за часткове невиконання рішення з поважних причин у вигляді обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. 28.10.2015 постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/9756/15 позов прокурора Ленінського району міста Харкова, прокуратура, що бере участь у справі-прокуратура Харківської області, в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

3.1. Зобов`язано ТОВ "АСС" привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) №79458, яке знаходиться по вул. Залютинська, 4 у м. Харкові, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, а саме: особам керівного складу цивільної оборони та управлінським кадрам і фахівцям пройти функціональне навчання у сфері цивільного захисту; працівників підприємства забезпечити засобами захисту відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 №1200 "Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року №1148, від 05.09.2012 №828, від 08.04.2013 №237); забезпечити зберігання у сховищі запас засобів захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин із розрахунку не менше 20% від найбільшої працюючої зміни; для обслуговування захисної споруди на підприємстві створити формування з обслуговування захисної споруди (ланку або групу); розробити функціональні обов`язки для персоналу з обслуговування захисних споруд; сховище забезпечити відповідною документацією; електропостачання та електроспоживачі в приміщеннях захисної споруди виконати II категорії; відновити дизельну електростанцію у захисній споруді; виконати ремонт системи вентиляції у захисній споруді; здійснити технічний огляд та контрольну перевірку фільтрів-поглиначів; захисну споруду забезпечити первинними засобами пожежогасіння у кількостях, передбачених Правилами пожежної безпеки в Україні; у захисній споруді вивісити план евакуації із відповідним освітленням; підходи до сховища позначити показниками напрямків руху; передбачити місця для лежання встановленими розмірами; встановити протипожежні двері в електрощитову з межею вогнестійкості 30 хв. та прорізом 0,8 х 1,8 м, які повинні відчинятись назовні і мати замки, що самі замикаються та відмикаються без ключа зсередини приміщень; у сховищі передбачити санітарний пост; замінити гумові прокладки дверей; сховище забезпечити водопостачанням та створити запас питної води у ємностях з розрахунку 3 л/д на одну особу, що укривається; захисну споруду для вимірювання температури повітря забезпечити ртутним термометром 3 ціною поділки 0,2 град. С; для визначення процентного вмісту у повітрі захисної споруди вуглекислого газу передбачити газоаналізатори типу ГМУ-2, РАС II, РАС III; захисну споруду укомплектувати необхідним майном на розрахункову кількість осіб, що укриваються, відповідно до переліку майна, необхідного для укомплектування захисної споруди; сховище укомплектувати запасами медичного майна; підходи до сховища позначити показниками напрямків руху; передбачити місця для лежання встановленими розмірами; встановити протипожежні двері в електрощитову з межею вогнестійкості 30 хв. та прорізом 0,8 х 1,8 м, які повинні відчинятись назовні і мати замки, що самі замикаються та відмикаються без ключа зсередини приміщень; у сховищі передбачити санітарний пост; замінити гумові прокладки дверей; сховище забезпечити водопостачанням та створити запас питної води у ємкостях з розрахунку 3 л/д на одну особу, що укривається; захисну споруду для вимірювання температури повітря забезпечити ртутним термометром 3 ціною поділки 0,2 град. С; для визначення процентного вмісту у повітрі захисної споруди вуглекислого газу передбачити газоаналізатори типу ГМУ-2, РАС II, РАС III; захисну споруду укомплектувати необхідним майном на розрахункову кількість осіб, що укриваються, відповідно до переліку майна, необхідного для укомплектування захисної споруди; сховище укомплектувати запасами медичного майна.

4. 10.05.2016 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Малиновською Д.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 820/9756/15 виданого 26.04.2016 Харківським окружним адміністративним судом щодо виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/9756/15.

5. 17.08.2016 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Фесун Оленою Миколаївною при примусовому виконанні виконавчого листа № 820/9756/15 від 26.04.2016 Харківського окружного адміністративного суду про зобов`язання ТОВ "АСС" привести в належний технічний стан і готовність (сховища) №79458 при виході за адресою вул. Залютинська , 4 у м. Харкові встановлено виконання деяких пунктів зобов`язання, а саме: позначено підходи до сховища показниками напрямків руху; забезпечено зберігання у сховищі запасу засобів захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин; виконано електропостачання та електроспоживачі в приміщеннях захисної споруди; розроблено функціональні обов`язки для персоналу з обслуговування захисних споруд; сховище забезпечено відповідною документацією; для обслуговування захисної споруди на підприємстві створено формування з обслуговування захисної споруди (ланку або групу).

6. За результатами проведеної перевірки державним виконавцем було складено акт від 17.08.2017.

7. 29.08.2016 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Фесун Оленою Миколаївною, при примусовому виконанні виконавчого листа № 820/9756/15 винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання вимог виконавчого документа накладено штраф у розмірі 680,00 грн., надано боржнику термін до 05.09.2016 для виконання рішення.

8. 04.10.2016 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Фесун Оленою Миколаївною, при примусовому виконанні виконавчого листа № 820/9756/15 винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання вимог виконавчого документа накладено штраф у розмірі 1360,00 грн.

9. 24.10.2016 державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Фесун Олена Миколаївна звернулася до Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області з Поданням від 24.10.2016 №19826 про притягнення боржника, генерального директора ТОВ «АСС» ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за свідоме та злісне невиконання рішення суду.

10. Вважаючи вказані постанови про накладення штрафу та дії відповідача з вручення 24.10.2016 Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області подання від 24.10.2016 №19826 про притягнення боржника до кримінальної відповідальності протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

11. Харківський окружний адміністративний суд постановою від 06 березня 2017 року, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року, у задоволенні позовних вимог відмовив.

12. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

13. Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.

14. У скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

15. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що судами не було досліджено, що 17.08.2016 позивачем було повідомлено державного виконавця про наявність двох об`єктивних обставин, які ускладнюють, а точніше роблять об`єктивно неможливими для ТОВ «АСС» виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 у адміністративній справі №820/9756/15 у встановлений законом строк. Крім того, державний виконавець з 17.08.2016 був усвідомлений про часткове (у межах можливого) виконання TOB «АСС» приписів виконавчого документа. Але, не заважаючи на вищевикладені обставини, державним виконавцем було винесено постанову від 29.08.2016, якою за невиконання вимог виконавчого документа у виконавчому провадженні №51068334 було накладено штраф у розмірі 680,00 грн. Даний штраф був сплачений ТОВ «АСС» 25.10.2016 у повному розмірі, що підтверджується квитанцією №0.0.640694327.2 від 25.10.2016. Тобто, ТОВ «АСС», як боржник у виконавчому провадженні, повідомляв державного виконавця про неможливість повного виконання рішення суду, у зв`язку з наявністю кредитних зобов`язань та відсутністю грошових коштів.

15.1. Крім того, позивач вказує, що судами не було враховано, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 по справі №820/9756/15 було частково задоволено заяву ТОВ "АСС" про відстрочку виконання судового рішення та відстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 по адміністративній справі №820/9756/16 до 01 липня 2019 року. Тобто, вказаним судовим рішенням судом було визнано неможливість TOB «АСС» привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) №79458, в строк передбачений постановою про відкриття виконавчого провадження №51068334 від 10.05.2016 - до 17.05.2016 року, а також підтверджено поважність причин неповного виконання рішення суду по справі №820/9756/15 від 28.10.2015 станом на 17.08.2016, коли державним виконавцем був складений Акт перевірки.

15.2. Також скаржник посилається на те, що постанова про накладення на позивача штрафу у подвійному розмірі (1360,00 грн.) від 04.10.2016 №51068334 була винесена державним виконавцем без повторного виходу на захисну споруду №79458 і без проведення фактичної перевірки стану виконання боржником приписів виконавчого документа, що також не було враховано судами першої та апеляційної інстанцій.

16. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

V. Джерела права й акти їх застосування

17. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Відповідно до статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

19. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

20. Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

21. Відповідно до частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

22. Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

23. Згідно із статтею 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

VI. Висновок Верховного Суду

24. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

26. Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить висновку, що судами не в повній мірі дотримано норми матеріального і процесуального права.

27. Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

28. Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII .

29. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

30. Як вбачається з матеріалів справи, відносно ТОВ «АСС» відповідачем було прийнято постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений строк.

31. Так, відповідно до виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду №820/9756/15 від 26.04.2016, позивача зобов`язали привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) №79458, яке знаходиться по вул. Залютинська, 4 у м. Харкові, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, а саме: особам керівного складу цивільної оборони та управлінським кадрам і фахівцям пройти функціональне навчання у сфері цивільного захисту; працівників підприємства забезпечити засобами захисту відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 №1200 "Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року №1148, від 05.09.2012 №828, від 08.04.2013 №237); забезпечити зберігання у сховищі запас засобів захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин із розрахунку не менше 20% від найбільшої працюючої зміни; для обслуговування захисної споруди на підприємстві створити формування з обслуговування захисної споруди (ланку або групу); розробити функціональні обов`язки для персоналу з обслуговування захисних споруд; сховище забезпечити відповідною документацією; електропостачання та електроспоживачі в приміщеннях захисної споруди виконати II категорії; відновити дизельну електростанцію у захисній споруді; виконати ремонт системи вентиляції у захисній споруді; здійснити технічний огляд та контрольну перевірку фільтрів-поглиначів; захисну споруду забезпечити первинними засобами пожежогасіння у кількостях, передбачених Правилами пожежної безпеки в Україні; у захисній споруді вивісити план евакуації із відповідним освітленням; підходи до сховища позначити показниками напрямків руху; передбачити місця для лежання встановленими розмірами; встановити протипожежні двері в електрощитову з межею вогнестійкості 30 хв. та прорізом 0,8 х 1,8 м, які повинні відчинятись назовні і мати замки, що самі замикаються та відмикаються без ключа зсередини приміщень; у сховищі передбачити санітарний пост; замінити гумові прокладки дверей; сховище забезпечити водопостачанням та створити запас питної води у ємностях з розрахунку 3 л/д на одну особу, що укривається; захисну споруду для вимірювання температури повітря забезпечити ртутним термометром 3 ціною поділки 0,2 град. С; для визначення процентного вмісту у повітрі захисної споруди вуглекислого газу передбачити газоаналізатори типу ГМУ-2, РАС II, РАС III; захисну споруду укомплектувати необхідним майном на розрахункову кількість осіб, що укриваються, відповідно до переліку майна, необхідного для укомплектування захисної споруди; сховище укомплектувати запасами медичного майна; підходи до сховища позначити показниками напрямків руху; передбачити місця для лежання встановленими розмірами; встановити протипожежні двері в електрощитову з межею вогнестійкості 30 хв. та прорізом 0,8 х 1,8 м, які повинні відчинятись назовні і мати замки, що самі замикаються та відмикаються без ключа зсередини приміщень; у сховищі передбачити санітарний пост; замінити гумові прокладки дверей; сховище забезпечити водопостачанням та створити запас питної води у ємностях з розрахунку 3 л/д на одну особу, що укривається; захисну споруду для вимірювання температури повітря забезпечити ртутним термометром 3 ціною поділки 0,2 град. С; для визначення процентного вмісту у повітрі захисної споруди вуглекислого газу передбачити газоаналізатори типу ГМУ-2, РАС II, РАС III; захисну споруду укомплектувати необхідним майном на розрахункову кількість осіб, що укриваються, відповідно до переліку майна, необхідного для укомплектування захисної споруди.

32. Висновок судів про правомірність спірних рішень виконавця ґрунтуються на тому, що на дату їх постановлення згадане судове рішення не виконано.

33. Втім, як вбачається зі змісту судових рішень, які є предметом касаційного перегляду, суди не з`ясовували поважність причини, через які не виконано згадане судове рішення суду, на які посилається позивач.

34. Також судами попередніх інстанції не встановлено, на підставі чого державний виконавець при прийнятті постанови ВП№51068334 від 04.10.2016 про накладення на позивача штрафу у подвійному розмірі за повторне невиконання рішення прийшов до висновку про невиконання останнім рішення суду без поважних причин. В тому числі не встановлені поважні причини такого повторного невиконання.

35. Без з`ясування наведених обставин висновок судів попередніх інстанцій у цій справі про правомірність спірних рішень державного виконавця необґрунтований і передчасний.

36. Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції прийшла до висновків про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

37. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

38. Відповідно до п.2 ч. 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи..

39. Переглянувши судові рішення в межах своїх повноважень відповідно до статей 341 349 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів дійшла висновку, що оскільки висновки судів ґрунтуються на неповно досліджених обставинах справи, то з урахуванням вимог статті частини другої статті 353 КАС рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якому необхідно дослідити усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 3 341 343 349 350 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 у справі №820/5875/16 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова