Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2019 року

Київ

справа №816/59/16

адміністративне провадження №К/9901/14689/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Желєзного І.В., Чиркіна С.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 у складі колегії суддів: Іваненка С.А. (головуючий), Канигіної Т.С., Ясиновського І.Г. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 у складі колегії суддів: Калитки О.М. (головуючий), Бондара В.О., Кононенко З.О. у справі №816/59/16 за позовом Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Позивач - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради (надалі - Управління) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - ДАБІ) про визнання протиправним та скасування наказу від 05.01.2016 №2 "Про проведення позапланової перевірки" (надалі - Наказ).

2. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2016, яку ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 залишено без змін, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що Наказом, який винесений відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698, на підставі звернення депутата Полтавської обласної ради Коваленка Г.Б. від 10.12.2015 №633, зобов`язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області провести позапланову перевірку Управління з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ним містобудівної діяльності при видачі містобудівних умов та обмежень №13 від 12.04.2013, №13 від 31.10.2015 (зі змінами), №13 від 08.07.2015 (зі змінами та доповненнями).

4. Суди попередніх інстанцій приймаючи судові рішення виходили з того, що оспорюваний Наказ винесено на підставі, в межах повноважень відповідача, який згідно з вимогами законодавства наділений повноваженнями здійснювати заходи архітектурно-будівельного нагляду, зокрема, проводити позапланові перевірки на підставі звернень фізичних осіб. Судами зазначено, що норми пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи" в частині заборони проведення перевірок контролюючими органами без дозволу Кабінету Міністрів України на відповідача не поширюються.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивач подав касаційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права і допущені порушення норм процесуального права. Зокрема, скаржник наполягає, що пункт 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи" підлягав застосуванню до спірних правовідносин, оскільки Управління, яке утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, відноситься до переліку осіб, щодо яких заборонено проведення перевірок контролюючими органами, до яких віднесено ДАБІ. Скаржник вказує, що звернення депутата Полтавської обласної ради Коваленка Г.Б. не містило обґрунтування порушення прав останнього та підтвердження допущених Управлінням порушень.

6. Відповідач відзиву (заперечень) на касаційну скаргу не подав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8. У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Згідно з частиною 2 статті 42 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон №3038-VI), державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

10. Частиною 11 цієї статті передбачено, що, з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду; витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

11. Пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Порядок) встановлено, що нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі (далі - головні інспектори будівельного нагляду) шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

12. Пунктом 3 Порядку визначено, що основними завданнями нагляду є: виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об`єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів; притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.

13. В силу приписів пункту 16 Порядку, позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1

14. Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності у ДАБІ повноважень здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного нагляду відносно Управління, зокрема, шляхом проведення позапланової перевірки останнього, ґрунтуються на вимогах законодавства.

15. Відповідно до підпункту 3 пункту 15 Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки є обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об`єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

16. Як досліджено судами попередніх інстанцій, підставою для винесення спірного Наказу слугувало звернення депутата Полтавської обласної ради Коваленка Г. Б. від 10.12.2015 вих. №633 щодо здійснення самочинного будівництва по проспекту Першотравневому, 18а, у м. Полтава , яким повідомлялось про самовільне виконання будівельних робіт в охоронній зоні пам`ятки архітектури та містобудування національного значення (охоронний номер №1474), що може нести загрозу пошкодження або втрати об`єкта культурної спадщини.

17. Тому, не заслуговують на увагу доводи скаржника з приводу відсутності у даному звернення обґрунтування порушення прав особи, якою подане відповідне звернення. Крім того, слід зазначити, що обґрунтованість звернення фізичної особи в розумінні приписів підпункту 3 пункту 15 Порядку не передбачає наведення у цьому зверненні конкретних порушень вимог чинного законодавства, допущених об`єктом нагляду, адже, оспорюваний Наказ був виданий саме з метою перевірки питань дотримання Управлінням вимог чинного законодавства.

18. Згідно з пунктом 3 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 №71-VIII (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон №71-VIII), установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

19. Водночас, обмеження стосовно проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 млн. гривень за попередній календарний рік контролюючими органами встановлений Законом №71-VIII стосується контролюючих органів, визначених самим Податковим кодексом України. Аналогічні роз`яснення надані також Міністерством юстиції України у листі від 04.12.2015 №2112/14157-0-4-15/8.1, в якому зазначено, що вказаний Закон №71-VIII направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів. У зв`язку з цим, та обставина, що Управління вважає, що його віднесено до переліку суб`єктів, на яких поширюється мораторій на проведення перевірок передбачений Законом №71-VIII, не має безпосереднього значення для вирішення питання щодо правомірності оспорюваного Наказу.

20. Отже, судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права і доводи касаційної скарги цього не спростовують.

21. За приписами частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

22. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.

ПОСТАНОВИВ:

23. Касаційну скаргу Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради залишити без задоволення.

24. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 у справі №816/59/16 за позовом Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

25. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Желєзний І.В.

Чиркін С.М.