Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.01.2020 року у справі №699/761/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року

м. Київ

справа № 699/761/19

адміністративне провадження № К/9901/36385/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І. В.,

суддів Бевзенко В. М., Стеценко С. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційні скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Оксененка О. М., Лічевецького І. О., Мельничук В. П. від 25 листопада 2019 року у справі № 699/761/19 за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання протиправними дій і недійсним рішень, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди,

УСТАНОВИЛ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2019 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом до Корсунь-Шевченківської міської ради (далі також - відповідач), за участю третьої особи: ОСОБА_2, в якому просив:

- визнати протиправними дії Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області щодо постановлення рішення від 06 лютого 2018 року № 38-19 про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0030 га, кадастровий номер 7122510100:03:008:0010 по АДРЕСА_1 для будівництва індивідуальних гаражів у приватну власність;

- визнати недійсним рішення Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області щодо постановлення рішення від 06 лютого 2018 року № 38-19 про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0030 га, кадастровий номер undefined по АДРЕСА_1 для будівництва індивідуальних гаражів у приватну власність;

- визнати протиправними дії Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області щодо постановлення рішення про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0030 га, кадастровий номер 7122510100:03:008:0009 по АДРЕСА_1 для будівництва індивідуальних гаражів у приватну власність;

- визнати недійсним рішення Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0030 га, кадастровий номер 7122510100:03:008:0009 по АДРЕСА_1 для будівництва індивідуальних гаражів у приватну власність;

- зобов'язати Корсунь-Шевченківську міську раду Черкаської області надати позивачу іншу земельну ділянку по АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального гаражу;

- стягнути з Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області матеріальну шкоду, спричинену ОСОБА_1 в сумі 4 790,29 грн.

2. Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області ухвалою від 28 серпня 2019 року передав справу за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

3. Не погодившись з ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2019 року, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху із встановленням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме: надання документа про сплату судового збору, належним чином оформлені апеляційні скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням належних та допустимих доказів на підтвердження пропуску такого строку протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

5. На виконання вимог зазначеної ухвали 21 листопада 2019 року позивач надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2019 року, мотивуючи її тим, що у період з 03 жовтня 2019 року по 08 жовтня 2019 року та з 08 жовтня 2019 року перебував на амбулаторному лікуванні, про що свідчать медичні довідки, додані до заяви. Крім того, позивач зазначив, що він не знав про існування ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2019 року й відповідно її не отримував, дізнався про її прийняття лише 25 вересня 2019 року, тоді коли отримав ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року про повернення йому позову без розгляду.

6. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 листопада 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

7.24 грудня 2019 року ОСОБА_1 направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2019 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 699/761/19.

9. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2020 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І. В., суддів Бевзенко В. М., Стеценко С. Г.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року та не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішень судів першої інстанції. При цьому, апеляційний суд зазначив, що наведені позивачем у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження причини пропуску такого строку щодо перебування останнього у період з 03 жовтня 2019 року по 08 жовтня 2019 року та з 08 жовтня 2019 року на амбулаторному лікуванні не можуть бути визнані судом поважними, оскільки таке перебування не передбачає госпіталізації, а надані медичні довідки жодним чином не підтверджують знаходження скаржника на лікуванні в умовах денного стаціонару у лікувально-профілактичному закладі, тому фізично позивач не був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції у передбачені чинним законодавством строки, особисто або через представника.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. ОСОБА_1 у касаційній скарзі не погоджується із рішеннями суду апеляційної інстанції, оскільки воно є необґрунтованим та ухвалене з порушенням норм процесуального права. Касаційну скаргу аргументує тим, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційним судом не враховано поважність причин пропуску вказаного строку, зокрема те, що позивач не мав можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою через хворобу.

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

14. Згідно з частиною 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

15. Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

16. Тобто, статтями 345, 349, 351, 353, 355, 356 КАС Україниодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

17. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 420/5137/18 та від 27 лютого 2020 року у справі № 826/9915/18.

18. Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

19. З оскаржуваної ухали суду апеляційної інстанції вбачається, що підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало саме те, що скаржником не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року та не усунуто недоліків апеляційної скарги, оскільки не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

20. Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно реєстру поштових відправлень на адресу позивача надіслано оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, проте, відповідно до відстежень рекомендованих поштових відправлень з повідомленням за трек-номером 1940202369428, вказане відправлення не було вручене позивачу 05 вересня 2019 року під час доставки "з інших причин", а позивач дізнався лише 25 вересня 2019 року про наявність ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2019 року.

21. Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

22. Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

23. За правилами частини 9 статті 120 КАС України строк апеляційного оскарження не буде вважатись пропущеним, якщо до його закінчення апеляційна скарга здана на пошту чи передана іншими відповідними засобами зв'язку.

24. Таким чином, учасник справи може обґрунтовано сподіватись, що апеляційну скаргу може бути подано в будь-який день в межах настаттями 345, 349, 351, 353, 355, 356 КАС України п'ятнадцяти денного строку.

25. За таких обставин, висновки апеляційного суду щодо відсутності доказів неможливості подання апеляційної скарги відразу після вручення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду 23 вересня 2019 року (у період з 26 вересня 2019 року до початку лікування 03 жовтня 2019 року) не можна визнати обґрунтованими.

26. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 278/2072/16-а.

27. Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач 21 жовтня 2019 року звернувся до Смілянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а 22 жовтня 2019 року його представником надіслано апеляційну скаргу, тобто з пропуском, встановленого статтею 295 КАС України, строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

28. В обґрунтування причин пропуску такого строку позивач вказав, що у період з 03 жовтня 2019 року по 08 жовтня 2019 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні у Корсунь-Шевченківській ЦРЛ (довідка від 08 жовтня 2019 року) та з 08 жовтня 2019 року на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря (довідка від 19 листопада 2019 року № 957), проте суд апеляційної інстанції визнав такі підстави неповажними та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

29. Верховний Суд у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №560/3070/19 зазначив, що амбулаторне лікування розуміє під собою лікувально-профілактичні дії, які надаються особі (основні види медичної допомоги), як в самій амбулаторії (без залишення в лікарні на стаціонар), так і вдома.

30. Колегія суддів зазначає, що, у даному випадку суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку щодо пропуску строку апеляційного оскарження та відсутності підстав для його поновлення, оскільки ним не враховано та не надано оцінку посиланням позивача на те, що у відповідний період часу він не міг вчиняти активних дій (ходити) в силу особливості перебігу захворювання (подагри, остеоартроз), що унеможливлювало в повній мірі реалізацію свого права на доступ до правосуддя в частині апеляційного оскарження рішення суду та виконання процесуального обов'язку щодо дотримання процесуальних строків подачі апеляційної скарги.

31. Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем пропущено незначний проміжок часу, що з урахуванням зазначених обставин (перебування на лікуванні, особливості перебігу захворювання), в даному випадку не може свідчити про зловживання Лазаренком В. А. процесуальними правами, зокрема щодо дотримання строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

32. Без дослідження і з'ясування наведених вище обставин ухвалене у справі рішення не можна вважати законним та обґрунтованим.

33. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

34. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права при ухваленні судового рішення, які призвели до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає доступу до суду, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 353, 355, 356 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року скасувати.

Справу №699/761/19 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І. В. Желєзний

Судді: В. М. Бевзенко

С. Г. Стеценко