Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2019 року

Київ

справа №804/2101/16

адміністративне провадження №К/9901/41639/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 (головуючий суддя - Турова О.М.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 (головуючий суддя - Дадим Ю.М., судді - Уханенко С.А., Богданенко І.Ю.)

у справі № 804/2101/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод» (далі - Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (правонаступником якої є Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС)) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.04.2016 № 0000214001 в частині суми 873 868,85 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог Товариство зазначило, що контролюючим органом неправомірно нараховано йому пеню за порушення строків розрахунків за експортними контрактами, укладеними з ДО «Білоруська залізниця» (Республіка Білорусь) та ТВД «ТРІАДА-К» (Республіка Білорусь), оскільки позивач звертався з позовними заявами до Економічного суду м. Мінська, Республіка Білорусь, щодо стягнення з контрагентів заборгованості за цими договорами, відтак нарахування пені з дати прийняття позову до розгляду зупиняється відповідно до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Також позивач посилався на те, що відповідачем необґрунтовано враховано дні зарахування валюти на банківські рахунки Товариства як дні прострочення, оскільки день зарахування валюти є днем виконання боржником зобов'язання та не може вважатися днем прострочення.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 25.05.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017, адміністративний позов Товариства задовольнив частково: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 04.04.2016 №0000214001 в частині нарахування Товариству грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 782 107,35 грн.

Не погодившись із судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства відмовити в повному обсязі.

При цьому в обґрунтування касаційної скарги Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС зазначило, що позовні заяви подані Товариством та прийняті до розгляду Економічним судом м. Мінська після закінчення строків розрахунків, визначених висновками Мінекономрозвитку України, тому штрафна санкція у вигляді пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності нараховувалася з першого дня виникнення порушення до дати прийняття позовів до розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2017 відкрито касаційне провадження.

Відповідач не скористався своїм правом подати заперечення/відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.

20.03.2018 справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів № 170/СБ/55-17/10-302 від 23.04.2015 з Державним об'єднанням «Білоруська залізниця», Республіка Білорусь, №354/СБ від 13.08.2015 з ТДВ «Тріада-К», Республіка Білорусь, за період з 13.08.2015 по 29.02.2016, за результатом якої складено акт перевірки від 22.03.2016 № 52/28-01-40-143367980.

У вказаному акті перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем:

- статей 1, 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного зарахування виручки в іноземній валюті у сумі 1 244 000 доларів США на валютний рахунок підприємства по строках 02.12.2015 у сумі 114 400 доларів США, 02.12.2015 у сумі 114 400 доларів США, 10.12.2015 у сумі 220 000 доларів США, 11.12.2015 у сумі 320 000 доларів США, 27.12.2015 у сумі 235 200 доларів США, 31.12.2015 у сумі 240 000 доларів США, та неповного зарахування виручки в іноземній валюті у сумі 1 495 530 доларів США, внаслідок чого у Товариства встановлена прострочена непогашена дебіторська заборгованість у сумі 1 495 530 доларів США та порушені строки розрахунків, встановлені висновками Мінекономрозвитку України № 917 від 13.10.2015, № 983 від 03.11.2015, № 1146 від 21.12.2015, а саме: 01.01.2016 у сумі 114 000 доларів США, 04.01.2016 у сумі 114 000 доларів США, 07.01.2016 у сумі 88 830 доларів США, 07.01.2016 у сумі 71 200 доларів США, 07.01.2016 у сумі 114 000 доларів США, 09.01.2016 у сумі 171 600 доларів США, 09.01.2016 у сумі 128 600 доларів США, 16.01.2016 у сумі 143 750 доларів США, 23.01.2016 у сумі 212 800 доларів США, 23.01.2016 у сумі 114 000 доларів США, 31.01.2016 у сумі 127 750 доларів США, 28.02.2016 у сумі 95 000 доларів США по експортному контракту № 170/СБ/55-П/Ю-302 від 23.04.2015 з Державним об'єднанням «Білоруська залізниця», Республіка Білорусь;

- статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та пункту 1 Постанови Правління Національного банку України від 03.06.2015 № 354 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» у частині несвоєчасного зарахування виручки в іноземній валюті на валютний рахунок підприємства у сумі 973 255 000 біл.руб. по строку розрахунку - 16.11.2015 по експортному контракту № 354/СБ від 13.08.2015 з ТДВ «ТРІАДА-К», Республіка Білорусь.

На підставі висновків акта перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.04.2016 № 0000214001, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 1 644 323,17 грн.

Порядок та механізм розрахунків при здійсненні суб'єктами експортно-імпортних операцій у сфері зовнішньоекономічної діяльності визначено Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР (далі - Закон № 185/94-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону № 185/94-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку (частина перша).

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (частина четверта).

Так, постановою правління Національного банку України від 03.09.2015 № 581 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 185/94-ВР порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Водночас частиною другою вказаної статті встановлено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону № 185/94-ВР у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону № 185/94-ВР, є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків є рішення суду про задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27.02.2012 у справі № 21-387а11.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Товариство у зв'язку з порушенням ДО «Білоруська залізниця» умов оплати за договором зверталося до Економічного суду м. Мінська, Республіка Білорусь, з позовними заявами:

- № 36-44 від 12.01.2016 про стягнення з нерезидента заборгованості у сумі 802 230 доларів CШA, яка прийнята Економічним судом м. Мінська - 13.01.2016, що посвідчується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду на вказаній позовній заяві. Рішенням Економічного суду м. Мінська від 23.02.2016 у справі №23-23/2016 позовна заява задоволена, стягнуто з ДО «Білоруська залізниця» на користь ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» заборгованість у сумі 802 230 доларів США. При цьому, граничні строки надходження валютної виручки згідно з висновком Мінекономрозвитку України № 917 від 13.10.2015 спливали: по сумі 114 000 доларів США - 01.01.2016, по сумі 114 000 доларів США - 04.01.2016, по сумі 88 830 доларів США - 07.01.2016, по сумі 71 200 доларів США - 07.01.2016, по сумі 114 000 доларів США - 07.01.2016, по сумі 171 600 доларів США - 09.01.2016, по сумі 128 600 доларів США - 09.01.2016.

- № 36-62 від 15.01.2016 про стягнення з нерезидента заборгованості у сумі 143 750 доларів США, яка прийнята Економічним судом м. Мінська - 18.01.2016, що посвідчується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду на вказаній позовній заяві. Ухвалою Економічного суду м. Мінська від 29.01.2016р. позов прийнятий до розгляду та порушено провадження у справі № 58-14/2016. Рішенням Економічного суду м. Мінська від 18.03.2016 у справі №58-14/2016 позовна заява задоволена, стягнуто з ДО «Білоруська залізниця» на користь ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» заборгованість у сумі 143 750 доларів США. При цьому, граничний строк надходження валютної виручки у сумі 143 750 доларів США згідно з висновком Мінекономрозвитку України № 983 від 03.11.2015 спливав 16.01.2016.

- № 36-111 від 22.01.2016 про стягнення з нерезидента заборгованості у сумі 326 800 доларів США, яка прийнята Економічним судом м. Мінська - 26.01.2016, що посвідчується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду на вказаній позовній заяві. Ухвалою Економічного суду м. Мінська від 02.02.2016 позов прийнятий до розгляду та порушено провадження у справі № 101-25/2016. Рішенням Економічного суду м. Мінська від 03.03.2016 у справі № 101-25/2016 позовна заява задоволена, стягнуто з ДО «Білоруська залізниця» на користь ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» заборгованість у сумі 326 800 доларів США. Граничний строк надходження валютної виручки у сумі 326 800 доларів США згідно з висновком Мінекономрозвитку України № 983 від 03.11.2015 спливав 23.01.2016.

- № 36-180 від 01.02.2016 про стягнення з нерезидента заборгованості у сумі 127 750 доларів США, яка прийнята Економічним судом м. Мінська - 02.02.2016, що посвідчується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду на вказаній позовній заяві. Ухвалою Економічного суду м. Мінська від 25.02.2016 позов прийнятий до розгляду та порушено провадження у справі № 117-16/2016. Рішенням Економічного суду м. Мінська від 12.04.2016 у справі № 117-25/2016 позовна заява задоволена, стягнуто з ДО «Білоруська залізниця» на користь ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» заборгованість у сумі 127 750 доларів США. Граничний строк надходження валютної виручки у сумі 127 750 доларів США згідно з висновку Мінекономрозвитку України № 983 від 03.11.2015 спливав 31.01.2016.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник щодо питання, з якого дня зупиняється нарахування пені при зверненні резидента до суду: з дня подання позовної заяви чи з дня відкриття провадження у справі.

Так, згідно з підпунктом 2 статті 17 параграфу 2 розділу 3 «Арбітражне провадження» Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого рішенням президії Торгово-промислової палати України від 17.04.2007 р. № 18 (1) (зі змінами та доповненнями), - провадження у справі порушується поданням належно оформленої позовної заяви до Арбітражного суду. Днем подання позовної заяви до Арбітражного суду вважається день його вручення Арбітражному суду, в разі відправлення поштою - дата штемпеля на конверті поштового відомства місця відправлення.

Зміст наведеної норми вказує на те, що дата звернення резидента з позовом до Економічного суду м. Мінська про стягнення з нерезидента заборгованості за контрактами є датою прийняття позовної заяви судом, що підтверджується датою штемпеля про отримання позовної заяви, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону № 185/94-ВР, і пеня за їх порушення не сплачується.

Наведений висновок відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом України в постанові від 07.02.2011 у справі № 21-63а10.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що відповідачем протиправно нараховано позивачу пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у загальній сумі 782 107,35 грн., у зв'язку з чим суди обґрунтовано дійшли висновку про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.04.2016 № 0000214001 у цій частині.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків, якими мотивовані судові рішення, та не дають підстав вважати їх помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова