Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2018 року

Київ

справа №813/1215/17

адміністративне провадження №К/9901/3535/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року

у справі № 813/1215/17

за позовом Фермерського господарства «Околиця»

до Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року Фермерське господарство «Околиця» (далі - позивач, ФГ «Околиця») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, Буська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області), в якому просило суд визнати протиправними дії Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів Фермерського господарства Околиця від 20.01.2016 року №200120161; визнати протиправними дії Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області щодо відмови у прийнятті та підписанні Договору Про визнання електронних документів від 07.11.2016 року за №071120161; зобов'язати Буську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області укласти та зареєструвати договір Про визнання електронних документів з Фермерським господарством Околиця від 07.11.2016 року за № 071120161 з 07.11.2016 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів Фермерського господарства «Околиця» від 20.01.2016 року №200120161; визнано протиправними дії Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області щодо відмови у прийнятті та підписанні Договору Про визнання електронних документів від 07.11.2016 року за № 071120161; зобов'язано Буську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області укласти та зареєструвати договір Про визнання електронних документів з Фермерським господарством Околиця від 07.11.2016 року за №071120161 з 07.11.2016.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що згідно даних інформаційних систем позивачем проводилася зміна юридичної адреси підприємства. Крім того, податковим органом було отримано податкову інформацію про наявність ознак фіктивного підприємництва ФГ «Околиця». Також, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 32016120010000026 від 24.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.212 Кримінального кодексу України. Вказані обставини слугували підставою для звернення до ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» для скасування сертифікату електронних ключів позивача, і як наслідок - розірвання договору про визнання електронних документів та відмови у прийнятті та підписанні нового договору.

Позивач процесуальним правом надати відзив на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2017 касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.01.2016 ФГ «Околиця» направило засобами телекомунікаційного зв'язку до Державної фіскальної служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1/2 від 28.01.2016 року, однак вказана накладна доставлена не була, у зв'язку помилкою «Порушено вимоги інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233, а саме: - ЄДРПОУ 31859373. Можливо розірвано Договір про визнання електронної звітності».

З метою встановлення чинності посиленого сертифіката ключа позивачем скеровувався запит в ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна», у відповідь на який була надана відповідь № 25/11-21-2016 від 25.11.2016 та копія листа Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 213/10/13-15-11-00 від 26.01.2016 року з якого вбачається, що Буська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області просить скасувати посилені сертифікати керівника ОСОБА_2 та електронну печатку ФГ «Околиця».

При обґрунтуванні прохання скасувати посилені сертифікати та електронну печатку ФГ «Околиця», Буська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області посилається на факт внесення 11.12.2015 до АІС СФП відомостей щодо вчинення службовими особами ФГ «Околиця» фіктивного підприємництва та інформацію, яка міститься в довідці ОУ ДПІ у м. Червонограді ГУ ДФС у Львівській області № 61/07-05 від 25.01.2016 року про те, що місцезнаходження ФГ «Околиця» не встановлено.

На підставі вказаного листа, ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» скасував посилений сертифікат електронного ключа, що в подальшому стало причиною одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів.

07.11.2016 ФГ «Околиця» направило до ДФС України згідно квитанції № 1 новий договір про визнання електронних документів, однак інформації про прийняття/неприйняття вказаного документу позивачу не надходило.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодилася колегія суддів суду касаційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що Інструкцією з підготовки і подання електронних документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, що затверджена наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, визначено виключні підстави для розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку, і до таких підстав не відноситься наявність досудового розслідування по кримінальному провадженню. Крім того, податковим органом не доведено, що платником податків було змінено місце реєстрації. Враховуючи те, що дії податкового органу щодо розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку були визнані протиправними, суди дійшли висновку, що для повного відновлення порушеного права підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області щодо відмови у прийнятті та підписанні Договору від 07.11.2016 року за № 071120161 та зобов'язання укласти та зареєструвати договір від 07.11.2016 року за №071120161 з 07.11.2016.

З такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів визначає Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Згідно вказаного Закону, посилений сертифікат відкритого ключа -сертифікат ключа, який відповідає вимогам цього Закону, виданий акредитованим центром сертифікації ключів, засвідчувальним центром, центральним засвідчувальним органом.

Порядок електронного документообігу між платниками податків та контролюючими органами з приводу подання податкових документів в електронному вигляді із використанням електронного цифрового підпису регламентує Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджена наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233 (далі Інструкція).

Розділом І Інструкції визначено, що подання податкових документів в електронному вигляді це подання податкових документів до органів ДФС у визначеному для документообігу порядку за умови включення платника податків до системи подання податкових документів в електронному вигляді.

Виключні підставами для розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку визначені у пункті 4 розділу 6 додатку 1 до Інструкції.

Вказаним пунктом визначено, що контролюючий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадках ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованого або в разі зміни платником місця реєстрації.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що податковому органу надано право на розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку з виключних підстав. При цьому, до таких підстав не відноситься наявність досудового розслідування по кримінальному провадженню. Крім того, податковим органом не доведено, що позивачем було змінено місцезнаходження позивача. Довідка податкового органу щодо невстановлення місцезнаходження підприємства не є належним доказом на підтвердження зміни місцезнаходження платника податків. Відомостей про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміну місцезнаходження позивача, податковим органом надано не було.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що з метою встановлення чинності посиленого сертифіката ключа позивачем скеровувався запит в ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна», у відповідь на який була надана відповідь № 25/11-21-2016 від 25.11.2016 року та копія листа Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 213/10/13-15-11-00 від 26.01.2016 року з якого вбачається, що Буська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області просить скасувати посилені сертифікати керівника ОСОБА_2 та електронну печатку ФГ «Околиця».

При обґрунтуванні прохання скасувати посилені сертифікати та електронну печатку ФГ «Околиця», Буська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області покликалася на факт внесення 11.12.2015 року до АІС СФП відомостей щодо вчинення службовими особами ФГ «Околиця» фіктивного підприємництва та інформацію, яка міститься в довідці ОУ ДПІ у м. Червонограді ГУ ДФС у Львівській області № 61/07-05 від 25.01.2016 року про те, що місцезнаходження ФГ «Околиця» не встановлено.

На підставі вказаного листа, ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» скасував посилений сертифікат електронного ключа, що в подальшому стало причиною одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів.

Інструкцією з підготовки і подання електронних документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, що затверджена наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233 визначено, що для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати: спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті); доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті; засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС); чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов'язковими для податкової звітності у паперовій формі.

Пунктом 1.2 розділу 3 Примірного договору про визнання електронних документів визначено, що платник податків зобов'язаний для накладання ЕЦП на податкові документи в електронному вигляді при їх передачі до органу ДПС використовувати особистий ключ, відповідно якому посилений сертифікат відкритого ключа надано Платником податків до органу ДПС разом із цим Договором.

Подання Платником податку податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку до органу ДПС здійснюється відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронний цифровий підпис».

Порядок скасування, блокування та поновлення сертифікату ключа встановлено Законом України «Про електронний цифровий підпис».

Таким чином, обов'язковою умовою для укладення договору про визнання електронних документів є наявність у платника податків діючого посиленого сертифіката відкритого ключа для накладання ЕЦП. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» скасував посилений сертифікат електронного ключа позивача. При цьому, при задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій податкового органу та зобов'язання укласти договір про визнання електронних документів, судами попередніх інстанцій не було досліджено питання наявності у позивача посиленого сертифікату ключа, факту отримання позивачем поновленого замість скасованого посиленого сертифікату ключа, чи факту оскарження дій уповноважених органів щодо скасування сертифікату.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Оскільки судами попередніх інстанцій допущено неправильне застосування норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, не дослідження зібраних у справі доказів, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі № 813/1215/17 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)І.А. ВасильєваСудді: (підпиС.С. Пасічник (підпис)В.П. Юрченко