Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2019 року

Київ

справа №826/14900/18

адміністративне провадження №К/9901/11922/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року (суддя Кармазін О.А.)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року (судді: Коротких А.Ю. (головуючий), Ганечко О.М., Сорочко Є.О.)

у справі № 826/14900/18

за позовом Головного управління ДФС у м. Києві

до приватного підприємства «АВТ Інформ»

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Головне управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) звернулося до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «АВТ Інформ» про стягнення податкового боргу в розмірі 5 208 846,54 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 17 вересня 2018 року позовну заяву залишив без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом подання до суду пояснення щодо дотримання строку звернення до суду та оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 78 132,70 грн.

03 жовтня 2018 року на виконання вимог вказаної ухвали ГУ ДФС у м. Києві подало через канцелярію суду клопотання, в якому з посиланням на частину другу статті 8 Закону України «Про судовий збір» просило відстрочити сплату судового збору у зв`язку з відсутністю коштів, призначених на оплату судового збору.

Розглянувши клопотання заявника, Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 22 жовтня 2018 року у його задоволенні відмовив та повернув позовну заяву ГУ ДФС у м. Києві.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 лютого 2019 року ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви залишив без змін, мотивуючи її тим, що позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ГУ ДФС у м. Києві звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просило їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що ГУ ДФС у м. Києві з об`єктивних причин не мало можливості сплатити судовий збір за звернення до суду з позовною заявою у зв`язку з відсутністю фінансування.

Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу (пункт 3), а також чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) (пункт 5).

Згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною шостою вказаної статті КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За змістом частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті 169 КАС України).

Враховуючи зміст вищенаведених норм КАС України та беручи до уваги те, що ГУ ДФС у м. Києві не були виконані вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року (не подано пояснення щодо дотримання строку звернення до суду та оригінал документа про сплату судового збору), позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій правильно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова