Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.11.2020 року у справі №580/2606/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 580/2606/20

адміністративне провадження № К/9901/28615/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А. Ю.,

суддів: Мороз Л. Л., Рибачука А. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 (суддя Паламар П. Г. ) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 (колегія суддів: Костюк Л. О., Бужак Н. П., Кобаль М. І.) у справі №580/2606/20 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернівської сільської ради (далі-відповідач) в якому просить:

-визнати протиправним рішення Тернівської сільської ради № 20-33/VII від
27.03.2020 року;

-зобов'язати Тернівську сільську раду прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 10,1711 га в оренду для ведення городництва в адміністративних межах Малосмілянської сільської ради Смілянського району Черкаської області;

-стягнути моральну шкоду в розмірі 2102 грн.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останній має усунути недоліки позовної заяви.

Так, в зазначеній вище ухвалі визначено недоліки позовної заяви та шляхи їх усунення, а саме надання:

- належним чином завірених доказів адміністративно-процесуальної правоздатності (копія паспорта та РНОКПП);

- не зазначено офіційної електронної адреси відповідача;

- доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову у сумі 840
грн 80 коп.

27.07.2020 на виконання вимог ухвали від 16.07.2020 позивачем подано заяву, згідно якої вказано про відсутність необхідності сплати судового збору, оскільки останній є учасником бойових дій, а приписи п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не містять виключень щодо переліку порушених прав учасників бойових дій. Копію паспорта та ідентифікаційного коду надав.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від
01.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, позивачем подано касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що приписами п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнено від сплати судового збору учасників бойових дій в незалежності від предмету спору. Вважає, що Законом встановлено вказана пільга, яка пов'язана саме із статусом позивача.

Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2020 відкрито касаційне провадження.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що Законом України "Про судовий збір" передбачено звільнення від сплати судового збору осіб, які мають статус учасника бойових дій, обмежено справами, пов'язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені Законом України "Про судовий збір" положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов'язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин. Відтак, позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ч. 1 ст. 169 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, ненадання скаржником документа про сплату судового збору є підставою для залишення позовної заяви чи апеляційної скарги без руху, які у разі не усунення такого недоліку, повертаються особі, яка її подала.

Позивач вважає, що він звільнений від його сплати на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", надавши копію посвідчення, згідно з яким він має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Разом з тим, за змістом частин 1 , 2 статті 132 КАС України, судовий збір входить до складу судових витрат, а його розмір та порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено ~law11~ "Про судовий збір".

Відповідно до положень ~law12~ від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм ~law15~ суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ~law16~.

Відповідний висновок сформований в постанові Великої Палати Верховного Суду від
12.02.2020 у справі 545/1149/17, яка вирішила виключну правову проблему в неоднозначності застосування судами пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення ~law18~ викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17, тому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що підстави для відступу від неї відсутні.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 29.07.2015.

Предметом спору в цій справі є рішення Тернівської сільської ради № 20-33/VII від 27.03.2020 та зобов'язання сільської ради прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 10,1711 га в оренду для ведення городництва в адміністративних межах Малосмілянської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

Тобто, у цій справі позовні вимоги стосуються факту набуття майнових прав на земельну ділянку.

Відповідно до пункту 14 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" учасники бойових дій мають пільги на першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва.

Тобто законодавець вирізняє переваги учасників бойових дій перед іншими особами у зазначених правовідносинах.

Отже, право на отримання земельної ділянки входить до переліку законних прав учасника бойових дій, в тому числі позивача, тому спір у вказаній справі можна вважати таким, що стосується соціальнього захисту позивача.

Таким чином, позивач звільняється від сплати судового збору за розгляд цієї справи в судах усіх інстанцій на підставі ~law20~.

З огляду на викладене, суди дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для звільнення особи від сплати судового збору, та як наслідок, необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що судові рішення винесено з порушенням норм процесуального права, а тому оскаржувані ухвали підлягають скасуванню з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 скасувати.

Справу №580/2606/20 направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук