ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року

м. Київ

справа №826/14951/18

адміністративне провадження №К/9901/1022/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної служби геології та надр України

на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.09.2018 (суддя Григорович П.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 (колегія у складі суддів Пилипенко О.Є., Беспалов О.О., Кузьмишина О.М.)

у справі № 826/14951/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Комплект"

до Державної служби геології та надр України

про забезпечення позову,

І. РУХ СПРАВИ

1. 13.09.2018 ТОВ "Навігатор Комплект" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою, в якій просило забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України №310 від 07.09.2018 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4769 від 27.04.2016, наданого ТОВ «Навігатор комплект» з метою геологічного вивчення, у тому числі ДПР з подальшим видобуванням нафти і газу Майницької площі до вирішення по суті адміністративної справи за позовом, що подаватиметься Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект» про визнання протиправними дій та скасування акту індивідуальної дії.

2. Заяву подано в порядку, передбаченому ч.2 ст.150 КАС України - до пред'явлення адміністративного позову.

3. 14.09.2018 ТОВ "Навігатор Комплект" було подано додаток до заяви про забезпечення позову з додатковими доказами.

4. Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2018 було задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено дію зазначеного наказу.

5. Не погодившись з зазначеним рішенням, Державною службою геології та надр було подано 03.10.2018 апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.09.2018.

6. За результатами апеляційного оскарження постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 було відмовлено в задоволені апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

7. 03.01.2019 Державною службою геології та надр було подано касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 09.01.2019, в якій просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі №826/14951/18 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

8. Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2019 було відкрито касаційне провадження та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

9. 22.02.2019 від заявника надійшов відзив.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судом першої інстанції встановлено, що 27.04.2016 Державною службою геології та надр видано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігатор Комплект» отримано спеціальний дозвіл на користування надрами №4769 на геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) на базі Майницької площі, за винятком ділянки надр Залужанського родовища.

11. Дозволом обумовлено джерело фінансування робіт - недержавні кошти. Строк дії спеціального дозволу - 20 років.

12. Згодом, Державною службою геології та надр України видано Наказ №310 від 07.09.2018, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №4769 від 27.04.2016, наданого ТОВ «Навігатор Комплект» з метою геологічного вивчення, у тому числі з дослідно-промисловою розробкою з подальшим видобуванням нафти, газу природного Майницької площі, за винятком ділянки надр Залужанського родовища.

13. Цим же Наказом ТОВ «Навігатор Комплект» надано 30 календарних днів для усунення порушень, викладених у листі Державної екологічної інспекції України від 30.07.2018 № 2/1-4-4981.

14. У зв'язку з бажанням оскаржити зазначений наказ, ТОВ "Навігатор Комплект" було подано заяву про забезпечення позову в порядку ч.2 ст.150 КАС України.

15. Заяву обґрунтовано тим, що в разі невжиття судом заходів забезпечення позову, існує реальна загроза заподіяння шкоди майновим правам та інтересам підприємства через втрату інвестицій, що призведе до невиплат заробітної плати значній кількості працівників, а фактичне зупинення технологічного циклу бурових робіт, може призвести до спричинення аварійних техногенних ситуацій, в тому числі забруднення ґрунтових вод та земель, що прилягають до свердловини.

16. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що обставина ймовірного анулювання спеціального дозволу внаслідок невиконання вимог Наказу № 310 від 07.09.2018, навіть у випадку подальшого скасування судом Наказу, свідчить на користь того, що для відновлення порушених майнових прав, потрібно буде докласти значних зусиль, або відновлення таких прав стане неможливим.

17. Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 № 615 прямо не передбачено процедури відшкодування втрат/збитків суб'єкта господарювання внаслідок необґрунтованого зупинення дії спеціального дозволу, а лише зазначено, що у разі визнання судом незаконним зупинення дозволу, строк дії дозволу вважається таким, що автоматично продовжений на строк незаконного зупинення (п. 22 Порядку).

18. Суди взяли до уваги, що у випадку зупинки робіт існує реальна загроза втрати інвестиційних коштів через порушення виробничого циклу та втрати свердловини без можливості її відновлення.

19. Суди також враховували, що процес буріння свердловини забезпечується шляхом залучення значної кількості трудових ресурсів, а зупинення розробки свердловини може значною мірою негативно вплинути на фонд оплати праці, що, в свою чергу, призведе до порушення права на оплату праці третіх осіб, які не є стороною спірних правовідносин.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. Державна служба геології та надр України у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

21. Зазначає, що спосіб задоволення судами заяви про забезпечення позову є тотожній предмету спору між ТОВ "Навігатор Комплект" та Державною службою геології та надр України.

22. Вважає, що судами не досліджено в повному обсязі чи дійсно порушено права підприємства та не наведено обґрунтувань в чому саме полягають обставини, передбачені ч.2 ст.150 КАС України.

23. Суд виходив з припущень щодо настання негативних наслідків для підприємства, як підрядника за договором генерального підряду на створення свердловини №312 Майницької площі, і що товариство можливо понесе витрати на проведення робіт, пов'язаних із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усунення її наслідків.

24. В той же час, відповідно до п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникнення аварійної ситуації або усунення її наслідків.

25. Також зазначалось, що підприємство здійснює широке коло видів господарської діяльності, що спростовує висновки суду про неможливість здійснення господарської діяльності у разі відмови в забезпеченні позову.

26. Від ТОВ "Навігатор Комплект" надійшов відзив на касаційну скаргу. Вважає ухвалу правомірною. Зазначає, що відповідач не навів жодних законних підстав для зупинення дії спеціального дозволу, а також встановлення завідомо нездійсненний термін для усунення недоліків. Зупинення робіт на свердловині завдасть більше шкоди та призведе до неможливості відновлення свердловини.

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов таких висновків.

28. Відповідно до ст. 60 Кодексу України про надра державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов'язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

29. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 63 Кодексу України про надра орган державного гірничого нагляду має право в порядку, встановленому законодавством України, припиняти роботи, пов'язані з користуванням надрами, у разі порушень відповідних норм і правил.

30. До вирішення справи по суті суд може застосувати заходи забезпечення позову. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

31. Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

32. Насамперед, Суд звертає увагу, що ТОВ "Навігатор комплект" у своїй заяві виражає незгоду з прийнятим Державною службою геології та надр України наказом №310 від 07.09.2018, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №4769 від 27.04.2016. Незважаючи на те, що цей наказ є предметом спору, його копії у справі немає. В оскаржуваних судових рішеннях суди змісту цього наказу не досліджували, як і не досліджували підстав його ухвалення.

33. Щодо можливих порушень технологічного циклу та загрози виникнення аварійних ситуацій, Суд зазначає, що відповідно до п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникнення аварійної ситуації або усунення її наслідків.

34. Суд зважає на те, що суди не є установами з питань техногенної та іншої безпеки (відповідну кваліфікацію мають спеціальні державні органи, серед яких органи державного гірничого нагляду), тому суди не можуть самостійно оцінювати можливі екологічні наслідки зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами. Водночас, доцільність рішень державних органів не є предметом судового контролю. Суд не може підміняти відповідний державний орган.

35. Щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів, Суд звертає увагу, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше.

36. Відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

37. У разі оскарження відповідного акту суб'єкта владних повноважень, особа має право разом з іншими позовними вимогами заявити вимоги про відшкодування спричиненої таким актом шкоди. Тому, відсутність особливого порядку відшкодування шкоди внаслідок необґрунтованого зупинення дії спеціального дозволу, на що посилався суд, не може бути підставою вжиття заходів забезпечення позову.

38. Безумовно, рішення чи дії суб'єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб'єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

39. Застосовуючи заходи забезпечення позову з підстав, які законом не передбачені, суд втрутився у компетенцію Державної служби геології та надр України, зупинив дію наказу та фактично надав можливість позивачу, як надрокористувачеві, продовжувати користування надрами. Суд фактично погодився із збереженням стану триваючого порушення (на думку відповідача) вимог законодавства у сфері надрокористування, які виявлені відповідачем.

40. Відповідно до ч.1 ст.351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

41. Викладене свідчить про те, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами з істотним порушенням норм процесуального права, а саме статті 150 КАС України, а тому їх слід скасувати і у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. 343, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити повністю.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі №826/14951/18 скасувати.

Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Комплект" до Державної служби геології та надр України про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб