Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.03.2018 року у справі №815/6267/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року

Київ

справа №815/6267/15

адміністративне провадження №К/9901/27121/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровітал»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 (головуючий суддя - Ступакова І.Г., судді - Бітов А.І., Милосердний М.М.)

у справі 815/6267/15

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровітал»

до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровітал» (далі - ТОВ «Агровітал», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу № 673 від 15.10.2015 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що надісланий на адресу позивача запит ДПІ складений з порушенням вимог податкового законодавства, тому позивач не зобов'язаний був його виконувати, що, в свою чергу, свідчить про протиправність прийнятого відповідачем наказу.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 16.10.2015 адміністративний позов задовольнив: визнав протиправним та скасував наказ ДПІ №673 від 15.10.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що запит ДПІ не відповідає вимогам абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки у ньому не зазначено конкретних фактів, що свідчать про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Агровітал». Крім того, у запиті також відсутня інформація про виявлену недостовірність даних в податкових деклараціях ТОВ «Агровітал» та не запропоновано надати пояснення для спростування вказаної недостовірності. Таким чином, суд дійшов висновку, що, приймаючи спірний наказ, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 09.02.2016 скасував постанову суду першої інстанції та прийняв нову, якою відмовив у задоволенні позову, дійшовши висновку про правомірність прийнятого ДПІ наказу.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Агровітал» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Відповідач подав до суду заперечення на касаційну скаргу, в яких просив відмовити в задоволенні касаційної скарги ТОВ «Агровітал».

21.02.2018 справу в порядку, передбаченому пунктом 4 частини 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (в редакції, що діє з 15.12.2017) передано до Верховного Суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 345 КАС.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.09.2015 відповідач на адресу ТОВ «Агровітал» направив запит № 9975/10/15-54-15-02 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо придбання сої продовольчої, яка була реалізована протягом липня-серпня 2015 року на митній території України та на експорт.

ТОВ «Агровітал» листом від 15.10.2015 № 15/10-1 повідомило ДПІ, що вказаний запит складений з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п. 73.3 ст.73 ПК України, оскільки в ньому не вказано факти, що свідчать про порушення ТОВ «Агровітал» законодавства (з наведенням конкретних норм які порушені); не зазначено відомості, які підтверджують факти порушень, отже на підставі частини п'ятої п. 73.3 ст. 73 ПК України підприємство звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит, що не відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому ТОВ «Агровітал» повідомило ДПІ, що надасть вичерпні пояснення та документи на запит, складений з дотриманням вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України.

У зв'язку з ненаданням позивачем відповідних пояснень та їх документального підтвердження на запит від 23.09.2015 № 9975/10/15-54-15-02, відповідач на підставі пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України прийняв наказ від 15.10.2015 № 673 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агровітал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2015 по 31.08.2015.

У допуску посадових осіб ДПІ до проведення перевірки на підставі вказаного наказу ТОВ «Агровітал» відмовило, про що відповідач 15.10.2015 склав відповідний акт.

Правомірність вказаного наказу є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Вказаним пунктом також передбачено підставу для звільнення від обов'язку надавати відповідь на запит, який складено з порушенням вищенаведених вимог.

Аналіз зазначених норм податкового законодавства свідчить про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що запит ДПІ від 23.09.2015 № 9975/10/15-54-15-02 відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України, оскільки відповідач зазначив інформаційні бази даних ІС «Податковий блок» та ІС «Архів електронної звітності», на підставі яких було виявлено реалізацію на експорт 5048,3 т. сої продовольчої, та запропонував надати пояснення та підтверджуючі документи (з наведеним переліком) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податковій декларації результатів операцій по господарським операціям.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції та вважає, що запит ДПІ складено з порушенням вимог податкового законодавства, оскільки у ньому не зазначено конкретних підстав для отримання ДПІ пояснень та їх документального підтвердження у контексті змісту податкової інформації, на підставі якої ДПІ дійшла висновку про порушення ТОВ «Агровітал» вимог податкового законодавства, також не наведено жодних фактів, які свідчать про порушення ТОВ «Агровітал» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як вбачається зі спірного наказу, підставами для його прийняття, окрім пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, є пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до якого перевірка проводиться, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, у запиті № 9975/10/15-54-15-02 від 23.09.2015 відсутня інформація про наявність виявленої недостовірності даних у податкових деклараціях, поданих ТОВ «Агровітал», та ДПІ не просила надати інформацію для спростування вказаної недостовірності.

Зазначене не дає підстав суду касаційної інстанції вважати такий запит законним та обґрунтованим, а відтак позивач був звільнений від обов'язку надавати на нього відповідь, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у відповідача визначених пп.78.1.1 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агровітал», у зв'язку з чим наказ від 15.10.2015 № 673 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Згідно з частиною 1 статті 352 КАС, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, оскільки судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкового скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 345, 349, 352, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровітал» задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 скасувати і залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровітал» (ідентифікаційний код 38847652) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (ідентифікаційний код 39578136) сплачений за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 1461,60 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня 60 коп.).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова