ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа №744/658/20

адміністративне провадження № К/9901/28389/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С. М.,

суддів: Бевзенка В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2021 (головуючий суддя Бєлова Л. В., суді: Земляна Г. В., Степанюк А. Г. ) у справі №744/658/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправними дії,

УСТАНОВИЛ:

І. РУХ СПРАВИ

У червні 2020 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 або позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУПФУ в Чернігівській області або відповідач), в якому просив:

визнати протиправним і скасувати рішення ГУПФУ в Чернігівській області №112/04-06 від 03.04.2020 про відрахування з пенсії ОСОБА_2 ~money0~;

визнати протиправними дії відповідача по проведенню стягнення (відрахувань) з пенсії ОСОБА_2 сум переплат за період з 01.01.2014 по 31.01.2020.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.10.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від
24.02.2021, позов задоволено.

Цим же рішенням також було встановлено судовий контроль за його виконанням шляхом зобов'язання відповідача у 30-денний строк з моменту набрання ним законної сили подати звіт про виконання рішення суду.

25.03.2021 до Чернігівського окружного адміністративного суду від ГУ ПФУ в Чернігівській області надійшов звіт про виконання судового рішення, до якого було додане платіжне доручення №5841 від 23.03.2021 на суму ~money1~

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 визнано поданий звіт ГУПФУ в Чернігівській області такими, що не підтверджує виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 у адміністративній справі №744/658/20.

Встановлено ГУПФУ в Чернігівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 у адміністративній справі №744/658/20.

Зобов'язано ГУПФУ в Чернігівській області подати до канцелярії суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 в адміністративній справі № 744/658/20 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 12.04.2021, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 7-ми днів з дня отримання копії цієї ухвали. Цією ж ухвалою апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2021 апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі частини 2 статті 298 КАС України у зв'язку із тим, що апелянт не в повному обсязі (сплатив судовий збір у сумі ~money2~ з ~money3~ необхідних) усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржуване рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2021 відкрито касаційне провадження у справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом не усунуті в повному обсязі недоліки апеляційної скарги, встановлені в ухвалі суду від 31.05.2021, зокрема, не надано доказів сплати судового збору у визначеному судом розмірі ~money4~ (надано платіжне доручення на сплату судового збору у розмірі ~money5~).

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з'ясовані обставини справи, що призвело до постановлення незаконного рішення про повернення апеляційної скарги. Скаржник стверджує, що ним сплачено судовий збір у визначеному судом в ухвалі від 31.05.2021 розмірі (3 ~money6~), проте до клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги було помилково приєднано платіжне доручення на суму ~money7~ по іншій справі. Натомість суд апеляційної інстанції не перевірив факт надходження коштів по цій справі, у зв'язку із чим протиправно повернув апеляційну скаргу. В підтвердження своїх доводів скаржник додав до касаційної скарги копію платіжного доручення від 16.06.2021 №1904 на суму ~money8~

Позивач процесуальним правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Так, вимоги до апеляційної скарги визначені у статті 296 КАС України, серед яких законодавцем передбачено, що до апеляційної скарги, крім іншого, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 298 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 298 КАС України, згідно із приписами якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених частини 2 статті 298 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Колегія суддів зазначає, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Так, перевіривши матеріали апеляційної скарги, поданої відповідачем на ухвалу суду першої інстанції від 12.04.2021, судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом, серед іншого, не було надано документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі ~money9~

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, суд апеляційної інстанції залишив таку без руху, про що постановив ухвалу від
31.05.2021. Скаржнику було надано семиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який обчислюється з моменту отримання ухвали суду.

На виконання зазначених вимог суду, 22.06.2021 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого було долучено платіжне доручення №1883 від 15.06.2021 на суму ~money10~

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2021 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Як слідує з оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2021, а саме: замість сплати судового збору у розмірі ~money11~, апелянт, згідно платіжного доручення від 15.06.2021 №1883, сплатив судовий збір у сумі ~money12~

Щодо визначеного судом апеляційної інстанції розміру судового збору, який необхідно сплатити при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Законом України "Про судовий збір" встановлені правові засади справляння судового збору, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги чи касаційно скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, зміст наведених положень Закону України "Про судовий збір" дає підстави стверджувати, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції справляється у фіксованому розмірі, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Так, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 становив ~money13~

Відповідно, звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 відповідач мав сплатити судовий збір у розмірі ~money14~, а не ~money15~, як помилково визначив апеляційний суд в ухвалі від 31.05.2021 про залишення апеляційної скарги без руху.

В контексті наведеного колегія суддів зазначає, що якщо особа наводить аргументи, які свідчать про помилковість висновків суду, з якими пов'язувалося залишення позовної заяви без руху, суд повинен зважати на них і у разі обґрунтованості цих заперечень, виходити з того, що недолік відсутній, а тому усувати його не потрібно. Суд не зв'язаний своїми помилками.

Проте, визначення апеляційним судом неправильного розміру судового збору (3 ~money16~ замість ~money17~) не впливає на той факт, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 298 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 298 КАС України, пунктом 1 частини четвертої якої визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до приписів частини 5 статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частини 7 статті 298 КАС України).

Зміст наведених норм права свідчить, що повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду. Ці підстави є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Одночасно колегія суддів зазначає, що особа вважається такою, що не усунула недоліки, якщо вона не усунула усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням.

З огляду на те, що недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунуті (не сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі), колегія суддів погоджується із висновками апеляційного суду про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги.

Та обставина, що апелянт на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2021 долучив документ про сплату судового збору у іншій справі не спростовує факту невиконання вимог суду. Доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі апелянтом не надано. Долучений до касаційної скарги платіжний документ від 16.06.2021 №1904 на суму ~money18~, також не підтверджує виконання скаржником вимог ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки у графі "призначення платежу" вказано, що судовий збір сплачено у справі №744/4658/20, а не у цій справі ( №744/658/20).

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених частини 1 статті 350 КАС України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі №744/658/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

В. М. Бевзенко

О. П. Стародуб