Історія справи
Ухвала КАС ВП від 19.02.2018 року у справі №826/17738/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 лютого 2018 року
Київ
справа № 826/17738/15
адміністративне провадження № К/9901/13782/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Гром Л.М., Бєлової Л.В., Пилипенко О.Є. від 25 травня 2016 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просила:
- визнати протиправними дії та рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. щодо обмеження операцій за рахунком та визнання сумнівною операцію щодо перерахування 18 березня 2015 року коштів в сумі 170000,00 грн на поточний рахунок № НОМЕР_1, з якого зазначені кошти були внесені на відкритий ОСОБА_2 рахунок НОМЕР_2 згідно договору № 24492-62.4 банківського вкладу в національній валюті «Сім днів»;
- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором № 24492-62.4 банківського вкладу в національній валюті «Сім днів»;
- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 за договором № 24492-62.4 банківського вкладу в національній валюті «Сім днів», як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь»» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. щодо невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором № 24492-62.4 банківського вкладу в національній валюті «Сім днів».
Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 за договором № 24492-62.4 банківського вкладу в національній валюті «Сім днів», як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь»» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити необхідні дії для включення ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року.
4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 826/9693/13-а.
5. Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із необхідності зупинення апеляційного провадження до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який має застосовуватися до спірних правовідносин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2015 року у справі № 826/9693/13-а за позовом ОСОБА_6 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди зупинено провадження та прийнято рішення про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Підставою для такого звернення суд касаційної інстанції визначив, зокрема, те, що попри встановлену Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» мету - захист прав і законних інтересів вкладників банку, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України (стаття 2 Закону), його практичне застосування до неплатоспроможних банків ставить вкладників банку в нерівні умови при відшкодуванні депозитних коштів, допускає застосування різних підходів в зобов'язальних відносинах з кредиторами та позичальниками банку.
У зв'язку із зазначеним вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 826/9693/13-а по суті.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що подання Верховного Суду України щодо конституційності окремих положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» стосується Закону в редакції від 23 лютого 2012 року, на той час як розгляд цієї справи здійснюється на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції від 3 березня 2015 року.
9. Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волковим О.Ю., Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» не подано.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Кодекс адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин
Стаття 156. Зупинення та поновлення провадження у справі
Суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку конституційного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.
Стаття 58. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Стаття 152. Закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.
Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
12. Прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на спірні правовідносини не вплине.
13. У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає помилковим висновок апеляційного суду про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.
14. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Судді: Я.О. Берназюк М.І. Гриців
page
telegram
viber
youtube
