ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2019 року

Київ

справа №804/6791/17

провадження №К/9901/60635/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я. О., Желєзного І. В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішень, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі судді Сидоренко Д. В. від 14 лютого 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Олефіренко Н. А., Чабаненко С. В., Юрко І. В., від 25 липня 2018 року,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області спрямовані на призначення та проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на підставі наказу від 4 жовтня 2017 року № 70П та направлення на проведення позапланової перевірки № 208 від 4 жовтня 2017 року; визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області № 42пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 5 жовтня 2017 року та визнати протиправним і скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області від 17 жовтня 2017 року № 18/1945 про накладення на Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" штрафу у сфері містобудівної діяльності".

Позов обґрунтований тим, що 5 жовтня 2017 року посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області прибули на об'єкт позивача для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та пред'явили направлення на проведення позапланової перевірки від 4 жовтня 2017 року № 208, оформлене на підставі наказу відповідача від 4 жовтня 2017 року № 70-П, у період з 5 жовтня 2017 року по 19 жовтня 2017 року на об'єкті "Енергетичний департамент. Паросиловий цех. Комплекс доменної печі № 9. Реконструкція газопроводу доменного газу від газоочистки доменної печі № 9 до споживачів на території Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 137". Як зазначено у направленні, підставою для проведення позапланової перевірки, стала вимога прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 від 20 вересня 2017 року № 76-2022-17. Позивач вважає, що у відповідача відсутні законні підстави для призначення та проведення позапланової перевірки, у зв'язку з чим не допустив посадових осіб відповідача до позапланової перевірки на підставі вищевказаного направлення, у зв'язку з чим відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 5 жовтня 2017 року. На підставі вказаного акту відповідачем винесено припис № 42пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 5 жовтня 2017 року, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 5 жовтня 2017 року та винесено постанову від 17 жовтня 2017 року № 18/1945 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач зазначив, що законом не передбачено повноважень прокуратури щодо оформлення та направлення до органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності вимог про проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання у зв'язку з чим, у відповідача були відсутні законні підстави для призначення позапланової перевірки відповідача, а тому такі дії є протиправними, такими, що порушують норми Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та "Про регулювання містобудівної діяльності".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року було повернуто адміністративний позов позивачу в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області спрямовані на призначення та проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на підставі наказу від 4 жовтня 2017 року № 68 та направлення на проведення позапланової перевірки № 209 від 4 жовтня 2017 року.

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що доводи позивача стосовно відсутності у прокуратури України повноважень щодо оформлення та направлення до органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності вимог про проведення позапланових перевірок є помилковими, оскільки відповідно до частини 7 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач звернувся із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" зареєстроване 8 квітня 2004 року як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, будинок 1, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, копія якого міститься в матеріалах справи.

6. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області на підставі наказу № 70 П від 4 жовтня 2017 року, пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядку № 553), на виконання вимоги Криворізької місцевої прокуратури № 1 від 20 вересня 2017 року № 76-2022-17, видано направлення на проведення позапланової перевірки № 208 об'єкту будівництва: "Енергетичний департамент. Паросиловий цех. Комплекс доменної печі № 9. Реконструкція газопроводу доменного газу від газоочистки доменної печі № 9 до споживачів на території Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 137" щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

7. Підставою для проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" стала вимога Криворізької місцевої прокуратури №1 від 20 вересня 2017 року № 76-2022-17, яка складена на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року у справі № 210/3894/17, прийнятої в рамках кримінального провадження № 42017041710000029 від 2 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 272 Кримінального кодексу України, та якою проведення перевірки доручено спеціалістам Державної архітектурно-будівельної інспекції та визначено, що акт позапланової перевірки необхідно оформити у відповідності з вимогами діючого законодавства.

8. Проте, позивач не допустив посадових осіб відповідача до об'єкту перевірки "Енергетичний департамент. Паросиловий цех. Комплекс доменної печі № 9.

Реконструкція газопроводу доменного газу від газоочистки доменної печі № 9 до споживачів на території Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 137" для проведення позапланової перевірки, що підтверджується копією акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 5 жовтня 2017 року, складеного в присутності в. о. заступника директора Департаменту з інвестицій та інжинірингу.

9. Згідно матеріалів справи, посадовими особами відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 5 жовтня 2017 року та припис № 42пз про усунення порушень, що підтверджується копіями відповідних протоколу та припису.

10. На підставі вищевказаних акту перевірки, протоколу та припису від 5 жовтня 2017 року відповідачем прийнято постанову від 17 жовтня 2017 року № 18/1945 про визнання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та накладено штраф у розмірі 50520,00 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що у відповідача відсутні законні підстави для призначення та проведення позапланової перевірки. Скаржник вказав, що законом не передбачено повноважень прокуратури щодо оформлення та направлення до органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності вимог про проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання у зв'язку з чим, у відповідача були відсутні законні підстави для призначення позапланової перевірки позивача, а тому такі дії є протиправними. Крім того, зазначив, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року по справі № 210/3894/17 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки об'єктів позивача, є незаконною, оскільки слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та прийняв рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законодавством.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів регулюються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у відповідності до статті 6 якого, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, крім інших, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

13. У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

14. Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - Держархбудінспекція), згідно із пунктами 1,2 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцією України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 року № 294, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Держархбудінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

15. Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

16. Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначаються Порядком № 553.

Так, приписами пункту 2 Порядку № 553 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно пункту 7 Порядку № 553 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

17. Відповідно до частини 7 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

18. Так, судами попередніх інстанцій було встановлено, що підставою для проведення перевірки позивача була вимога прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 про призначення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, правил та ліцензування, які розташовані за місцем фактичного розташування об'єктів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", до якої була додана копія ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року.

19. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що призначення позапланової перевірки позивача відбулось за наявності законних підстав, оскільки для органу державного архітектурно-будівельного контролю вимога правоохоронних органів про проведення перевірки є підставою для її проведення.

20. При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на відсутність у відповідача законних підстав для призначення та проведення перевірки, враховуючи незаконність ухвали слідчого судді від 18 вересня 2017 року, оскільки позапланова перевірка відповідачем призначалась не на підставі ухвали слідчого судді, а на підставі вимоги правоохоронного органу, що не є тотожним.

21. Також Верховний Суд вважає безпідставними доводи позивача про відсутність у прокурора права вимагати проведення перевірки, оскільки таке право прямо передбачене пунктом 7 Порядку № 553. При цьому, органи державного архітектурно-будівельного контролю не наділені повноваженнями щодо дослідження та аналізу обґрунтованості вимоги правоохоронного органу про проведення перевірки.

22. Виходячи з викладених норм права та фактичних обставин справи, зважаючи на те, що скаржником оскаржено припис № 42пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 5 жовтня 2017 року та постанову від 17 жовтня 2017 року № 18/1945 про накладення на Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" штрафу у сфері містобудівної діяльності лише з підстав відсутності у відповідача законних підстав для здійснення позапланової перевірки, колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав у суб'єкта контролю для проведення позапланового заходу, а отже відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Згідно з частиною 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

24. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

І. В. Желєзний