Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2018 року

м.Київ

справа №754/6041/17

адміністративне провадження №К/9901/65999/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Київської міської ради

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 (колегія суддів у складі: Шелест С.Б., Кузьмишиної О.М. та Пилипенко О.Є.)

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5

до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі - позивачі) звернулися в суд з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач-1), Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач-2), в якому з урахуванням уточнень та доповнень просили:

- скасувати рішення відповідача-1 від 02.03.2017 №1185/2189;

- зобов'язати відповідачів відновити віднесення ділянок позивачів АДРЕСА_1 до зони житлової забудови;

- зобов'язати відповідачів: прийняти рішення (вчинити дії) про зарахування вулиці Томашевська до комунальної власності територіальної громади міста Києва; відновити цю вулицю у всіх реєстрах міста Києва, як житлову, відповідно до цільового призначення розташованих на ній земельних ділянок; прийняти її на баланси комунальних підприємств міста Києва і врахувати наявність житлової вулиці Томашевська при розробці ДПТ «Промрайон Троєщина», забезпечити одноманітне та безпомилкове написання відображення цієї вулиці у всіх картографічних і друкованих матеріалах, яким користуються відповідачі і надаються ними стороннім особам.

2. Деснянський районний суд м. Києва рішенням від 23.04.2018 позов задовольнив частково. Скасував рішення і зобов'язав відповідачів у межах наданих повноважень вчинити дії для зарахування вулиці Томашевської у м.Києві до комунальної власності територіальної громади м.Києва, відновити її у всіх реєстрах міста Києва та прийняти на баланси всіх комунальних підприємств м.Києва. У задоволенні іншої частини - відмовив.

3. Відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою на це рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.

4. 13.08.2018 Київський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, якою встановив десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення її недоліків.

Зокрема, цей суд зазначив про пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою, оскільки відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого відправлення апелянт отримав рішення суду першої інстанції 25.05.2018, а апеляційну скаргу подав засобами поштового зв'язку 02.07.2018 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва, а 20.07.2018 - до Деснянського районного суду м. Києва.

5. Ухвалою від 10.10.2018 справу прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.

6. Згідно з даними штемпеля поштового відділення відповідач-1 19.10.2018 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (вх. від 22.10.2018).

7. 25.10.2018 від позивачів на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли письмові заперечення з проханням відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

8. Ухвалою 29.10.2018 вказаний суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження з мотивів пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою без поважних причин (далі - оскаржувана ухвала). Подання такої скарги до іншого, аніж який приймав, суду не визнано поважною причиною.

9. Відповідач-1 звернувся до Верховного Суду (далі - Суд) з касаційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд Шостого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

10. В обґрунтування зазначає, що суд врахував не всі підстави, які зазначалися в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

11. Зокрема, рішення суду першої інстанції прийняте без участі представника відповідача-1 і про його зміст відповідач-1 та його представник дізналися з часу надходження повного тексту - 15.06.2018, що свідчить про поважність пропуску відповідного строку на його оскарження.

12. Також зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував, що представник відповідача-1 згідно з Інструкцією з діловодства в Київській міській раді, затвердженої розпорядженням від 08.11.2017 №64, не мав права опрацьовувати рішення суду без реєстрації його в системі електронного документообігу та отримання відповідного доручення.

13. Оскільки доручення щодо опрацювання рішення суду надано 15.06.2018, враховуючи необхідність часу для ознайомлення та підготовки апеляційної скарги, відповідач-1 пропустив вищезгаданий строк з поважних причин.

14. Ухвалою від 20.11.2018 Суд відкрив касаційне провадження.

15. 29.11.2018 від позивачів надійшов письмовий відзив про відмову у задоволенні касаційної скарги.

16. У ньому акцентовано увагу на тому, що під час судового розгляду справи тривалістю майже рік представник відповідача-1 жодного разу не прибув у судові засідання та у письмовому запереченні на позов просив розглянути спір за його відсутності. Тому посилання на необізнаність з результатом вирішення спору та помилку в адресі направлення апеляційної скарги просили не враховувати, як поважні причини.

17. Крім того, зауважили на початок виконання ним рішення суду першої інстанції.

18. Оцінивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї Суд врахував ч.1 ст.353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якою підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

19. Згідно з ч.1 ст.300 КАС України суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

20. Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

21. Перевіряючи дотримання цих норм судом апеляційної інстанції Суд врахував, що згідно з даними журналів судових засідань Деснянського районного суду м.Києва розгляд справи в суді першої інстанції проводився за відсутності представників відповідачів за умов їх повідомлення повістками про дату, час і місце судового розгляду справи.

22. У відзиві на позовну заяву (вх. від 13.03.2018) відповідач-2 просив суд розглянути спір за його відсутності.

23. 23.04.2018 проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду. Повний текст виготовлений 02.05.2018 та направлений поштовим зв'язком учасникам, які не були присутні.

24. Відповідно до положень ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

25. Отже навіть за наявності поважних причин пропуску відповідного строку право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження особа має, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного рішення суду.

26. Згідно з даними повідомлення про вручення рішення суду першої інстанції доставлено відповідачу-1 25.05.2018. Водночас він подав апеляційну скаргу через Окружний адміністративний суд м.Києва 02.07.2018, а 20.07.2018 - через Деснянський районний суд м.Києва.

27. Посилання відповідача-1 на реєстрацію отриманого рішення суду, як вхідної кореспонденції, 15.06.2018 не спростовує порушення ним ст.295 КАС України.

28. Згідно з ч.1 ст.297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

29. Верховний Суд неодноразово акцентував увагу, що вирішення суддею питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.

30. Зокрема, у постанові від 13.02.2018 (справа №281/1326/14/а) Суд зауважив, що тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.

31. У пункті 35 рішення "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" №11681/85).

32. Отже неналежне виконання посадовою особою покладених на неї обов'язків не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення із апеляційною скаргою.

33. В апеляційній скарзі (вих. від 20.07.2018) та клопотанні про поновлення строку (вих. від 18.10.2018) відповідач-1 зазначав, що отримавши судове рішення 15.06.2018, з огляду на необхідність часу для реєстрації вхідної кореспонденції та підготовки апеляційної скарги, а також зважаючи на допущену помилку в адресаті апеляційної скарги, пропустив строк на звернення з апеляційною скаргою з поважних причин.

34. Ці обставини не були визнані поважними і Суд з такою оцінкою погоджується.

35. Допущення помилки щодо направлення неналежному суду або в неналежний спосіб чи порядку апеляційної скарги свідчить про незнання закону і не вважається об'єктивною перешкодою для звернення до суду.

36. Посилання відповідача-1 в касаційній скарзі на відсутність оцінки суду апеляційної інстанції обставин необхідності реєстрації та отримання доручення керівника для вчинення подальших дій не є обґрунтованими.

37. З огляду на тривалість пропуску строку для належного звернення з апеляційною скаргою у цій справі такі обставини не є обґрунтованими.

38. Отже оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.326, 341, 349, 350- 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні касаційної скарги Київської міської ради відмовити повністю.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П.Стародуб