Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.09.2019 року у справі №440/103/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2019 року

Київ

справа №440/103/19

адміністративне провадження №К/9901/25616/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М. В.,

суддів: Губської О. А., Калашнікової О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року (у складі головуючого судді Бойка С. С. )

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Бартош Н. С., суддів: Подобайло З. Г., Григорова А. М. )

у справі №440/103/19

за позовом ОСОБА_1

до Подільської районної у місті Полтаві ради

про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Подільської районної у місті Полтаві ради, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2018 року "Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1"; визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2018 року "Про обрання голови Подільської районної у м. Полтаві ради"; поновити позивача на посаді голови Подільської районної у м. Полтаві ради сьомого скликання з 19 грудня 2018 року; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року, зокрема, відмовлено у відкриті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Подільської районної у м. Полтаві ради від 18 грудня 2018 року "Про обрання голови Подільської районної у м. Полтаві ради".

3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2019 року, відмовлено в задоволенні позову.

4. Не погодившись з такими рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані рішення судів, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 обраний на посаду Голови Ленінської районної у м. Полтаві ради

6.13 листопада 2018 року Голові Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1. надійшла пропозиція (вимога) від 12 депутатів Подільської районної у м.

Полтаві щодо скликання на 28 листопада 2018 року сесії Подільської районної у м.

Полтаві ради для розгляду питання про дострокове припинення повноважень та звільнення його з посади Голови Подільської районної у м. Полтаві ради. До пропозиції (вимоги) додано протокол зборів депутатів Подільської районної у м.

Полтаві раді від 13 листопада 2018 року та проект рішення сесії "Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Подільської районної у м.

Полтаві ради ОСОБА_1".

7. Листом виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради від 23 листопада 2018 року №01-16/26 повідомлено депутата Подільської районної у м.

Полтаві ради ОСОБА_2 щодо відсутності можливості для задоволення пропозиції, у зв'язку з невідповідністю пропозиції вимогам частини 7 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Також повідомлено, що тридцять перша сесія сьомого скликання Подільської районної у м. Полтаві ради не є закритою.

8.30 листопада 2018 року голові Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1 надійшла пропозиція (вимога) від 12 депутатів Подільської районної у м. Полтаві ради щодо скликання сесії до 14 грудня 2018 року для розгляду питань щодо: дострокового припинення повноважень та звільнення з посади голови Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1; про обрання голови Подільської районної у м. Полтаві ради.

9. До пропозиції (вимоги) додано протокол зборів депутатів Подільської районної у м. Полтаві ради від 30 листопада 2018 року та проект рішення сесії "Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1.".

10. Листом виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради від 4 грудня 2018 року №01-16/27 повідомлено депутата Подільської районної в м.

Полтаві ради ОСОБА_2, що для задоволення пропозиції від 30 листопада 2018 року необхідно додатково вивчити об'єктивні причини щодо законності та обґрунтованості вимоги про скликання сесії Подільської районної у м. Полтаві ради. Зазначено, що у разі надання заявниками обґрунтованих доказів (належним чином зафіксованих) щодо неправомірності дій голови Подільської районної у м.

Полтаві ради ОСОБА_1, розгляд питання про дострокове припинення його повноважень та звільнення з посади стане можливим до проведення другого пленарного засідання 31-ї сесії 7-го скликання Подільської районної у м. Полтаві ради (шляхом складання повноважень за особистою заявою).

11. Також листом виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради від 13 грудня 2018 року №01-16/28 повідомлено депутата Подільської районної в м.

Полтаві ради ОСОБА_2, що згідно з розпорядженням голови Подільської районної у м. Полтаві ради №11-ра від 9 листопада 2018 року, відповідно до вимог статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", скликано друге пленарне засідання 31 сесії 7-го скликання Подільської у м. Полтаві ради на 20 грудня 2018 року о 10:00. Також повідомлено, що скликати вже призначену сесію Подільської районної у м. Полтаві ради не є можливим.

12.15 грудня 2018 року рішенням зборів депутатів вирішено скликати позачергову сесію Подільської районної у м. Полтаві ради сьомого скликання 18 грудня 2018 року о 10:00 у залі засідань Подільської районної у м. Полтаві ради за адресою: м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 39.

13. Зазначеним рішенням також затверджено наступний порядок денний позачергової сесії: про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1; про обрання голови Подільської районної у м. Полтаві ради.

14. Рішення зборів депутатів щодо скликання позачергової сесії Подільської районної у м. Полтаві ради від 15 грудня 2018 року було розміщено на інформаційному стенді Подільської районної у м. Полтаві ради.

15.18 грудня 2018 року рішенням позачергової сесії Подільської районної у м.

Полтаві ради припинено повноваження та звільнено з посади голову Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1

16. Не погоджуючись з такими діями, рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач при прийнятті спірного рішення від 18 грудня 2018 року, яким припинено повноваження та звільнено з посади голову Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки судами неповно з'ясовано обставини справи, неправильно застосовано статтю 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки сесію скликано з порушенням вказаної статті Закону.

19. Поза увагою судів, зазначає позивач, залишились наступні порушення: недотримання порядку скликання сесії в частині порушення термінів надання пропозицій, отримання відповідей на них; невідповідність датам призначення позачергової сесії в пропозиціях із фактичною датою її скликання; суперечність в пропозиціях щодо призначення чергової/позачергової сесії; недотримання порядку направлення пропозицій.

20. Крім того, вказує позивач, були відсутні підстави для на проведення позачергової сесії. Не є також можливим призначення позачергової сесії ради до закінчення пленарних засідань чергової сесії.

21. Судами не досліджувались питання порядку проведення позачергової сесії, її відповідності вимогам Регламенту та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

22. Серед іншого, звертає увагу, що протоколи позачергової сесії ради від 18 грудня 2018 року підписані ОСОБА_2 як Головою районної у місті ради, в той час як таким він ще не був.

23. У відзиві на касаційну скаргу відповідач не погоджується з нею, вважає безпідставною, тому просить залишити рішення судів без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Відповідно до частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Водночас згідно з частиною 3 статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

26. Зміст позовних вимог щодо скасування рішення про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також статус позивача дозволяє зробити висновок, що спір у цій справі виник з приводу проходження публічної служби та звільнення з неї.

27. Положеннями статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими статті 12 КАС України, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

28. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

29. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

30. Для цілей статті 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо, зокрема, прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

31. Отже, для вирішення питання за правилами якого позовного провадження необхідно розглядати спір щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, необхідно встановлювати чи не належить позивач до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до Закону України "Про запобігання корупції". В іншому випадку такий спір належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

32. Згідно з приміткою до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище віднесено, зокрема, особи, посади яких частиною 1 статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" віднесені до першої - третьої категорій.

33. Положеннями частиною 1 статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" передбачено, що третя категорія посад в органах місцевого самоврядування - це посади перших заступників та заступників міських голів (міст - обласних центрів) з питань діяльності виконавчих органів ради; секретарів міських (міст - обласних центрів та міста Сімферополя) рад, міських голів (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення, крім міст - обласних центрів), голів районних, районних у містах рад.

34. Як встановлено судами, позивача було звільнено з посади Голови Подільської районної у м. Полтаві ради.

35. Отже, посада, на якій перебував позивач, відноситься до третьої категорії посад в органах місцевого самоврядування, а позивач, відповідно - до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

36. За таких обставин, спір щодо прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби за участі ОСОБА_1 в якості позивача, не може розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження та повинен розглядатись за правилами загального позовного провадження.

37. В порушення цього правила відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на вказані порушення норм процесуального права.

38. Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд якщо суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

39. Наведені положення процесуального закону, обставини справи щодо розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження є обов'язковою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

40. За таких обставин рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

41. Під час нового розгляду справи суду необхідно звернути увагу на дотримання процесуальних норм в частині, що стало підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 341, 343, 353, 356 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2019 року у справі №440/103/19 - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.........................................

М. В. Білак

О. А. Губська

О. В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду