ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа №490/894/20

адміністративне провадження №К/9901/10212/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А. Ю.,

суддів - Мороз Л. Л., Рибачука А. І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 (колегія суддів: Коваль М. П., Кравець О. О., Зуєва Л. Є.) у справі №490/894/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради в особі Адміністративної комісії про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову Адміністративної комісії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 33 від 15 січня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП закрито.

Не погодившись із ухваленим рішенням, Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: пропущено строк апеляційного оскарження та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію постанови отримано 11 січня 2021 року, скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання, що є поважною причиною для поновлення строку.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду 01 березня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки частиною 4 статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання. Водночас відповідачем пропущено десятиденний строку з дня отримання копії постанови, поважних підстав для поновлення строку не наведено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В касаційній скарзі відповідач наголошує на забезпеченні державою права на апеляційний перегляд справи, вказує, що право на судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя тощо. Зазначає, що апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення, а відтак причини пропуску строку є поважними. Посилається на позицію Верховного Суду у справах № 210/1690/18 від 12.12.2019, № 212/2354/18 від 17.04.2019, № 1754/4952/18 від
19.06.2019, № 211/94/18 від 25.06.2019.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених частиною 1 статті 293 КАС України.

Статтею 295 КАС України визначено таке:

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених Статтею 295 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилом пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

При цьому за правилами, встановленими статтею 271 КАС України, у справах, визначених статтею 271 КАС України, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

У цій справі, де предметом позову є рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідач подав апеляційну скаргу 11.02.2021 на рішення суду від 08.12.2020, копію якого отримав
11.01.2021.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу та в подальшому відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що апелянт пропустив установлений статтею 286 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження, а зазначені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина 4 якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини 3 статті 295 КАС України, і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 286 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

"Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими". "Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Така позиція була висловлена Європейським судом з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03).

Отже, суд, маючи дискреційні повноваження щодо поновлення строку на оскарження, обов'язково має проаналізувати наведені у відповідній заяві підстави поновлення строку на апеляційне оскарження та відповідні ним докази та зробити висновок про прийняття чи відмову у прийнятті таких підстав та їх достатність для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказані висновки викладені Верховним Судом у справах № 461/5908/18 від
22.11.2019, № 210/1690/18 від 12.12.2019, № 212/2354/18 від 17.04.2019, № 1754/4952/18 від 19.06.2019, № 211/94/18 від 25.06.2019, на які посилається відповідач в касаційні скарзі. У цих справах суд дійшов висновку, що за наявності порушень судом першої інстанції щодо вчасного оформлення та надсилання копій судових рішень у справах, провадження по яких здійснюється за правилами ст. 286 КАС України, застосування порядку обчислення строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення є порушенням прав сторони на апеляційне оскарження.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками судів, водночас звертає увагу, що у всіх перелічених рішеннях Верховного Суду апеляційну скаргу подано протягом встановленого ст. 286 КАС України, десятиденного строку з дня отримання копії судового рішення.

В справі, що розглядається, датою ухвалення судового рішення є 08.12.2020, його копію отримано відповідачем 11.01.2021, а апеляційну скаргу подано 11.02.2021, тобто з порушенням 10-денного строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, який є спеціальним у цій категорії справ.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги. Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не наведено жодним поважних причин щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, а відтак правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених ст. 350 КАС України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А. Ю. Бучик

Судді: (підпис) Л. Л. Мороз

(підпис) А. І. Рибачук

Згідно з оригіналом

Помічник судді І. В. Ковальська

16.09.2021