Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2019 року

Київ

справа №1140/2274/18

адміністративне провадження №К/9901/6654/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року (суддя Пасічник Ю.П.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року (колегія суддів: Білак С.В. (головуючий), Шальєва В.А., Юрко І.В. ) у вказаній справі,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть справи

1. 14 серпня 2018 року ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (надалі також відповідач), в якому, з урахуванням ухвали про роз`єднання позовних вимог просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №50 о/с від 01.02.2018 року в частині накладення на ОСОБА_1 , начальника зміни ОКЦ Управління ДСНС України у Кіровоградській області підполковника служби цивільного захисту, дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ №69 о/с від 16.02.2018 року в частині накладення на ОСОБА_1 начальника зміни ОКЦ Управління ДСНС України у Кіровоградській області підполковника служби цивільного захисту, дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

2. Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалою від 22 серпня 2018 року повернув позов позивачеві, у зв`язку з визнанням неповажними, зазначених на виконання ухвали про залишення позову без руху, причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

3. Третій апеляційний адміністративний суд, погодившись з висновками суду першої інстанції, постановою від 19 листопада 2018 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року залишив без змін.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини

4. Із позовом про скасування вказаних вище наказів від 01.02.2018 року та від 16.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду 14 серпня 2018 року.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. Позивач, уважаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухваленими із порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

6. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

7. В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних рішень у справі та порушення права на судовий захист.

8. Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області подало відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

ІV. Нормативне врегулювання

9. Частиною першою статті 5 КАС визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

10. За змістом частини першої статті 122 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами .

11. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС).

12. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть установлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС).

13. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС).

14. Пунктом 17 частини першої статті 4 КАС встановлено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

15. Згідно із частиною першою статті 123 цього Кодексу передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

16. За частиною другою статті 123 КАС, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

V. Позиція Верховного Суду

17. З аналізу вказаних законодавчих норм убачається, що у випадку, коли особа вважає, що її права при проходженні публічної служби були порушені, вона має право звернутися до суду у більш стислі строки, ніж на загальних підставах. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту у судовому порядку.

18. Оскільки, цей спір виник з приводу проходження публічної служби, до спірних відносин підлягає застосуванню місячний строк звернення до адміністративного суду.

19. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

20. Відтак початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

21. Як убачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, останній був ознайомлений з оскарженими наказами 21.02.2018 року, отже строк звернення до суду закінчився 21.03.2018 року.

22. За період з 22.03.2018 року по 19.06.2018 року, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку оскарження наказів матеріали справи не містять.

23. Проте, в заяві про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, позивач виклав обґрунтування щодо пропуску строку лише за період з 20.06.2018 року по 03.07.2018 року, та з 03.08.2018 року по час звернення з позовом з наданням копій рапортів від 10.07.2018 року, від 18.07.2018 року та адвокатського запиту від 20.07.2018 року щодо отримання копій оскаржуваних наказів, які не містять відомостей про направлення чи отримання останніх відповідними адресатами.

VІ. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

24. Оскільки суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу, з дотриманням вимог процесуального права, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, а наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують викладених у судових рішеннях висновків, то касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

25. Доводи касаційної скарги з приводу неправомірності оскаржених до суду наказів, залишаються Судом без розгляду, оскільки предметом касаційного перегляду є рішення судів щодо залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку його подання.

26. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

28. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А.Уханенко

Судді О.В. Кашпур

О.Р.Радишевська