Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року

Київ

справа №2а-1341/11

адміністративне провадження №К/9901/3366/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними матеріалами касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області (далі - управління ПФУ) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року (судді Проценко О.А., Дурасова Ю.В., Туркіна Л.П.) у справі за заявою управління ПФУ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У травні 2014 року управління ПФУ звернулося до Кіровського районного суду міста Кіровограда із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 18 лютого 2011 року у цій справі.

На обґрунтування заяви зазначило, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року, яка набрала законної сили, встановлено, що Дніпропетровська регіональна міжвідомча експертна комісія по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській атомній електростанції (далі - ЧАЕС) (далі - Експертна комісія) експертний висновок стосовно встановлення причинного зв'язку захворювання ОСОБА_1 не надавала, а акти огляду МСЕК у частині визнання захворювання таким, що пов'язане із виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, скасовані.

Судове рішення, про перегляд якого подано заяву, ухвалено, серед іншого, на підставі виписок з актів огляду МСЕК (серія 2-18 ВБ № 108715 від 10 квітня 2006 року та серія 2-18 ВБ № 140938 від 31 березня 2009 року), виданих ОСОБА_1, які скасовані в частині визнання захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Це в свою чергу свідчить, як вважає управління ПФУ, про наявність передбачених законом підстав для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Кіровський районний суд міста Кіровограда постановою від 26 червня 2014 року постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 лютого 2011 року скасував та відмовив у задоволенні позову.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 квітня 2015 року постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 червня 2014 року скасував та відмовив у задоволенні заяви управління ПФУ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 лютого 2011 року - цю постанову залишив без змін.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що за матеріалами справи обставини надання незареєстрованого Експертною комісією висновку існували на час прийняття судом рішення, але не були відомі суду. Такі обставини підпадають під ознаки нововиявлених. Водночас суд виходив з відсутності доказів для позбавлення позивача статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії. Понад те, позивач пройшов пересвідоцтво, яке підтвердило його статус та захворювання, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. З цього суд робить висновки, що зазначені нововиявлені обставини не впливають на право позивача отримувати призначені йому пенсійні виплати.

Управління ПФУ не погодилося із рішенням суду апеляційної інстанції і подало касаційну скаргу про його скасування та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі посилається на доводи аналогічні, викладеним у касаційній скарзі, та додає, що підставою для розгляду цієї справи було, зокрема, посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії (серія НОМЕР_1), видане управлінням праці та соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, яке згодом згідно з протоколом від 15 листопада 2012 року № 51 визнано таким, що видано безпідставно, та було підлягає вилученню.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з'ясував обставини, на підставі яких було прийнято оскаржене рішення суду апеляційної інстанцій, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Суд апеляційної інстанції ретельно дослідив матеріали справи. Зокрема, встановив відсутність доказів для позбавлення позивача статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, з'ясував, що позивач пройшов пересвідоцтво, яке підтвердило його статус та захворювання, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, та у зв'язку з цим встановив наявність у позивача права на отримання призначених йому пенсійних виплат. Виокремив, що обставини, які управління ПФУ вважає нововиявленими, не є такими, що впливають на законність та обґрунтованість первинного рішення.

В аспекті наведеного слід зазначити, що відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні судового рішення, тому касаційну скаргу управління ПФУ слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341, 342, 345, пунктом 1 частини першої статті 349, статтями 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко