Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.08.2018 року у справі №804/3581/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2019 року

Київ

справа №804/3581/17

адміністративне провадження №К/9901/53712/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 (суддя Царікова О.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 (судді: Олефіренко Н.А. (головуючий), Білак С.В., Шальєва В.А.) у справі № 804/3581/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - позивач, Підприємство, ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.03.2017:

- №000076425, за яким до позивача застосовано штраф за затримку сплати узгоджених грошових зобов'язань з рентної плати на 90 календарних днів - 20 % у сумі 160 090,96 грн;

- №000075425, яким застосовано до позивача штраф за затримку сплати узгоджених грошових зобов'язань з рентної плати у розмірі 10% у сумі 152 484,03 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом безпідставно застосовано штраф за затримку сплати узгоджених грошових зобов'язань з рентної плати з огляду на відсутність у Підприємства боргу з рентної плати за видобування корисних копалин.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про обґрунтованість застосування до позивача штрафу за затримку сплати узгоджених грошових зобов'язань з рентної плати, з огляду на те, що у Підприємства починаючи з 20.02.2016 був наявний податковий борг, який виник за рахунок неповної сплати узгоджених податкових зобов'язань за 4 квартал 2015 року, за 2 та 3 квартали 2016 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2017, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для застосування до позивача штрафу за затримку сплати узгоджених грошових зобов'язань з рентної плати, згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з приводу правомірності якого виник спір у цій справі, стали висновки контролюючого органу викладені в акті №000044/04-25/178353 від 15.02.2017, оформленого за результатами камеральної перевірки ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" з питання порушення терміну сплати (перерахування) по рентній платі, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог п. 57.1 ст. 57, п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України, що полягало у порушенні термінів сплати узгоджених грошових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин:

- сума податкового боргу, який виник за рахунок неповної сплати узгодженого податкового зобов'язання за 4 квартал 2015 року згідно наданої декларації №9275386493 від 08.02.2016, складала 720 885,36 грн, була погашена платіжним дорученням №2116455956 від 29.02.2016 на суму 6 564 991,02 грн, кількість днів затримки - 10;

- сума податкового боргу, який виник за рахунок неповної сплати узгодженого податкового зобов'язання за 2 квартал 2016 року згідно декларації №9140072762 від 09.08.2016, складала 803 954,81 грн, була погашена платіжним дорученням №2116692710 від 17.11.2016 на суму 8 811 212,98 грн, кількість днів затримки - 90;

- сума податкового боргу, який виник за рахунок неповної сплати узгодженого податкового зобов'язання за 3 квартал 2016 згідно наданої декларації №9211928997 від 08.11.2016, складала 803 954,81 грн, була зменшена шляхом подання уточнюючих розрахунків від 16.12.2016, якими зменшено зобов'язання з рентної плати за користування надрами на загальну суму 869 964,97 грн, кількість днів затримки - 27.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подано відповідачу податкову декларацію з рентної плати за IV квартал 2015 року за №927538 від 08.02.2016, в якій показник рядку 13 у додатку 1 «Розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин» Податкової декларації з рентної плати заповнено з від'ємним значенням.

Також судами встановлено, що у Підприємства 20.02.2016 виник податковий борг у сумі 720 885,36грн., внаслідок несплати податкових зобов'язань, визначених у податковій декларації №9275386493 (з додатками) з рентної плати за користування надрами за IV квартал 2015 року, у зв'язку з чим на адресу ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» відповідачем направлено податкову вимогу від 24.02.2016 за №7, яку вручено представнику платника 28.04.2016 засобами поштового зв'язку. Таким чином, станом на 20.02.2016 податковий борг з рентної плати за користування надрами складав 720885,36 грн.

29.02.2016 ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» сплачено достроково розстрочену за рішенням ДФС України від 31.12.2015 №551 суму з рентної плати 9847486,54 грн та проценти за користування розстроченням у сумі 725334,06 грн.

Таким чином, станом на 29.02.2016 ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» непогашено податкові зобов'язання у сумі 720885,36 грн (залишок розстрочених сум за рішенням ДФС України від 31.12.2015 № 51).

19.05.2016 ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» достроково сплачено розстрочену за рішенням ДФС України від 19.02.2016 №36 суму з рентної плати 8172060,67 грн та проценти за користування розстроченням у сумі 530514,10 грн. Але, за фактом сплати податковим органом нараховано проценти у сумі 41598,63 грн за користування розстроченням згідно рішення ДФС України від 31.12.2015 №551.

Станом на 19.05.2016 ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» залишається непогашеним податковий борг у сумі 762483,99 грн - залишок розстрочених сум за рішенням ДФС України від 19.05.2016 №36.

На підставі рішення ДФС України від 20.05.2016 №162 проведено розстрочення грошових зобов'язань на суму 8 605 778,63 грн.

Підприємством 30.05.2016 достроково сплачено розстрочену суму та проценти за користування розстроченням у сумі 53 609,77 грн, нараховані за період з 21.05.2016 по 30.05.2016. Однак за фактом сплати податковим органом підприємству нараховано проценти у сумі 5224,89 грн. за користування розстроченням згідно рішення ДФС України від 19.02.2016 №36 (за період з 20.05.2016 по 30.05.2016). Відтак, станом на 30.05.2016 у ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» обліковується податковий борг з рентної плати у сумі 767708,88 грн - залишок розстрочених сум за рішенням ДФС України від 20.05.2016 №162.

18.08.2016 ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» сплачено 6 615 143,57 грн, внаслідок чого відбулося погашення податкового боргу у сумі 767708,88 грн., а також відсотків за користування розстроченням за рішення ДФС України від 20.05.2016 №162, нарахованих за період з 31.05.2016 по 18.08.2016 у сумі 36245,93 грн.

Станом на 18.08.2016 податковий борг в інтегрованій картці платника обліковується у сумі 5 811 188,76 грн.

19.08.2016 відповідачем проведено нарахування Підприємству згідно поданої декларації з рентної плати за II квартал 2016 року №9140072762 від 09.08.2016 на загальну суму 6 615 143,57 грн.

Таким чином, станом на 20.08.2016 сума податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» становить 803 954,81 грн.

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 16.12.2016 надана уточнююча декларація з рентної плати (№9243567097 від 16.12.2016), згідно якої зменшено грошове зобов'язання з рентної плати на суму 803 954,81 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами всіх обставин справи, зокрема, зазначає, що ним було подано податкову декларацію з рентної пати за 4 квартал 2015 року з відповідними додатками, яка була прийнята контролюючим органом, та в якій позивач задекларував суму податкового зобов'язання з рентної плати у розмірі 8 172 060,67 грн, проте, як зазначає позивач в інтегрованій картці платника податків контролюючим органом станом на 19.02.2016 (строк сплати податкового зобов'язання за 4 квартал 2015 року) відображено іншу суму, а саме 8 892 946,03 грн, відповідно позивач вважає, що оскільки задекларована сума зобов'язань у розмірі 8 172 060,67 грн була сплачена ним своєчасно (враховуючи договір розстрочення вказаного зобов'язання), то відповідно нарахування штрафу за несвоєчасну сплату зобов'язання у розмірі 720 885,36 грн, яке позивачем у податковій декларації не декларувалось, а відповідно вказана сума не є узгодженою сумою податкового зобов'язання, контролюючим органом проведено безпідставно та всупереч нормам податкового законодавства.

Вказані доводи позивач наводив як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі.

9. Контролюючий орган надав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність висновків судів попередніх інстанцій про обґрунтованість застосування до позивача штрафу за затримку сплати узгоджених грошових зобов'язань з рентної плати, оскільки позивачем несвоєчасно здійснено сплату таких зобов'язань, також зазначає, що Додаток 1 «Розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин» до податкової декларації з рентної плати може мати виключно позитивне значення рядка 13, а тому податний позивачем додаток 1 до декларації за 4 квартал 2015 року з від'ємним значення рядка 13 не враховується в інтегрованій картці платника податку, що і призвело до виникнення податкового боргу в сумі 720 885,36 грн, який позивачем вчасно сплачений не був. У зв'язку з зазначеним контролюючий орган просить залишити касаційну скаргу Підприємства без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції просить залишити без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 14.1.39. пункту 14.1 статті 14.

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

10.2. Підпункт 14.1.156. пункту 14.1 статті 14.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

10.3. Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

10.4. Підпункт 14.1.217 пункту 14.1 статті 14.

Рентна плата - загальнодержавний податок, який справляється за користування надрами для видобування корисних копалин; за користування надрами в цілях, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин; за користування радіочастотним ресурсом України; за спеціальне використання води; за спеціальне використання лісових ресурсів; за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами аміаку територією України.

10.5. Пункт 46.1 статті 46.

Податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

10.6. Пункт 57.1 статті 57.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

10.7. Пункт 87.9 статті 87.

У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

10.8. Пункт 126.1 статті 126.

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

10.9. Пункт 257.1 статті 257.

Базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу, а для рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за видобування нафти, конденсату, природного газу, у тому числі газу, розчиненого у нафті (нафтового (попутного) газу), етану, пропану, бутану, рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України та рентної плати за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами аміаку територією України, дорівнює календарному місяцю.

10.10. Пункт 257.2 статті 257.

Платники рентної плати самостійно обчислюють суму податкових зобов'язань з рентної плати.

10.11. Пункт 257.5 статті 257.

Сума податкових зобов'язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

10.11. Пункт 258.1 статті 258.

Відповідальність платників рентної плати

258.1.1. На платника рентної плати покладається відповідальність за правильність обчислення, повноту і своєчасність її внесення до бюджету, а також за своєчасність подання контролюючим органам відповідних податкових декларацій згідно із нормами цього Кодексу та інших законодавчих актів.

258.1.2. На суму податкових зобов'язань з рентної плати, що нарахована платником рентної плати за податковий (звітний) період, але не сплачена протягом 10 календарних днів, що настають за останнім календарним днем граничного строку подання податкової декларації, нараховується пеня в порядку, встановленому розділом II цього Кодексу.

11. Наказ Міністерства фінансів України від 17.08.2015 №719 «Про затвердження форми Податкової декларації з рентної плати» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Наказом затверджено форму Податкової декларації з рентної плати.

Податкова декларація з рентної плати містить 16 додатків, які є її невід'ємною частиною.

Додаток 1 - це Розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. На платника податків покладено обов'язок здійснити у встановлені строки сплату узгодженого грошового зобов'язання.

Сума податкових зобов'язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Несплачене у встановлений законом строк узгоджене грошове зобов'язання визначається сумою податкового боргу платника податків.

За несвоєчасну сплату платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання, такий притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірах визначених Податковим кодексом України.

13. У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

14. Передумовою нарахування штрафних санкцій з підстав, визначених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, є несплата платником податків суми узгодженого податкового зобов'язання у встановлені законом строки.

15. Податкова декларація подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Платники рентної плати самостійно обчислюють суму податкових зобов'язань з рентної плати та подають до контролюючого органу податкову декларацію з рентної плати. Вказана декларація містить 16 додатків, зокрема і Додаток 1 - «Розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин».

Форма Додатку 1 до податкової декларації з рентної плати, що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 17.08.2015 №719, не передбачає можливості, зокрема і в рядку 13, зазначення даних з від'ємним значенням.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

16. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

17. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в позовній заяві, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

18. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доводам та доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі та у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття рішень) та іншим обставинами, що спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування даних податкового обліку.

Розв'язуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій, враховуючи встановлені контролюючим органом під час проведення камеральної перевірки обставини щодо порушення термінів сплати узгоджених грошових зобов'язань з рентної плати, надали належну оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності з дотриманням Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій) щодо оцінки доказів та дійшли обґрунтованого висновку про допущене позивачем порушення термінів сплати узгоджених грошових зобов'язань, а відповідно і про правомірність застосування до нього відповідальності у вигляді штрафу у розмірах передбачених п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

19. Посилання позивача на те, що зобов'язання у розмірі 720 885,36 грн ним у податковій декларації не декларувалось, відповідно вказана сума не є узгодженою сумою податкового зобов'язання, а отже контролюючим органом безпідставно та всупереч нормам податкового законодавства нараховано штраф за несвоєчасну сплату зобов'язання, яке ним не декларувалось, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано не взяли до уваги, з огляду на наступне.

Форма Додатку 1 до податкової декларації з рентної плати (наказ Міністерства фінансів України від 17.08.2015 №719) не передбачає можливість, зазначення даних з від'ємним значенням, в тому числі і в рядку 13, у зв'язку з зазначеним показник з від'ємним значенням задекларований позивачем у додатку 1 до декларації за 4 квартал 2015 року не був відображений в інтегрованій картці позивача, що і призвело до утворення податкового боргу у розмірі 720 885,36 грн.

Як вбачається з форми додатку 1 до податкової декларації з рентної плати, у разі якщо платник податку має намір відкоригувати податкове зобов'язання, яке було зазначено у рядку 13 додатка 1 раніше поданої податкової декларації, то платник має зазначити таке податкове зобов'язання, яке збільшується або зменшується, у рядку 14 додатка 1, який призначений саме для податкових зобов'язань, що уточнюються.

Про відсутність можливості, зазначення даних з від'ємним значенням, контролюючий орган повідомляв позивача, листом від 04.04.2016 №3126/10/04-15-12, в якому вказав, що з метою виправлення наявних помилок у податковій звітності, Підприємству для уточнення показників видобутку корисних копалин за звітний період запропоновано надати уточнюючі податкові декларації з рентної плати з відповідними додатками 1.

Позивач скористався цією можливістю лише у листопаді 2016 року.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що посилання позивача на те, що відповідачем необґрунтовано внесено до інтегрованої картки платника податків податкове зобов'язання 720 885,36 грн, не заслуговує на увагу з огляду на те, що позивачем дії контролюючого органу щодо такого необґрунтованого, на думку позивача, зазначення даних в інтегрованій картці не оскаржувались.

Посилання позивача на те, що ним в податковій декларації за 4 квартал 2015 року було правильно обраховано податкові зобов'язання з рентної плати, зокрема у рядку 13 правильно визначено показник з від'ємним значенням з огляду на приписи норм ст. 252 Податкового кодексу України, колегія суддів також не приймає до уваги з огляду на те, що у цій справі не є предметом розгляду правильність визначення показників податкової декларації.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Судами першої та апеляційної інстанцій правильно та в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

21. Оцінка доказів судами зроблена з огляду на приписи норм процесуального законодавства (у редакції на час прийняття рішень), надано об'єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених як Підприємством так і контролюючим органом.

22. Колегія суддів приходить до висновку, що за встановлених обставин у справі на підставі оцінених доказів, враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що контролюючим органом доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, натомість позивачем з огляду на приписи процесуального закону (ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття рішення судом першої інстанції) та ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції)) належними та допустимими доказами не підтверджено свої заперечення проти наданих контролюючим органом доказів та доводів щодо правомірності застосування до позивача штрафу за затримку сплати узгоджених грошових зобов'язань з рентної плати.

23. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми, що регулюють спірні відносини та встановлені обставини справи в сукупності, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 слід залишити без задоволення.

24. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

25. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі № 804/3581/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду