Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.06.2019 року у справі №754/9853/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 754/9853/17

адміністративне провадження № К/9901/2106/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 754/9853/17

за адміністративним позовом громадянина Соціалістичної республіки В`єтнам ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Київській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди,

за касаційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (суддя Губська О. А.) від 17 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

скасувати рішення УДМС України в Київській області від 27 квітня 2017 року про скасування дозволу на імміграцію громадянину Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язати УДМС України в Київській області повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 ;

стягнути з УДМС України в Київській області матеріальну шкоду в розмірі 486000,00 грн. на користь громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 .

2. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року позов задоволений частково.

Скасовано рішення УДМС України в Київській області від 27 квітня 2017 року про скасування дозволу на імміграцію громадянину Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано УДМС України в Київській області повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби Україну про скасування рішення від 27 квітня 2017 року про скасування дозволу на імміграцію громадянину Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу відмовлено.

3. 26 вересня 2017 року Управління Державної міграційної служби України в Київській області не погоджуючись з постановою суду першої інстанції від 11 вересня 2017 року в частині задоволених вимог звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову та відмовити позивачу у задоволенні позову.

4. Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Київській області на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року у справі за позовом громадянина Соціалістичної республіки В`єтнам ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Київській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди залишено без руху.

Скаржникові встановлено п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2112,00 грн.

5. 11 жовтня 2017 від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 05 жовтня 2017 року, у якій вказано про те, що однією з позовних вимог було стягнення з відповідача не моральної шкоди, як помилково вказав суд, а матеріальної шкоди, відповідно, така вимога є вимогою майнового характеру. У зв`язку із цим, судом допущено арифметичну помилку при розрахунку суми судового збору, яку належить сплатити апелянту.

6. 17 жовтня 2017 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду заяву представника громадянина Соціалістичної республіки В`єтнам ОСОБА_1 задоволено частково.

Виправлено допущену описку та арифметичну помилку в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Київській області на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року.

З урахуванням висновків, наведених у цій ухвалі, виключено з мотивувальної частини ухвали від 05 жовтня 2017 року абзаци десятий, одинадцятий, дванадцятий, тринадцятий.

Викладено абзаци чотирнадцятий та сімнадцятий мотивувальної частини ухвали від 05 жовтня 2017 року у такій редакції, відповідно:

«З огляду на наведені правові норми, а також те, що позивачем у позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, та одну вимогу - майнового, сума, яку наразі належить сплатити апелянту за подану ним скаргу становить: ((1600 х 0,4 х 2) + (486000 х 1%)) х 110% = 6754 (грн.).».

«Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 6754 грн.».

7. 07 листопада 2017 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків, та апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала.

8. 07 листопада 2017 року Управління Державної міграційної служби України в Київській області не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року подало касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

9. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

10. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11. 22 грудня 2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Білоус О. В. - головуючий суддя, Желтобрюх І. Л., Смокович М. І.

12. 29 грудня 2017 року ухвалою Верховного Суду відкрите касаційне провадження за скаргою Управління Державної міграційної служби України в Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року. Справа до розгляду не призначалася.

13. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 623/0/78-19 від 05 червня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О. В., що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.

14. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2019 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

15. Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та з урахуванням приписів п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Суд апеляційної інстанції задовольняючи частково заяву представника громадянина Соціалістичної республіки В`єтнам ОСОБА_1 про виправлення допущеної в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху від 05 жовтня 2017 року описки та арифметичної помилки висновувався на тому, що дійсно при зверненні позивача з позовом до суду мало місце заявлення двох вимог не майнового характеру, та одна вимога майнового характеру, а не вимога про відшкодування моральної шкоди, а тому з урахуванням положень ст. 169 КАС України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакціях чинних на час вирішення спірного питання, далі - Закон № 3674-VI) скаржнику належало сплатити за подану ним апеляційну скаргу: ((1600 х 0,4 х 2) + (486000 х 1%)) х 110% = 6754 (грн.).

ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. В обґрунтування доводів касаційної скарги, скаржник з урахуванням приписів ст. 169 КАС України наголошує на допущених порушеннях вимог Закону № 3674-VI щодо обчислення розміру сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, яким вирішено та задоволені дві вимоги позивача немайнового характеру. Скаржник вказує на необхідності сплати за подання апеляційної скарги 1408 грн., замість 6754 грн. визначених в цій ухвалі судом, таким чином на думку скаржника судом неправомірно було виправлено описку в цій ухвалі та зобов`язано відповідача сплатити судовий збір, всупереч вимогам ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI. Просить ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року скасувати та відкрити провадження у справі.

ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.

19. Відповідно до вимог чч. 1, 3 ст. 169 КАС України (в редакції на час вирішення спірного питання), суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

20. Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

21. Закон, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції чинній на час спірних правовідносин).

22. Частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

23. Станом на січень 2017 року, такий розмір був визначений на рівні 1600 грн (Закон України «Про державний бюджет України на 2017 рік»).

24. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

за подання до адміністративного суду:

1) адміністративного позову майнового характеру фізичною особою у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не майнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

2) апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

25. Частиною 3 статті 6 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

26. Якщо в даному випадку при зверненні з позовом до суду, мало місце заявлені дві вимоги немайнового характеру, а одна майнового, то відповідно розмір судового збору визначається в їх сукупності за правилами встановленими ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI.

27. Як встановлено за матеріалами справи, судом першої інстанції задоволені дві позовні вимоги немайнового характеру, а у задоволенні позовних вимог майнового характеру відмовлено у повному обсязі.

28. Управління Державної міграційної служби України в Київській області подало апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції щодо задоволеної частини позовних вимог. Саме зазначені дві вимоги немайнового характеру, які були задоволені судом складають суть спірного питання, які апелянт просить вирішити не на користь позивача.

29. За правовою конструкцією та аналізом положень вимог Закону № 3674-VI, Суд приходить до висновку, що до сплати підлягає судовий збір, що справляється на всій території України за подання скарг до суду, а тому при поданні апеляційної скарги підлягає сплаті 110 відсотків ставки щодо тих позовних вимог, які задоволені, що складає предмет та суть апеляційного оскарження сторони.

30. Якщо інша вимога, у задоволенні якою було відмовлено, не оскаржується, не є спірною для апелянта, то застосування такої ставки до визначення розміру судового збору не підлягає, тому як скарга в цій частині не подається.

31. Зазначене узгоджується з принципом закріпленим в ст. 94 КАС України щодо справедливого розподілу судових витрат в залежності від пропорційності до заявлених та задоволених вимог.

32. Таким чином, при зверненні з апеляційною скаргою, апелянт повинен був сплатити 110 відсотків ставки, що підлягали сплаті позивачем при поданні позову як за дві вимоги немайнового характеру, безпосередньо 1408,00 гривен ((1600*0,4 *2=1280*110%=1408)).

33. Не зважаючи на вищенаведені вимоги законодавства, що регулює питання справляння судового збору, судом апеляційної інстанції помилкового визначений в ухвалі про виправлення описки та арифметичної помилки від 17 жовтня 2017 року розмір до сплати судового збору 6754,00 гривен, а повинен при виправленні арифметичної помилки був визначений у розмірі 1408,00 грн.

34. Отже, Суд доходить висновку, що оскаржувана ухвала не ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні питання.

35. Щодо вимог касаційної скарги про відкриття апеляційного провадження, Суд вважає такі вимоги безпідставними. Положеннями вимог процесуального законодавства не встановлено процесуальної можливості для Верховного Суду в межах справи відкрити апеляційне провадження, бо не є судом апеляційної інстанції, який припустився порушень вимог законодавства.

36. Згідно ст. 351 КАС України, 1. підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

3. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

4. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

37. З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції від 17 жовтня 2017 року, зміні в мотивувальній та резолютивній частині щодо визначеного судом розміру судового збору замість 6754,00 грн., на 1408,00 грн., що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги, з підстав наведених Судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 341, 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Київській області задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі № 754/9853/17 змінити в мотивувальній та резолютивній її частині, визначеного судом апеляційної інстанції розміру судового збору замість 6754,00 грн. на 1408,00 гривен, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов