Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2018 року

Київ

справа №826/1390/16

адміністративне провадження №К/9901/25417/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 (Суддя доповідач - В.В. Файдюк)у справі № 826/1390/16за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сфералайн» (далі - ТОВ «Сфералайн»)доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сфералайн» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ від 18.09.2015 №0007572202 та від 08.12.2015 №0010242202.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва (Головуючий суддя - І.А. Качур) від 23.03.2016 позов задоволено. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ від 18.09.2015 №0007572202, від 08.12.2015 №0010242202.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, ДПІ подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 01.06.2016 залишив її без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору. Клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволено не було. Апелянту надано 20-ти денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення вказаного недоліку.

Оскільки відповідач на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подав лише клопотання про відстрочення від сплати судового збору, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 вказана апеляційна скарга була повернута апелянту, а клопотання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.07.2016, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, направити справу до цього ж суду для продовження розгляду. Вказується на те, що ДПІ є неприбутковою організацією та на 2016 бюджетний рік передбачено виключно видатки на оплату праці та видатки на комунальні платежі, що позбавило можливості сплати визначеного судом апеляційної інстанції розміру судового збору для можливості оскарження постанови суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.08.2016 вказана касаційна скарга залишена без руху, з тих же підстав що і апеляційна скарга, - ненаданням документа про сплату судового збору. Строк для усунення недоліків продовжувався ухвалами цього ж суду до 05.12.2016, 13.02.2017 та до 10.04.2017

Від позивача відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

10.05.2017 Вищим адміністративним судом України постановлено ухвалу, якою касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ відкрито.

19.02.2018 касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.

Згідно пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції, далі - КАС України), розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та правильність застосування ним норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

За змістом частини другої та тертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на день подання відповідачем апеляційної скарги) отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Серед передбачених вимог до апеляційної скарги, частиною шостою статті 187 КАС України (в редакції, чинній на день подання відповідачем апеляційної скарги) передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ, оскаржуючи до суду апеляційної інстанції постанову Окружного адміністративного суду від 23.03.2016, не додала до своєї апеляційної скарги документ про сплату судового збору, подавши клопотання про його відстрочення.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції встановив даний недолік, та у відповідності до приписів Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 визначив необхідний розмір сплати судового збору, постановивши ухвалу від 01.06.2016 про залишення апеляційної скарги ДПІ без руху, надавши 20-ти денний строк з моменту її отримання для усунення даного недоліку. При цьому, вирішуючи клопотання про відстрочення судового збору, зауважив на рівність учасників судового процесу, а тому у його задоволенні відмовив.

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.91) ДПІ 06.06.2016 отримала ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016. Отже останнім днем для можливості звернення ДПІ до суду із заявою про усунення недоліку, визначеного рішенням суду апеляційної інстанції було 29.06.16 (26.06.2016 вихідний день, а 27-28 червня 2016 року святкові дні).

В межах зазначеного строку, ДПІ звернулось до суду лише з повторним клопотанням про відстрочення судового збору.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 108 КАС України (в редакції, чинній на день подання відповідачем апеляційної скарги) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (пункт 1 частини третьої).

Отже, надаючи буквальний аналіз вказаних положень процесуального Закону в поєднанні із фактичними обставинами справи, Верховний Суд зауважує про послідовність дій судді-доповідача суду апеляційної інстанції під час повернення апеляційної скарги, так як станом на 29.06.2016 ДПІ не подало до суду документу про сплату судового збору, чим не усунуто недоліки ухвали суду апеляційної інстанції від 01.06.2016, що вказує на законність оскаржуваної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для повернення апеляційної скарги.

Суд касаційної інстанції визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм процесуального права, чинного на час постановлення оскаржуваної ухвали від 27.07.2016.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України (в чинній редакції) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П.Юрченко І.А.ВасильєваС.С.Пасічник Судді Верховного Суду