Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2019 року

Київ

справа № 820/6626/16

провадження № К/9901/17614/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т.Г.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 813/923/16

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Тітова О.М., суддів: Панченко О.В., Старосєльцевої О.В., та на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Калиновського В.А., суддів: Бондара В.О., Калитки О.М.

І. Суть спору

1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач та/або ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, в якому просив:

1.1. Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12 жовтня 2016 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

1.2. Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25 листопада 2016 року №3369/5 «Про припинення діяльності арбітражного керуючого» про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) ОСОБА_1;

1.3. Зобов'язати Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва НОМЕР_1 від 15 квітня 2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого арбітражному керуючому ОСОБА_1, та забезпечити виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого від 15 квітня 2013 року №724, виданого арбітражному керуючому ОСОБА_1.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ Міністерства юстиції України за №3369/5 від 25 листопада 2016 року про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №724 від 15 квітня 2013 року прийнято на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, за відсутності відповідного рішення Державного органу з питань банкрутства про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та висновку про наявність підстав для анулювання відповідного свідоцтва про право на заняття діяльністю арбітражного керуючого, він не відповідає вимогам щодо законності, та відповідно підлягає скасуванню.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. Наказом Міністерства юстиції України від 18 березня 2013 року № 457/5 видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за НОМЕР_1, строк дії якого необмежено.

4. Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Майл» (далі - ТОВ «Грін Майл») на ім'я директора Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України направлено скаргу від 29 липня 2016 року, в якій ТОВ «Грін Майл» просить негайно провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень, як ліквідатора у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Краснопавлівський молокозавод» оскільки, позивачем при виконанні повноважень було грубо порушено права та інтереси кредитора.

5. Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області отримано доручення від Міністерства юстиції України від 3 серпня 2016 року вих. №1206/22066-0-30-16/9.4 на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Краснопавлівський молокозавод» з питань викладених у листах ТОВ «Грін Майл» від 15 червня 2016 року та 29 липня 2016 року.

6. Згідно повідомлення Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11 серпня 2016 року №53, перевірка діяльності арбітражного керуючого проводилася з 23 серпня 2016 року по 26 серпня 2016 року.

6.1. За результатами проведення перевірки Головним територіальним управлінням у Харківській області складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 26 серпня 2016 року № 47.

6.2. Комісією Головного територіального управління юстиції у Харківській області складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 6 вересня 2016 року №56, в якому зазначені порушення допущені арбітражним керуючим ОСОБА_1, а саме: абз.2, 13 ч.1 ст.25 та ч.1 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

7. 16 вересня 2016 року Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) направлено для розгляду на засіданні подання №799 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

7.1. 12 жовтня 2016 року Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, яке було викладено у протоколі засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 12 жовтня 2016 року №52/10/16.

8. 25 листопада 2016 року Міністерством юстиції України видано наказ №3369/5, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12 жовтня 2016 №575 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 12 жовтня 2016 року №52/10/16, анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15 квітня 2013 року НОМЕР_1, яке видано ОСОБА_1.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

9. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

10. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року залишено без змін.

11. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 12 жовтня 2016 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, було порушено права позивача та не враховано всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення. Оспорюваний наказ від 25 листопада 2016 року №3369/5 прийнятий з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого та порядку припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

12. Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду переглянувши рішення суду першої інстанції, зазначила, що при прийнятті рішення суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріально та процесуального права.

IV. Касаційне оскарження

13. У касаційній скарзі представник відповідача - Міністерства юстиції України, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

14. Свою касаційну скаргу відповідач мотивує тим, що судами попередніх інстанцій не правильно застосовано частини 1, 2 статті 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута» та підпункти 27, 28 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядження майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 січня 2013 року № 81/5, що призвело до прийняття незаконних рішень.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

15. Статтею 327 КАС України (далі - КАС України) в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

16. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17. Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

18. Частиною третьою статті 7 КАС України встановлено, що у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

19. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Згідно абзацу другого частини першої статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2343-ХІІ) арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України;

21. Відповідно до частини другої статті 107 Закону № 2343-ХІІ арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

22. Згідно частини другої статті 109 Закону № 2343-ХІІ під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

23. Пунктом п'ятим статті 112 Закону № 2343-ХІІ визначено, що однією з підстав для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

24. Відповідно до частини першої статті 113 Закон № 2343-ХІІ встановлено, що у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.

24.1. Частиною другою статті 113 Закон № 2343-ХІІ встановлено, що державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

25. Згідно частини першої пункту 15 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 січня 2013 року № 81/5 (далі - Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих № 81/5), на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання.

25.1. Відповідно до частини другої пункту 15 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих № 81/5, на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, внесеного структурним підрозділом за результатом позапланової перевірки, підставою для проведення якої була заява або скарга фізичної або юридичної особи, може бути запрошений відповідний заявник або скаржник, який може давати додаткові пояснення по суті питання.

26. Пунктом 23 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих № 81/5 передбачено, що розгляд заяв, скарг щодо діяльності арбітражного керуючого, подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, матеріали перевірки структурного підрозділу щодо оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражного керуючого, на засіданні Комісії починається із заслуховування доповіді члена Комісії, який попередньо за дорученням голови Комісії вивчав такі заяву, скаргу, подання, матеріали перевірки, після чого заслуховуються присутні на засіданні Комісії інші її члени, арбітражний керуючий, заявник та скаржник, а також вивчаються та аналізуються необхідні документи.

27. Згідно пункту 27 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих № 81/5, у разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення.

28. Пунктом 28 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих № 81/5 передбачено, що структурний підрозділ шляхом надіслання листа за підписом керівника структурного підрозділу або особи, яка виконує його обов'язки, у п'ятиденний строк з дня надходження відповідного протоколу засідання Комісії повідомляє заявника про прийняте Комісією рішення за результатом розгляду заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.

VI. Позиція Верховного Суду

29. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30. Комісією Головного територіального управління юстиції у Харківській області складено акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 6 вересня 2016 року № 56. За результатами перевірки виявлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1, які стали підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі порушень, а саме: абз. 2, 13 частини 1 статті 26 Закону України ?Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом? (у редакції, чинній до 19 січня 2013 року), що проявились у не вжитті заходів щодо збереження та виявлення майна боржника, які призвели до грубого порушення прав та законних інтересів банкрута та кредиторів банкрута.

30.1. Як встановлено судами попередніх інстанцій, з цим погоджується колегія суддів, відповідачем не вчасно направлено ОСОБА_1 запрошення на засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яке відбулося 12 жовтня 2016 року, на якому розглядалось подання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, чим позбавило ОСОБА_1 надати додаткові пояснення по суті питання і призвело до неможливості врахування членами Дисциплінарної комісії ступені його вини, тяжкість вчинення ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

31. Щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами норм законодавства при вирішенні справи, Верховний Суд зазначає наступне.

32. Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суди виходили з того, що суб'єкт владних повноважень видав наказ від 25 листопада 2016 року №3369/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15 квітня 2013 року НОМЕР_1, виданого ОСОБА_1, за відсутності відповідного рішення структурного підрозділу Міністерства юстиції України про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та висновку про наявність підстав для анулювання відповідного свідоцтва про право на заняття діяльністю арбітражного керуючого.

32.1. За конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, при визначенні органу, уповноваженого приймати зазначене рішення про позбавлення арбітражного керуючого права на здійснення такої діяльності підлягають застосуванню норми Закону № 2343-XII, а не Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих № 81/5.

32.2. За таких обставин, суди правильно звернули увагу на відсутність рішення Державного органу з питань банкрутства рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

33. Доводи касаційної скарги щодо наявності фактів грубого порушення позивачем вимог Закону України №2343-ХІІ, не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, оскільки оскаржуваний наказ визнано неправомірним через недотримання відповідачем процедури його прийняття та порядку анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

34. Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

35. За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

36. Згідно з частиною третьою статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

37. З огляду на викладене, висновки судів першої і апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

38. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VII. Судові витрати

39. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 2, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О.В. Білоус

Т.Г.Стрелець