Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.04.2019 року у справі №812/1785/18
Постанова КАС ВП від 17.07.2024 року у справі №812/1785/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року

м. Київ

справа №812/1785/18

адміністративне провадження № К/9901/9533/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Приватного підприємства Агрофірма "Райгородська" до Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурі Дата" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Ястребової Л.В., суддів Казначєва Е.Г., Компанієць І.Д.),

УСТАНОВИВ

І. Суть спору

1. Приватне підприємство Агрофірма «Райгородська» (далі - позивач, ПП Агрофірма «Райгородська, позивач) звернулось до суду з позовом ( з урахуванням уточнень) до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Луганській області, податковий орган), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурі Дата», в якому просило суд:

1.1. - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області № 00000071413 від 15.02.2018 в частині визначення податкового зобов`язання у розмірі 952122,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 238030,50 грн., всього на суму 1190152,50 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що контролюючому органу надано всі первинні документи, які підтверджують реальність господарської операції. На думку позивача, наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язання платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.07.2018 за № 1004336395 щодо ПП агрофірма «Райгородська», ідентифікаційний код юридичної особи 39398507, основний вид діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, перебуває на обліку як платник податків з 18.09.2014 у Сватівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області (т. 1 а. с. 240-241).

4. З 25.09.2017 по 24.10.2017 та з 15.01.2018 по 25.01.2018 відповідачем було проведено документальну планову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 17.09.14 по 30.06.17, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт від 01.02.2018року № 87/12/32/14/13/39398507 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 15 лютого 2018року № 00000071413, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 1190152,50 грн., у тому числі: за податковими зобов`язаннями на 952122,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 238030,50 грн.(т. 1 а.с.18-136, 138).

5. Підставою для прийняття спірного рішення послужив п. 5 висновку податкового органу про порушення позивачем вимог ст. 22, ст.. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 (із змінами та доповненнями); п.п. 1.1 п. 1, п.п. 1.2 п.1, п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 в результаті чого занижено суму ПДВ в розмірі 952122 грн., у т.ч. у серпні 2016 в сумі 2376 грн., у вересні 2016 в сумі 4275 грн., у грудні 2016 в сумі 31813 грн., у січні 2017 в сумі 14404 грн., у лютому 2017 в сумі 886447 грн., у березні 2017 в сумі 12807 грн.

6. Позивач скористався правом адміністративного оскарження та за результатами розгляду скарги позивача Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 07.05.2018 № 25734/6/99-33-11-01-01-25, яким податкове повідомлення-рішення від 15.02.2018 № 00000071413 залишено без змін.(т. 2 а.с. 75-78).

7. Уважаючи неправомірність дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

8. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у справі № 812/1785/18 у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства агрофірма «Райгородська» відмовлено.

9. Відмовляючи у задоволені позовних, суд першої інстанції висновував, що позивач внаслідок неналежного дотримання вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в частині повного відображення необхідних відомостей в первинних документах не мав права на підставі договору купівлі-продажу № 0220п1 від 20.02.2017 на складання податкових накладних та використовувати їх як підстави для формування податкового кредиту.

10. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року скасовано рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у справі № 812/1785/18 та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог.

10.1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області № 00000071413 від 15.02.2018.Також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

11. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що господарські операції підтверджуються належними первинними документами. Недоліки ТТН та відсутність сертифікатів якості на товар не можуть свідчити про нереальність здійснення господарських операцій, оскільки ТТН не є первинними документами для бухгалтерського та податкового обліку у розумінні Податкового кодексу України та Закону № 996-XIV, якими оформлюється операція купівлі-продажу товарів. ТТН є обов`язковим документом для застосування відправниками й одержувачами вантажів і слугують підставою для обліку транспортної роботи й проведення розрахунків за договором перевезення. Як встановлено судом, за умовами договору купівлі-продажу поставка товару здійснювалася транспортом та за рахунок ТОВ «Меркурі Дата», тобто позивач не ніс будь-яких витрат на доставку мінеральних добрив. Що стосується дати списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг, то на платіжних дорученнях, наявних в матеріалах справи, зазначено в графі «Проведено банком» дата списання коштів.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

12. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року та залишити в силі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у справі №812/1785/18.

13. У доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень ПК України щодо оформлення позивачем відповідних первинних документів на підтвердження відповідних даних податкового обліку, а також ненадання позивачем документів на підтвердження реальності господарських операцій з його контрагентом - ТОВ «Меркурі Дата».

13.1. Зокрема скаржник не погоджується з висновками суду в частині наданої оцінки правовідносин позивача з ТОВ «Меркурі Дата» та вважає, що такі фактично не спричинили настання реальних правових наслідків, вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу щодо неможливості фактичного здійснення господарських операцій позивача з вказаним контрагентом, що було встановлено під час проведення перевірки та безпідставного формування податкового кредиту позивачем за такими операціями.

13.2. Також податковий орган, вказує, що суд апеляційної інстанції під час розгляду справи не звернув уваги на вище перелічені докази нереальності здійсненої позивачем господарської операції з придбання у ТОВ «Меркурі Дата» мінеральних добрив, посилаючись на те, що реальність зазначених господарських операцій підтверджується наданими позивачем первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а саме договором купівлі-продажу від 20.02.2017 № 0220п1, податковими та видатковими накладними, договором на перевезення № ТР-01/1 від 10.01.2017 та доданими до нього товарно- транспортними накладними, актом виконаних послуг № 0009 від 28.02.2017, платіжними дорученнями та актами про використання мінеральних добрив.

14. Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає касаційному розгляду.

15. 07 травня 2019 року справа №812/1785/18 надійшла на адресу Верховного Суду.

V. Позиція Верховного Суду

16. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

18. Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

19. За правилами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

20. Спірним у цій справі є правомірність визначення податковим органом податкового зобов`язання у розмірі 952122,00 грн. за серпень-вересень 2016 року, грудень 2016 року, січень-березень 2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «Меркурі Дата».

21. Відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК України (тут і далі у редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

22. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).

23. Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

24. Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг (підпункт «а»).

25. Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

26. У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

27. Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

28. Пунктом 200.1 статті 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

29. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 ПК України).

30. Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

31. Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (підпункт 135.1 статті 135 ПК України).

32. Пунктом 44.2 статті 42 ПК України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

33. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон № 996-ХIV.

34. Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

35. У свою чергу, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 цього ж Закону).

36. Згідно з частиною другою статті 3 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

37. Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

38. Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

39. Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

40. Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

41. При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

42. У той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

43. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Приватним підприємством Агрофірма «Райгородська» ( Покупець) та ТОВ «Меркурі Дата» (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу від 20.02.2017 р. № 0220п1, згідно підпункту 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар мінеральні добрива, номенклатура, асортимент, кількість та ціна якого визначаються в додатках - Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах цього договору.(т. 1 а.с. 139).

44. Згідно додатку № 1 від 20.02.2017р. до цього договору позивач придбав у ТОВ «Меркурі Дата» аміачну селітру в мішках у кількості 290 т за ціною 7475,00 грн., сума без ПДВ 2167750,00 грн., та карбамід в мішках 162 т за ціною 9500,00 грн., сума без ПДВ 1539000,00 грн., разом 3706750,00 грн., ПДВ 20% - 741350,00 грн., усього 4448100,00 грн.

45. Поставка Товару за даним договором здійснюється на умовах СРТ (Інкотермс 2010): склад покупця, який знаходиться за адресою: Луганська область, Сватівський район, село Райгородка, - шляхом поставки товару автотранспортом продавця (перевізника Продавця). Якість Товару повинна відповідати вимогам ДСТУ, ТУ. Покупець здійснює оплату за Товар у строк до 30.03.2017 (включно). (т. 1 а.с. 161).

46. Згідно додатку № 2 від 24.02.2017 до Договору купівлі-продажу № 0220п1 позивач придбав у ТОВ «Меркурі Дата» аміачну селітру в мішках у кількості 159 т за ціною 7475,00 грн., сума без ПДВ 188525,00 грн., та карбамід в мішках у кількості 106 т, за ціною 9500,00 грн., сума без ПДВ 1007000,00 грн., разом 2195525,00 грн., ПДВ 20% 439105,00 грн., усього 2634630,00 грн.

47. Поставка Товару за даним договором здійснюється на умовах СРТ (Інкотермс 2010): склад покупця, який знаходиться за адресою: Луганська область, Сватівський район, село Райгородка, - шляхом поставки товару автотранспортом продавця (перевізника Продавця). Якість Товару повинна відповідати вимогам ДСТУ, ТУ. Покупець здійснює оплату за Товар у строк до 30.04.2017 (включно).

48. На виконання умов договору ТОВ «Меркурі Дата» поставило на адресу позивача товар. Постачальником складені податкові накладні на реалізацію товару: від 21.03.2017 № 39 на загальну суму з ПДВ 577830,00 грн., від 20.03.2017р. № 38 на загальну суму з ПДВ 565500,00 грн., від 17.03.2017р. № 37 на загальну суму з ПДВ 497100,00 грн., від 16.03.2017 на загальну суму з ПДВ 497100,00 грн., від 15.03.2017 № 35 на загальну суму з ПДВ 497100,00 грн., від 20.02.2017 № 1 на загальну суму з ПДВ 493350,00 грн., від 20.02.2017 № 2 на загальну суму з ПДВ 502320,00 грн. (т.1 а.с. 121-122, 125).

49. Операція з придбання добрив відображена у бухгалтерському обліку позивача на підставі видаткових накладних: від 20.02.2017 № РН-0000002 на загальну суму з ПДВ 493350,00 грн., від 20.02.2017р. № РН-0000003 на загальну суму з ПДВ 502320,00 грн., від 21.02.2017р. № РН-0000004 на загальну суму з ПДВ 484380,00 грн., від 21.02.2017 № РН-0000005 на загальну суму з ПДВ 493350,00 грн., від 22.02.2017 № РН -0000006на загальну суму з ПДВ 466440,00 грн., від 22.02.2017 № РН-0000007 на загальну суму з ПДВ 503460 грн., від 23.02.2017 № РН-0000008 на загальну суму з ПДВ 478800 грн., від 24.02.2017 № РН-0000009 на загальну суму з ПДВ 513000,00 грн., від 27.02.2017 № РН-0000010 на загальну суму з ПДВ 513000,00 грн., від 15.03.2017 № РН-0000043 на загальну суму з ПДВ 497100 грн., від 16.03.2017 № РН-0000044 на загальну суму з ПДВ 497100,00 грн., від 17.03.2017 № РН-0000045 на загальну суму з ПДВ 497100,00 грн., від 20.03.2017 № РН-0000046 на загальну суму з ПДВ 565500,00 грн., від 21.03.2017 № РН-0000047 на загальну суму з ПДВ 577830,00 грн., отримувач товару ОСОБА_6 на підставі довіреності № 15 від 20.02.2017 та № 22 від 15.03.2017. (т.1 а.с. 163-176).

50. Поставка товару оформлена товарно - транспортними накладними: від 20.02.2017р. № 1, від 20.02.2017р. № 2, від 21.02.2017р. № 1, від 21.02.2017 № 2, від 22.02.2017 № 1, від 22.02.2017 № 2, від 23.02.2017 № 2, від 24.02.2017 № 2, від 27.02.2017 № 1, від 27.02.2017 № 2, від 28.02.2017 № 1, від 28.02.2017 № 2, з яких слідує, що перевезення здійснювалося автотранспортом перевізника ФОП ОСОБА_7, автомобілем MAN TGA 26.430, державний номер НОМЕР_4 причіп НОМЕР_5 , водій ОСОБА_8 та автомобілем MAN TGA 26.440, державний номер НОМЕР_2 , причіп НОМЕР_3, водій ОСОБА_9, замовник та вантажовідправник ТОВ «Меркурі Дата», вантажоодержувач ПП Агрофірма «Райгородська», пункт навантаження: м. Харків, вул. Алмазна, 1, пункт розвантаження: Луганська область, Сватівський район, село Райгородка.(т. 1 а.с.180-218).

51. Послуги на перевезення оформлені договором № ТР-01/1від 10.01.2017, укладеного між Фізичною особою - Підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурі Дата». Виконання транспортних послуг підтверджено Актом виконання автотранспортних послуг № 0009 від 28.02.2017 (т. 1 а.с. 177-179).

52. Розрахунки за товар здійснено у безготівковій формі за платіжними дорученнями від 17.03.2017 № 254 на суму 400000,00 грн., від 20.03.2017р. № 257 на суму 410000,00 грн., від 20.03.2017р. № 259 на суму 415000,00 грн., від 21.03.2017 № 420000 на суму 420000,00 грн., від 21.03.2017 № 262 на суму 425000,00 грн., від 22.03.2017 на суму 422000,00 грн., від 22.03.2017 № 265 на суму 424000,00 грн., від 23.03.2017 № 266 на суму 426000,00 грн., від 23.03.2017 № 275 на суму 423000,00 грн., від 24.03.2017 № 280 на суму 256030,00 грн., від 24.03.2017 № 278 на суму 427000,00 грн., від 30.03.2017 № 286 на суму 450000,00 грн., від 31.03.2017 № 287 на суму 452000,00 грн., від 31.03.2017 на суму 453000,00 грн., від 04.04.2017 № 292 на суму 371200,00 грн., від 03.04.2017 № 291 на суму 455000,00 грн., від 03.04.2017 № 289 на суму 454000,00 грн. (т. 1 а.с. 139-155).

53. На підтвердження використання мінеральних добрив, одержаних від ТОВ «Меркурі Дата», у господарській діяльності позивачем до матеріалів справи надано копії актів про використання мінеральних, органічних в бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин від 16.04.2017 р. № 1/01, від травня 2017 № 1/05, жовтень 2017 № 3/10, березень 2017 № 2, травень 2017 № 4/04, березень 2017 № 3, квітень 2017 № 4, квітень 2017 № 2/03, жовтень 2017 № 1/10та жовтень 2017 № 2/10. (т. 3 а.с. 13-23).

54. Відповідно до Акту перевірки, при проведенні аналізу наявної в органі ДФС інформації, аналізом діяльності суб`єкта господарювання згідно з ЄРПН, звітних форм АС «Податковий блок», «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за березень 2017 року, в зв`язку з тим, що ТОВ «Меркурі Дата» формувалися податкові зобов`язання для юридичних осіб при відсутності податкового кредиту. Такий висновок здійснено з огляду на матеріали кримінального провадження № 32017130580000013 від 24.07.2017, відповідно яких, згідно архиву електронної звітності ТОВ «Меркурі Дата» мінеральні добрива поставлені на адресу позивачу фактично не придбавало. З метою опитування посадових осіб ТОВ «Меркурі Дата» було здійснено виїзд до м. Харкова. За місцем реєстрації даного підприємства, адміністратор комплексу «Вирта» відмовилась надавати письмові пояснення, повідомила, що про ТОВ «Меркурі Дата» чує вперше, керівник ОСОБА_2 їй не відомий. Будь-яких зовнішніх позначок присутності ТОВ «Меркурі Дата» не виявлено. Виїздом за місцем навантаження товару встановлено, що за вказаною адресою знаходиться ТОВ «Главпостачкомплект». З пояснень керівника даного підприємства Толкачова А.Є. слідує, що між ТОВ «Главпостачкомплект» та ТОВ «Меркурі Дата» у грудні 2016 року укладено типовий договір оренди нежитлового приміщення, але за період з лютого по березень 2017 року будь-які розвантажувально-навантажувальні роботи з мінеральними добривами не проводились. Такі роботи за договором мали б виконувати працівники ТОВ «Главпостачкомплект». Згідно звітності 1ДФ ТОВ «Меркурі Дата» встановлено, що у період 2016-2017 року дане підприємство не мало взаємовідносин з суб`єктами господарювання, які здійснювали перевезення мінеральних добрив, відсутні доходи, отримані фізичними особами перевізниками від ТОВ «Меркурі Дата».(т. 1 а.с. 52-53).

55. До матеріалів справи додано лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Головпостачкомплект» від 18.09.2017 з додатками: копія договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2016 № 37, укладеного між ТОВ «Главпостачкомплект» та ТОВ «Меркурі Дата»; акти прийому-передачі нежитлового приміщення за адресою м. Харків, вул. Алмазна, 1 від 01.12.2016, 01.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 20.04.2017; акти надання послуг № 302 від 31.12.2016, № 37 від 28.02.2017, № 61 від 31.03.2017, № 88 від 30.04.2017, № 114 від 31.05.2017, № 141 від 30.06.2017, № 170 від 31.07.2017, № 194 від 31.08.2017. (т. 2 а.с. 40-54).

56. З інформації ГУ ДФС у Харківській області від 19.04.2017 № 447/20-40-14-13-12/40735068 «Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Меркурі Дата» за звітний період декларування ПДВ за лютий-березень 2017 року» слідує, що директором та головним бухгалтером ТОВ «Меркурі Дата» являвся ОСОБА_2 , зареєстровано товариство 10.08.2016р., зареєстрований платником ПДВ 01.10.2016р., має рахунки у банках, основним видом діяльності є 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. Відповідно до номенклатури податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, за лютий-березень 2017 року встановлено реалізацію товарів (робіт, послуг), відмінних від придбаних товарів (робіт, послуг). За даними звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів у лютому 2017 року працювало 3 особи, у березні 2017 року 3 особи. Враховуючи кількість правників, об`єми та різноманітність придбаної та реалізованої продукції, вбачається неможливість виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг наявним трудовим ресурсом. Аналізом можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг із використанням основних засобів оподаткування, земельних ділянок: відсутня будь-яка інформація про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень); відсутня інформація про транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів); відсутня інформація про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, окрім офісного приміщення. Аналізом придбання та реалізації ТОВ «Меркурі Дата» в розрізі номенклатури товару/послуги згідно з базою ЄРПН вбачається нереальність господарських операцій внаслідок: реалізації товарів за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН; відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та послуг наявним трудовим ресурсом; відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів; відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; відсутність інформації про залучення сторонніх організацій для оренди складських приміщень, транспортування товарів, надання послуг відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН. Оскільки реальність вчинення господарських операцій ТОВ «Меркурі Дата» вбачається відсутньою, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у підприємств-контрагентів не було підстав для податкового обліку вказаних операцій. Таким чином, встановлено відсутність об`єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій за лютий-березень 2017 року по ланцюгу постачання.

57. На спростування викладених вище обставин, позивачем до матеріалів справи надано узагальнену податкову інформацію ГУ ДФС у Харківський області від 27.06.2017 № 666/20-40-14-11-12/40735068, якою підтверджується фактичне відвантаження товару ТОВ «Меркурі Дата» згідно договору поставки № 0220п1 ПП Агрофірма «Райгородська».

58. Так, згідно з пунктом «Г» розділу V «Аналіз реальності господарських операцій» фактичне відвантаження товару підтверджується видатковими накладними від 20.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017, 23.02.2017, 24.02.2017, 27.02.2017,15.03.2017, 16.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017, 21.03.2017, станом на дату складання податкової інформації заборгованість становить 2184700 грн.

59. У підпункті 4.3.5 узагальненої інформації також зазначено, що аналіз можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг із використанням наявних основних засобів, об`єктів оподаткування, земельних ділянок: на підприємстві працює достатня кількість працюючих для здійснення господарської діяльності.(т. 2 а.с. 87-117).

60. Отже, узагальненою податковою інформацією ГУ ДФС у Харківський області від 27.06.2017 року № 666/20-40-14-11-12/40735068 «Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Меркурі Дата» за звітний період декларування ПДВ за лютий, березень 2017 року» та первинною документацією, яка була предметом дослідження ГУ ДФС у Харківській області під час складання узагальненої податкової інформації, у повній мірі спростовується інформація ГУ ДФС у Харківській області від 19.04.2017 р. № 447/20-40-14-13-12/40735068 «Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Меркурі Дата» за звітний період декларування ПДВ за лютий-березень 2017 року», на підставі якої ГУ ДФС у Луганській області зроблено висновки про нереальність господарської операції між ТОВ «Меркурі Дата» та позивачем за договором купівлі-продажу від 20.02.2017 № 0220п1.

61. Крім того, в матеріалах справи наявна первинна документація, якою оформлено придбання мінеральних добрив від ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , а саме: копію договору купівлі-продажу від 01.02.2017р. № 0201к1, копію додатку № 1 від 01.02.2017 року до договору купівлі-продажу, копію додаткової угоди № 1, копію договору купівлі-продажу № 0203к1 від 03.02.2017, копію додатку № 1 від 03.02.2017 до договору купівлі-продажу, копію додаткової угоди № 1 від 03.02.2017р. до договору купівлі-продажу; копію договору купівлі-продажу від 10.02.2017р. № 0210к1, копію додатку № 1 від 10.02.2017 р. до договору купівлі-продажу, копію додаткової угоди № 2 від 10.02.2017 р., копію додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу, копію договору купівлі-продажу № 0206к1 від 06.02.2017, копію додатку № 1 від 06.02.2017 до договору купівлі-продажу. (т. 2 а.с. 220-235).

62. Оцінивши первинні документи бухгалтерського обліку та податкову звітність ПП Агрофірма «Райгородська суд апеляційної висновував про те, що вони є належними письмовими доказами, які спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту. Зокрема, судом досліджено первинні документи, які згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, є підставою для податкового обліку та які містять відомості які у повній мірі відображають суть господарських операцій та підтверджують їх фактичне здійснення.

63. Судом апеляційної інстанції встановлено реальне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Меркурі Дата», що підтверджено належно оформленими первинними документами, та використання придбаного позивачем товару у власній господарській діяльності.

64. Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

65. Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

66. Зазначене підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини: рішення від 09 січня 2007 року (заява № 803/02) у справі «Інтерсплав проти України»; рішення від 22 січня 2009 року (заява № 3991/03) «Справа БУЛВЕС проти Болгарії»; рішення від 18 березня 2010 року (заява № 6689/03) у справі «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії».

67. Отже, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел.

68. Водночас, не можуть бути єдиним та безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу результати актів перевірок контрагента позивача та їх контрагентів по ланцюгу постачання або результати автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України.

69. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що контролюючим органом всупереч вимог КАС України (в редакції на момент розгляду справи судами) не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагента трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення відповідного виду господарської діяльності, обумовлених укладеними договорами з позивачем, як не було доведено та надано належних доказів, а судами як першої так і апеляційної інстанцій не встановлено фактів, які б свідчили про узгодженість дій між позивачем та ТОВ «Меркурі Дата» з метою незаконного отримання податкової вигоди або обізнаності позивача з будь-якими протиправними діями свого контрагента.

70. Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що недоліки ТТН та сертифікатів якості на товар не можуть свідчити про нереальність здійснення господарських операцій, оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару.

71. Ураховуючи зазначене Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що податкове повідомлення-рішення від № 00000071413 від 15.02.2018 в частині визначення податкового зобов`язання у розмірі 952122,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 238030,50 грн., всього на суму 1190152,50 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

72. Відповідач у касаційній скарзі фактично просить про переоцінку, додаткову оцінку доказів, що знаходиться поза межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 КАС України, якою передбачено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

73. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

74. Підсумовуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень суду не встановлено.

75. Керуючись статтями 341 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області - залишити без задоволення.

2. Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі №П812/1785/18 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко