ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2019 року

Київ

справа №806/102/16

адміністративне провадження №К/9901/14816/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду в складі судді Черноліхова С.В. від 21 квітня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Капустинського М.М., Мацького Є.М., Шидловського В.Б. від 05 липня 2016 року у справі № 806/102/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Рудніцького Івана Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" звернулося до суду з позовом, у якому після уточнення позовних вимог просило:

- визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Рудніцького Івана Анатолійовича щодо проведення планової перевірки дотримання Товариством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі під торгово-комерційний комплекс" за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 22-10/1006-к-12/4968/15 від 30 грудня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 124020, 00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що перевірку проведено з грубими порушеннями, а саме: не пред`явлено жодного документу, який би підтверджував повноваження на здійснення перевірки, посвідчення посадової особи. Судами не надано оцінки, що фактично ОСОБА_1 перебував на об`єкті будівництва 11 грудня 2015, а не 18 грудня, яким датовано акт і протокол. На підтвердження протиправності проведення перевірки у грудні 2015 року позивач також посилається на порушення трьохмісячного строку для її здійснення, перебіг якого розпочинається з дня подання декларації про початок будівельних робіт. Крім того вказує, що при поданні декларації, остання перевірялася та порушень не виявлено, зокрема і щодо розробника проектної документації. Зазначає, що на момент винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 124020, 00 грн. у позивача був наявний проект, про що свідчить його копія та акт передачі. Також посилається на обмеження щодо перевірок встановлених нормами Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 №71-VIII

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами встановлено, головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Рудніцьким І.А. на підставі на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1070 від 29 вересня 2015 року проведено планову перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі під торгово-комерційний комплекс" за адресою: АДРЕСА_1

За результатами перевірки головним інспектором складено акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 67/15к шляхом замовлення та розроблення проектної документації, подання на реєстрацію до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області декларації про початок виконання будівельних робіт із зазначенням достовірних даних.

Перевіркою встановлено, що на час планової перевірки ТОВ "Автосвіт ЛТД" як замовник будівництва на об`єкті "Реконструкція нежитлової будівлі під торгово-комерційний комплекс" за адресою: АДРЕСА_1, який відносить до ІІІ категорії складності, навів недостовірні дані у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт ЖТ № 082141770452 від 26 червня 2014 року щодо виготовлення та розробника проектної документації на об`єкті, щодо призначення головного інженера проекту та особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду, а саме: згідно з листом Приватного підприємства "Овруч Проект Буд" № 1/12 від 16 грудня 2015 року проектна документація даним підприємством не розроблялась і одночасно не призначалися наказом по підприємству головний інженер проекту і особа, відповідальна за здійснення авторського нагляду. Наведені обставини свідчать про порушення товариством вимог пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 879), та частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 22-10/1006-к-12/4968/15 від 30 грудня 2015 року ТОВ «Автосвіт ЛТД» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і накладено на нього штраф у розмірі 124020, 00 грн.

Не погоджуючись з діями та постановою відповідача, позивач звернувся до суду з вказаним позов.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій, дійшли висновку про правомірність дій уповноваженої особи УДАБІ в Житомирській області Рудніцького І. А. щодо проведення перевірки та наявність правопорушення, відповідальність, за яке передбачена абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 частини 4 цієї статті передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5, 6 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об`єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до пунктів 16, 17, 21 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 грудня 2015 року за присутності представника ТОВ «Автосвіт ЛТД» Кудрявих М.А. проводилася перевірка дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі під торгово-комерційний комплекс" за адресою: АДРЕСА_1 була плановою і проводилася на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1070 від 29 вересня 2015 року.

За результатами перевірки складений акт, який підписав головний інспектор Рудніцький І.А. із записом про відмову директора Товариства Максименка І.С. від його підписання, що спростовує його доводи про необізнаність стосовно складання цього акта.

Колегія суддів не приймає доводів, що ОСОБА_1 виїзджав на об`єкт 11 грудня 2015 року, про що свідчать відповідні фотографії, оскільки в матеріалах справи наявні фото об`єкта будівництва, датовані також і 18 грудня 2015 року.

Стосовно доводу касаційної скарги про непред`явлення посвідчення, суд зазначає, що згідно п. 9 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. В даному ж випадку проводилася планова перевірка.

Відсутність запису про її проведення у журналі проведення перевірок позивача жодним чином не вказує про її відсутність чи протиправність, оскільки Порядок №553 не передбачає здійснення перевіряючим запису у журналі проведення перевірок.

Також суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо порушення трьохмісячного строку для її здійснення, перебіг якого розпочинається з дня подання декларації про початок будівельних робіт, оскільки трьохмісячний строк для проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, пунктом 7 Порядку № 553 встановлений саме для позапланового заходу контролю, а не планового, який був здійснений у даному випадку.

Відповідно до абзацу 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об`єктах III категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно з частинами 1-3, 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" із змінами і доповненнями (далі - Порядок № 466).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 466, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Штраф у розмірі 124020, 00 грн. був застосований до позивача у зв`язку з тим, що у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт ЖТ № 082141770452 від 26 червня 2014 року наведено недостовірні дані щодо виготовлення та розробника проектної документації на об`єкті, щодо призначення головного інженера проекту та особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду, а саме: згідно з листом Приватного підприємства "Овруч Проект Буд" №1/12 від 16 грудня 2015 року проектна документація даним підприємством не розроблялась і одночасно не призначалися наказом по підприємству головний інженер проекту і особа, відповідальна за здійснення авторського нагляду.

Судами встановлено, що роботи на об`єкті "Реконструкція нежитлової будівлі під торгово-комерційний комплекс" за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалися на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт ЖТ № 082141770452 від 26 червня 2014 року.

У вказаній декларації у графах "Проектна документація розроблена" зазначено ПП "Овруч Проект Буд" (код ЄДРПОУ 39113291), "Головний інженер проекту" і "Відповідальна особа проектувальника, що здійснює авторський нагляд" - ОСОБА_4 .

З листа ПП "Овруч Проект Буд" № 1/12 від 16 грудня 2015 року вбачається, що в квітні 2014 року Товариство звернулося до вказаного підприємства щодо можливості розроблення проектної документації на реконструкцію будівлі по АДРЕСА_1 ПП "Овруч Проект Буд" були розроблені і підготовлені ескізні проектні рішення по даній реконструкції будівлі і передані замовникові. Станом на 16 грудня 2015 року Товариство не замовило виготовлення проекту реконструкції і не провело оплату за виконані передпроектні роботи. У зв`язку з чим, ведення авторського нагляду (контролю) ПП "Овруч Проект Буд" за реконструкцією об`єкта архітектури, який здійснюється розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами, є неможливим.

Колегія суддів не приймає доводи касаційної скарги щодо того що на момент винесення оскаржуваної постанови у позивача був наявний проект на реконструкцію будівлі, оскільки диспозиція абзацу 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачає відповідальність є за наведення недостовірних даних у декларації про початок будівельних робіт, що і було вчинено позивачем

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до акту прийому-передачі від 28 грудня 2015 року позивач отримав розроблений проект на реконструкцію вказаної будівлі, а отже на позивач у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт ЖТ № 082141770452 від 26 червня 2014 року зазначило недостовірні дані щодо виготовлення та розробника проектної документації на об`єкті "Реконструкція нежитлової будівлі під торгово-комерційний комплекс" за адресою: АДРЕСА_1, щодо призначення головного інженера проекту та особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду, а тому застосування штрафу у розмірі 124020, 00 грн. на підставі абзацу 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є правомірним.

Колегія суддів не приймає доводи позивача про те, що відповідачем здійснювалась позапланова перевірка поданої декларації про початок будівельних робіт та порушень встановлено не було, оскільки в межах розгляду даної справи встановлено допущено позивачем порушення, за що правомірно притягнуто до відповідальності.

Щодо посилань в касаційній скарзі на заборону проведення перевірок встановлених нормами Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 №71-VIII колегія суддів зазначає наступне.

Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 №71-VIII направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів та передбачає внесення змін до податкового законодавства.

Отже, за своєю метою та змістом цей Закон покликаний врегулювати саме податкові, а не будь-які інші правовідносини, зокрема і ті, які виникають у сфері державного архітектурного нагляду.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України останній регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Вказаним Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності тих контролюючих органів, про які йдеться у пункті 41.1 статті і41 цього Кодексу. Зокрема контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Таким чином, обмеження на проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами, встановлені Законом № 71-VІІІ стосується лише контролюючих органів, визначених у підпункті 41.1 статті 41 Податкового кодексу України.

Відтак, беручи до уваги, що завданням органів Державної архітектурно-будівельної інспекції є здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не є контролюючим органом доходів і зборів в розумінні вимог пункту 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України. Відтак вказана заборона на проведення перевірок на спірні правовідносини не поширюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук