Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.03.2018 року у справі №804/4349/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2019 року

Київ

справа № 804/4349/17

провадження № К/9901/29638/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" до Державної служби України з питань праці про визнання протиправною відмови в продовженні строку дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби України з питань праці на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Шлай А. В., суддів: Кругового О. О., Прокопчук Т. С.

І. Суть спору

1. У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОАЗОТ" (далі - ПАТ "ДНІПРОАЗОТ") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці (далі - Держпраці), в якому просить:

1.1. визнати протиправною відмову Держпраці в продовженні строку дії дозволу № 103.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 11 січня 2012 року, оформлену листом від 26 квітня 2017 року № 4905/1/12-ДП-17;

1.2. зобов`язати продовжити строк дії дозволу № 103.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 11 січня 2012 року, згідно з поданою 03 березня 2017 року заявою про продовження строку дії та доданих до неї документів.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час здійснення господарської діяльності ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" виконує роботи підвищеної небезпеки, одним з видів яких є технічний огляд вантажопідіймальних кранів, машин і підйомників.

2.1. Позивач вказує, що у зв`язку із закінченням строку дії дозволу № 103.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 11 січня 2012 року ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" зверталось до відповідача із заявами про продовження строку дії та доданих до неї документів, проте останній двічі відмовив у їх задоволенні, посилаючись на те, що за період дії дозволу з 11 січня 2012 року до 11 січня 2017 року в ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" зареєстровано три нещасні випадки, пов`язані з виробництвом із тяжкими наслідками.

2.2. Таким чином відповідач повернув ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" оригінал дозволу № 103.12.30 та повідомив, що розгляне питання щодо продовження строку дії дозволу на підставі оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі - Порядок № 1107), оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

2.3. Вважаючи, що лише порушення суб`єктом господарювання умов дозволу чи недодержання ним вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл, що призвело до негативних наслідків, є підставами для позбавлення суб`єкта господарювання права виконувати роботи підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які отримано дозвіл, ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" звернулось до суду з вимогою про зобов`язання Держпраці продовжити строк дії дозволу № 103.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 11 січня 2012 року.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. 11 січня 2012 року Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України, правонаступником якої є Держпраці, позивачу видано дозвіл № 103.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки, строк дії якого становив до 11 січня 2017 року.

4. Відповідно до дозволу ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" дозволялось виконувати роботи підвищеної небезпеки, а саме технічний огляд (крім первинного та позачергового у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії) вантажопідіймальних кранів і машин, підйомників:

крани мостового типу вантажопідіймальністю до 50,0 т (включно);

крани залізничні вантажопідіймальністю до 25,0 т (включно);

крани козлові вантажопідіймальністю до 20,0 т (включно);

крани баштові вантажопідіймальністю до 50,0 т (включно);

крани стрілові і самохідні вантажопідіймальністю до 75,0 т (включно);

електромостові однобалкові крани, електричні та ручні талі вантажопідіймальністю до 10,0 т (включно);

підйомники самохідні вантажопідіймальністю до 0,35 т (включно), за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

5. У зв`язку із закінченням строку дії дозволу № 103.12.30 ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" звернулось із заявою від 06 січня 2017 року № 35/01-6 про продовження строку дії дозволу, додавши оригінал дозволу № 103.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 11 січня 2012 року.

6. Відповідач своїм листом від 15 лютого 2017 року № 1703/1/12-ДП-17 відмовив у продовженні строку дозволу, повернувши ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" оригінал дозволу посилаючись на те, що за період дії дозволу з 11 січня 2012 року по 11 січня 2017 року в ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" зареєстровано три нещасні випадки, пов`язані з виробництвом, із тяжкими наслідками. Враховуючи зазначене, відповідач повідомив, що розгляне питання щодо продовження строку дії дозволу на підставі оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 Порядку № 1107, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

7. 30 березня 2017 року позивач повторно звернувся до Держпраці з листом за № 748/01-6, в якому зазначав, що три нещасні випадки, пов`язані з виробництвом із тяжкими наслідками, які мали місце в ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" протягом строку дії дозволу, відбулись не при виконанні робіт підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі (технічний огляд вантажопідіймальних кранів і машин, підйомників).

8. Розглянувши повторну заяву позивача Держпраці своїм листом від 26 квітня 2017 року № 4905/1/12-ДП-17 повторно повернув позивачу оригінал дозволу посилаючись на аналогічні підстави попереднього листа.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

9. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року в позові відмовлено.

10. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 31 жовтня 2017 року скасував постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року та прийняв нову, якою позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

11. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з необхідності подання ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 Порядку №1107, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки у зв`язку з настанням з працівниками ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" на території підприємства нещасних випадків, які визнані уповноваженими комісіями такими, що пов`язані з виробництвом та мають тяжкі наслідки.

12. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції, виходив з того, що нещасні випадки трапились з вини потерпілих, внаслідок недотримання ними трудової та виробничої дисципліни, а також порушення правил безпеки. При цьому усі нещасні випадки на підприємстві ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" не пов`язані з виконанням робіт підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі, а відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у продовженні строку дії дозволу, які передбачені пунктом 15 Порядку № 1107.

IV. Касаційне оскарження

13. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

14. В обґрунтування касаційної скарги вказує на помилковість висновку суду апеляційної інстанції, оскільки відповідачем не було відмовлено у продовженні дії дозволу, а лише в рамках правового поля повідомлено позивача про необхідність надання додаткових документів відповідно до пункту 15 Порядку № 1107.

15. Водночас позивач у відзиві вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

16. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

17. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

19. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Законом України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII) визначені основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

22. Згідно з частиною третьою статті 21 Закону № 2694-XII роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання.

23. Частинами четвертою - п`ятою статті 21 Закону № 2694-XII передбачено, що порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Строк дії дозволу становить, зокрема, на виконання робіт або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - п`ять років (з подальшим його продовженням).

24. Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначає Порядок № 1107.

25. Відповідно до підпункту 1 пункту 9 Порядку № 1107 для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держпраці, - роботодавець, виробник або постачальник (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до державного адміністратора заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2005 року № 1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру", до якої додається:

на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт;

на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства;

на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо відповідності таких машин, механізмів, устаткування вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

26. Підпунктом 1 пункту 3 Порядку № 1107 визначено, що висновок експертизи - документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання за формою, розробленою Держпраці і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність (невідповідність) об`єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу.

27. Приписами частини одинадцятої статті 21 Закону № 2694-XII обумовлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, приймає рішення про відмову у видачі дозволу в разі:

неподання роботодавцем необхідних документів та (або) їх оформлення з порушенням встановлених вимог;

подання недостовірних відомостей або висновку за результатами експертизи, який затверджено чи складено більш як за рік до дня подання заяви;

встановлення згідно з висновком за результатами експертизи невідповідності об`єкта експертизи вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці.

28. Положення пункту 15 Порядку № 1107 передбачено, що строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п`ять років. Строк дії дозволу продовжується: Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у пункті 1 додатка 2;

територіальним органом Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці третьому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначених у додатку 3.

У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п`ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу.

Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки чи допущено виникнення аварій та/або пов`язаних з виробництвом нещасних випадків під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі, строк дії такого дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

VI. Позиція Верховного Суду

29. Аналіз наведених правових норм свідчить, що обов`язковою умовою при отриманні дозволу та при продовженні строку його дії є обов`язкове дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та недопущення виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками.

30. При цьому, під час розгляду питання щодо продовження строку дії дозволу, вина роботодавця враховується у тому випадку, якщо роботодавцем порушено його умови, зокрема, не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки. У разі, якщо на підприємстві допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, до уваги Держпраці береться наявність самого факту виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом. Водночас важливе значення має ступінь тяжкості наслідків нещасного випадку та з чиєї вини.

31. З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із закінченням строку дії дозволу № 103.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 11 січня 2012 року позивач звертався із заявами до Держпраці про продовження строку дії наведеного дозволу, проте відповідач двічі відмовив у їх задоволенні, посилаючись на те, що за період дії дозволу з 11 січня 2012 року до 11 січня 2017 року в ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" зареєстровано три нещасні випадки, пов`язані з виробництвом із тяжкими наслідками.

32. Так, зі змісту акту проведення розслідування нещасного випадку від 10 грудня 2014 року вбачається, що 05 грудня 2014 року о 09:50 год. машиніст компресорних установок ОСОБА_1 почав обхід робочого місця та прилеглої території, вийшовши за хвіртку в`їзних воріт, пройшов вперед, зробивши декілька кроків оступився і впав; під час падіння травмував праву ногу. Причини нещасного випадку - невиконання вимог Інструкції з охорони праці, не проведенні самоконтролю безпеки праці на робочому місці. Ступінь тяжкості травми - важкий.

33. Зі змісту акту проведення розслідування нещасного випадку від 15 квітня 2015 року вбачається, що 18 березня 2015 року о 10:00 год. в ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" зі слюсарем-ремонтником ОСОБА_2 стався нещасний випадок з тяжким наслідком в результаті падіння з висоти при виконанні робіт з демонтажу майданчика обслуговування. За результатами спеціального розслідування комісія територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області дійшла висновку, що нещасний випадок з тяжкими наслідками стався на території підприємства з вини самого потерпілого та майстра ОСОБА_3 , які під час виконання своїх трудових обов`язків не дотримались посадових інструкцій з охорони праці та Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті.

34. Зі змісту акту проведення розслідування нещасного випадку від 19 січня 2016 року вбачається, що 04 січня 2016 року о 09:45 год. в ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" з машиністом насосних установок ОСОБА_4 стався нещасний випадок з тяжким наслідком в результаті падіння під час пересування з північно-західної сторони корпусу дільниці компресії та насосних. За результатами спеціального розслідування комісія Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області дійшла висновку, що нещасний випадок з тяжким наслідком стався на території підприємства з вини самої потерпілої, яка під час виконання своїх трудових обов`язків не дотрималась трудової та виробничої дисципліни.

35. Отже, нещасні випадки відбулись з вини потерпілих, внаслідок недотримання ними трудової та виробничої дисципліни, порушення правил безпеки. Фактів порушення саме позивачем трудового законодавства та заходів безпеки, які б полягли у несвоєчасному проведенні інструктажу з охорони праці, про заходи безпеки при виконанні робіт, відсутності контролю з боку посадових осіб за виконанням працівниками робіт, непроведення відповідних навчань та відсутність перевірки знань з питань охорони праці, комісіями з розслідування нещасних випадків встановлено не було.

36. За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для відмови у продовженні строку дії дозволу, які передбачені пунктом 15 Порядку № 1107, оскільки усі нещасні випадки на підприємстві ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" відбулись за відсутності факту виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі.

37. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

38. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

39. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VII. Судові витрати

40. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Державної служби України з питань праці залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич