Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2020 року

Київ

справа №2240/2903/18

адміністративне провадження №К/9901/8264/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у складі судді Лабань Г.В. від 02.10.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністартивного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Граб Л.С., суддів: Гонтарука В.М., Білої Л.М. від 21.02.2019 у справі № 2240/2903/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа Головне управління Національної гвардії України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ.

1. У серпні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ у Хмельницькій області), третя особа: Головне управління Національної гвардії України, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у врахуванні при призначені ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника заробітку годувальника згідно з довідкою від 11.07.2018 № 66;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області врахувати при призначенні позивачу пенсії по втраті годувальника заробіток годувальника згідно з довідкою від 11.07.2018 № 66 з 30.03.2018.

2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в разі втрати годувальника. Проте пенсія, яку вона отримує, призначена та виплачується відповідачем з грошового забезпечення загиблого сина, в якому не враховані суми фактично отриманого загиблим заробітку відповідно до довідки від 11.07.2018 № 66. Таким чином, відповідачем протиправно відмовлено у врахуванні до складу грошового забезпечення для обчислення пенсії такі складові як щомісячна додаткова грошова винагорода, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, одноразові премії, винагороди за участь в антитерористичній операції (далі також - АТО), компенсації за відпустку, з посиланням на те, що зазначені у заяві виплати не є щомісячними, а тому не можуть бути враховані у складі грошового забезпечення.

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.10.2018, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністартивного суду від 21.02.2019, позов задоволено частково: визнано протиправними бездіяльність відповідача щодо відмови у врахуванні при призначенні ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника заробітку годувальника згідно з довідкою від 11.07.2018 № 66; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області врахувати при призначенні позивачу пенсії по втраті годувальника заробіток годувальника згідно з довідкою від 11.07.2018 № 66 з 01.07.2018. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

4. Приймаючи такі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, мають бути включені суми щомісячної додаткової грошової винагороди, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги на оздоровлення, разової премії, винагороди АТО, компенсація за дні невикористаної відпустки, тому відповідачем протиправно відмовлено у нарахуванні пенсії з урахуванням вказаних складових. Позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, виплат, отриманих загиблим сином за період 01.11.2015 по 31.09.2017, згідно з довідкою від 11.07.2018 №66. Оскільки про обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, позивачу стало відомо з 12.07.2018 на підставі поданої нею заяви та довідки про розмір грошового забезпечення від 11.07.2018, отже перерахунок має бути проведено з 01.07.2018.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Не погодившись з такими рішеннями судів попередніх інстанцій, у березні 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.10.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністартивного суду від 21.02.2019 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права і не дослідили належним чином усіх обставин справи. Судами не враховано, що матеріальна допомоги, грошова компенсація, щомісячна додаткова грошова винагорода, винагорода за АТО та одноразова премія, не можуть враховуватись при обчисленні розміру пенсії, навіть якщо з них було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки дані виплати не відносяться до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. Також суди не звернули увагу, що довідка від 11.07.2018 № 66 містить відомості про грошове забезпечення та інші види виплат за період з 01.11.2015 по 31.10.2017. Натомість ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто за жовтень 2017 року грошове забезпечення останнього не входить до загальної суми цих видів грошового забезпечення. Крім того, судами попередніх інстанцій не взято до уваги позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 20.02.2018 у справі № 286/2987/16-а та від 26.06.2018 у справі № 522/2738/17.

ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційну скаргу подано до суду 25.03.2019.

8. Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 2240/2903/18 та витребувано матеріали справи.

9. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2020 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Желєзного І. В., суддів: Берназюка Я.О. та Чиркіна С. М.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Як та встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 є матір`ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , який проходив військову службу у відділі організації та проведення спеціальних операцій управління спеціальних операцій Головного управління Національної гвардії України.

11. Позивач з 30.03.2018 отримує пенсію по втраті годувальника відповідно до пункту «б» статті 36 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

12. У липні 2018 року ОСОБА_1 подала до ГУ ПФУ у Хмельницькій області заяву про врахування при призначенні пенсії по втраті годувальника довідки про заробіток ОСОБА_2 № 66 від 11.07.2018.

13. Однак перерахунок пенсії позивачу здійснений не був. Натомість листом від 23.07.2018 № 1712/Г-8 відповідач повідомив позивача, що щомісячна додаткова грошова винагорода, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, одноразові премії, винагороди за участь в АТО, компенсації за відпустку не є щомісячними додатковими видами грошового забезпечення, а тому не можуть бути враховані до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія. Крім того, виплати з 01.11.2015 по 31.10.2017 не можуть бути враховані до складу грошового забезпечення, оскільки вони виходять поза межі періоду за який обчислюється пенсія.

14. Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом за захистом порушених, на її думку, прав та інтересів.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

16. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач з 30.03.2018 отримує пенсію по втраті годувальника відповідно до пункту «б» статті 36 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"

18. Згідно з пунктом "б" статті 36 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі також - Закон № 2262-ХІІ, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) пенсії в разі втрати годувальника призначаються в таких розмірах: сім`ям військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, які померли внаслідок каліцтва, одержаного в результаті нещасного випадку, не пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби (службових обов`язків), або внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби, - 30 процентів заробітку годувальника на кожного непрацездатного члена сім`ї.

19. Частиною першою статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі також - Закон № 2011-XII) встановлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

20. Згідно з частинами другою, третьою статті 9 Закону № 2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

21. Системний аналіз наведених положень дає змогу дійти висновку, що до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових: посадовий оклад; оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

22. Частиною першою статті 15 Закону № 2011-ХІІ визначено, що пенсійне забезпечення військовослужбовців після звільнення їх з військової служби провадиться відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

23. Частинами першою та третьою статті 43 Закону № 2262-ХІІ визначено, що пенсії, які призначаються відповідно до цього Закону особам із числа військовослужбовців строкової служби та членам їх сімей, обчислюються за встановленими нормами у процентах до середньомісячного заробітку, який одержували військовослужбовці до призову на строкову військову службу чи після звільнення з військової служби до звернення за пенсією, або до середньомісячного грошового забезпечення, одержуваного військовослужбовцями в період проходження військової служби за контрактом. При цьому середньомісячний заробіток (грошове забезпечення) для обчислення їм пенсій визначається в порядку, встановленому Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

24. Пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

25. Відповідно до пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» пенсії обчислюються з таких видів грошового забезпечення: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

26. Системний аналіз наведених положень дає змогу дійти висновку, що при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

27. Факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону № 2262-ХІІ, який є вичерпним.

28. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 року у справі №522/2738/17 (провадження № 11-806апп18).

29. Велика Палата Верховного Суду у вказаному рішенні вирішила, зокрема, відступити від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові цього суду від 10.03.2015 у справі № 21-70а15, на яку посилаються суди першої та апеляційної інстанцій.

30. Ураховуючи наведене, висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для включення до грошового забезпечення особи, з якого обчислюється пенсія, отриманої позивачем матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги на оздоровлення, одноразових премій, виплата яких здійснювалася не щомісячно, ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, адже вказані виплати не входять до встановленого частиною третьою статті 43 Закону № 2262-ХІІ переліку видів грошового забезпечення.

31. Аналогічна позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 638/8169/16-а, від 28.04.2020 у справі №635/4396/17, від 13.05.2020 у справі №343/2343/16-а.

32. Не входять до переліку складових грошового забезпечення військовослужбовця, з якого обчислюється пенсія, і компенсація за невикористану відпустку, оскільки її виплата також здійснюється не щомісячно, та така виплата має компенсаційний характер. Тобто ця виплати не є щомісячною і не має систематичного характеру, її розмір не є фіксованим.

33. Висновок щодо невключення компенсації за невикористану відпустку до грошового забезпечення військовослужбовця, з якого обчислюється пенсія, узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 28.05.2019 у справі 750/3652/17, від 21.08.2019 у справі №286/75/17, від 16.10.2019 у справі №822/229/18, від 17.10.2019 у справі №360/408/19.

34. Що стосується винагороди за участь в АТО, то вказана виплата не має систематичного, а носить тимчасовий характер, залежить від певних обставин, у зв`язку з чим така винагорода не є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення, який є складовим елементом грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, відповідно до статті 43 Закону № 2262-ХІІ.

35. Правова позиція щодо відсутності підстав для включення до складу грошового забезпечення винагороди за участь в антитерористичній операції висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 26.03.2020 у справі № 813/189/18, від 28.03.2019 у справі №431/4088/16, від 02.04.2019 №415/6035/16-а.

36. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, мають бути включені суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги на оздоровлення, разової премії, винагороди АТО, компенсації за дні невикористаної відпустки, тому відповідачем протиправно відмовлено у нарахуванні пенсії з урахуванням вказаних складових.

37. Разом із тим, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про протиправність дій відповідача в частині невключення до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії, щомісячної додаткової грошової винагороди, з якої щомісяця утримувався єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відтак розмір призначеної позивачу у пенсії підлягає перерахунку.

38. Аналогічна правова позиція щодо необхідності врахування до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії, щомісячної додаткової грошової винагороди висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 522/2738/17, у постановах Верховного Суду від 06.12.2019 у справах № 522/23249/17 та від 23.04.2020 у справі №761/45908/16-а.

39. Посилання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в касаційній скарзі про неврахування судами при прийнятті оскаржуваних рішень того факту, що оскільки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , то грошове забезпечення за жовтень 2017 року не входить до загальної суми грошового забезпечення, колегія суддів відхиляє, оскільки судом першої інстанції надано оцінку даним обставинам та зроблено висновок, що позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, виплат, отриманих загиблим сином за період 01.11.2015 по 31.09.2017.

40. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ).

41. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

42. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

43. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

44. З урахуванням положень статей 350, 351 КАС України, враховуючи те, що суди першої та апеляційної інстанцій повно встановили фактичні обставини справи, але неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до ухвалення в частині незаконних судових рішень, колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій необхідно скасувати в частині та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо відмови у врахуванні при призначені ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразових премій, компенсацій за невикористану відпустку, винагороди за участь в АТО згідно з довідкою № 66 від 11.07.2018 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області врахувати при призначенні ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, одноразові премії, компенсації за невикористану відпустку, винагороди за участь в АТО згідно з довідкою № 66 від 11.07.2018 року з 01.07.2018. В іншій частині рішення судів попередніх інстанцій необхідно залишити без змін.

45. Оскільки суд касаційної інстанції в частині залишає без змін рішення судів попередніх інстанцій, а в іншій частині приймає рішення на користь суб`єкта владних повноважень, то, враховуючи відсутність документально підтверджених доказів щодо понесених суб`єктом владних повноважень судових витрат на залучення свідків та проведення експертиз у відповідності до статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 349, 351, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.

2. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.10.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 в частині, якою позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо відмови у врахуванні при призначенні ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразових премій, компенсацій за невикористану відпустку, винагороди за участь в антитерористичній операції згідно з довідкою № 66 від 11.07.2018 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області врахувати при призначенні ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, одноразові премії, компенсації за невикористану відпустку, винагороди за участь в антитерористичній операції згідно з довідкою № 66 від 11.07.2018 з 01.07.2018 - скасувати.

3. В цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. В іншій частині, якою позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо відмови у врахуванні при призначені ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника щомісячної додаткової грошової винагороди годувальника згідно з довідкою № 66 від 11.07.2018 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області врахувати при призначенні ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника щомісячної додаткової грошової винагороди годувальника згідно з довідкою № 66 від 11.07.2018 з 01.07.2018, та в частині, в якій у задоволенні позову відмовлено - рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.10.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін