Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2019 року

Київ

справа №461/65/17

провадження №К/9901/24496/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Шарапи В.М.,

розглянув у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу № 461/65/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Муніципальна дружина» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року (судді Гудим Л.Я., Довгополов О.М., Святецький В.В.),

І. Суть спору

1. У жовтні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернулася до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Муніципальна дружина» (далі - ЛКП «Муніципальна дружина»), Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (далі - Галицької РА ЛМР), в якому просила:

1.1 визнати неправомірними дії ЛКП «Муніципальна дружина» та Галицької РА ЛМР щодо здійснення перешкод та блокування у здійсненні ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності з прокату товарів для відпочинку та спорту;

1.2 зобов'язати ЛКП «Муніципальна дружина» та Галицьку РА ЛМР утриматися від дій щодо перешкоджання та блокування у здійсненні позивачем підприємницької діяльності з прокату товарів для відпочинку та спорту;

1.3 зобов'язати Галицьку РА ЛМР повернути належне їй майно: дитячі електромобілі: білого кольору «Coupe Sports» з акумулятором №SНК 898, червоного кольору «Peg Pegero» з акумулятором, хакі №W433B з акумулятором, яке демонтоване на підставі розпорядження Галицької РА ЛМР №234 від 23 червня 2016 року та передано на зберігання у ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району»;

1.4 зобов'язати ЛКП «Муніципальна дружина» повернути відібрані 05 листоапда 2016 року та 16 грудня 2016 року дитячі електромобілі моделі БМВ фірми Bambi білого кольору із системою радіоуправління, з акб 12 вольт, 12 ампер та Geoby рожевого кольору та два дитячих електромобіля: модель Мерседес чорного кольору виробництва фірми Geoby з акумуляторною батареєю 12 вольт, 12 ампер, та дитячий автомобіль модель БМВ фірми Бамбі білого кольору, з системою радіокерування, акумуляторною батареєю 12 вольт, 12 ампер;

1.5 стягнути з ЛКП «Муніципальна дружина» та Галицької РА ЛМР моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та понесені судові витрати.

2. В обґрунтування позову зазначила, що 17 жовтня 2016 року о 15.00 год. представники ЛКП «Муніципальна дружина», працівники Галицької РА ЛМР та працівники Національної поліції у дворі будинку АДРЕСА_1 погрожували закрити її підприємницьку діяльність. Підігнали трактор, на який намагалися завантажити належні їй на праві користування та розпорядження дитячі електромобілі, які вона використовує у підприємницькій діяльності. Свої дії представники ЛКП «Муніципальна дружина» та Галицької РА ЛМР пояснили виконанням рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 882 від 30 вересня 2016 року «Про демонтаж засобів сфери розваг і відпочинку та атракціонної техніки (пересувної, спортивної, немеханізованої, у тому числі дитячих електромобілів, сігвеїв та турніків тощо), які знаходяться у центральній частині міста Львова у зоні ЮНЕСКО».

3. Стверджує, що займається підприємницькою діяльністю (прокат дитячих електромобілів тощо) не в центральній частині м. Львова у зоні ЮНЕСКО, а в дворі будинку, де проживає, а саме - на АДРЕСА_1. Вважає, що дії працівників ЛКП «Муніципальна дружина», Галицької РА ЛМР були спрямовані на те, щоб перешкодити її підприємницькій діяльності, що крім того, завдало їй моральних страждань.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

4. ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за кодом згідно з КВЕД 77 21 прокат товарів для спорту та відпочинку, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 374919 від 10 жовтня 2013 року та витягом з реєстру платників єдиного податку № 1513503401721 від 04 червня 2015 року.

5. Окрім того, відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2014 року у справі №461/3208/14-а встановлено, що позивачу як фізичній особі-підприємцю надано право на здійснення господарської діяльності з прокату товарів для спорту та відпочинку за адресою: АДРЕСА_1.

6. Виконавчий комітет Львівської міської ради ухвалив рішення № 882 від 30 вересня 2016 року «Про демонтаж засобів сфери розваг і відпочинку та атракціонної техніки (пересувної спортивної, немеханізованої, у тому числі дитячих електромобілів, сігвеїв та турніків тощо)», за яким ЛКП «Муніципальна дружина» спільно з Галицькою РА ЛМР, Галицьким відділом поліції у Львівській області та Управлінням патрульної поліції м. Львова повинні демонтувати засоби сфери розваг і відпочинку та атракціонну техніку (пересувну, спортивну, немеханізовану та механізовану, у тому числі дитячі електромобілі, сігвеї та турніки, тощо), які функціонують без дозвільних документів у центральній частині м. Львова у зоні ЮНЕСКО.

7. Вказане рішення ухвалено з метою недопущення функціонування засобів сфери розваг і відпочинку та атракціонної техніки у центральній частині міста Львова у зоні ЮНЕСКО.

8. На виконання зазначеного рішення, 17 жовтня 2016 року представники ЛКП «Муніципальна дружина», працівники Галицької РА ЛМР та працівники Національної поліції підігнали у двір будинку АДРЕСА_1 трактор, в який намагалися завантажити належні їй на праві користування та розпорядження дитячі електромобілі, які вона використовує у своїй підприємницькій діяльності.

9. Крім того, у найманого працівника позивача працівники поліції і ЛКП «Муніципальна дружина» вилучили дитячі електромобілі.

10. Галицька РА ЛМР розпорядженням від 10 червня 2016 року № 207 (із змінами внесеними розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської МР від 23 червня 2016 року № 234) зобов'язала здійснити в 5-ти денний термін примусовий демонтаж самовільно розміщеного пересувного тимчасового обладнання (дитячі електромобілі) ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (біля Львівського національного академічного театру опери та балету ім. С. Крушельницької); демонтаж оформити актом та передати демонтоване пересувне тимчасове обладнання на зберігання ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району».

11. Актом проведення демонтажу від 24 червня 2016 року підтверджено демонтаж самовільно розміщеного пересувного обладнання (дитячі електромобілі), а саме: дитячі електромобілі: білого кольору «Coupe Sports» з акумулятором №SНК 898, червоного кольору «Peg Pegero» з акумулятором, хакі №W433B з акумулятором, та передачу даного майна на зберігання у ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району».

12. Також актами проведення демонтажу від 05 листопада 2016 року та 16 грудня 2016 року №2 та №3 підтверджується факт демонтажу самовільно розміщеного пересувного обладнання (дитячі електромобілі), а саме: рекламний електромобіль червоного кольору, корпус пластик, без електромотора; електромобіль білого кольору, корпус пластик; електромобіль дитячий чорного кольору та електромобіль дитячий білого кольору.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

13. Галицький районний суд м. Львова постановою від 03 березня 2017 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

14. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ЛКП «Муніципальна дружина» вилучило дитячі електромобілі у ФОП ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством та на підставі рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 882 від 30 вересня 2016 року.

15. Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 серпня 2017 року скасував постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2017 року та ухвалив нову постанову, якою адміністративний позов задовольнив частково.

16. Визнав неправомірними дії ЛКП «Муніципальна дружина» та Галицької РА ЛМР щодо здійснення перешкод та блокування у здійсненні ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності з прокату товарів для відпочинку та спорту.

17. Зобов'язав Галицьку РА ЛМР повернути ФОП ОСОБА_1 дитячі електромобілі білого кольору «Coupe Sports» з акумулятором №SНК 898 та червоного кольору «Peg Pegero» з акумулятором, хакі №W433B з акумулятором, які демонтовані на підставі розпорядження Галицької РА ЛМР № 234 від 23 червня 2016 року та передав на зберігання у ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району».

18. Зобов'язав ЛКП «Муніципальна дружина» повернути ФОП ОСОБА_1 демонтовані 05 листопада 2016 року та 16 грудня 2016 року дитячі електромобілі моделі БМВ фірми Bambi білого кольору із системою радіоуправління, з акб 12 вольт, 12 ампер та Geoby червоного (рожевого) кольору, два дитячих електромобіля: модель Мерседес, чорного кольору, виробництва фірми Geoby з акумуляторною батареєю 12 вольт, 12 ампер та дитячий автомобіль модель БМВ фірми Бамбі білого кольору, з системою радіокерування, акумуляторною батареєю 12 вольт, 12 ампер.

19. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

20. При ухваленні такого рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не довів факту здійснення позивачем підприємницької діяльності без дозвільних документів у центральній частині м. Львова у зоні ЮНЕСКО.

21. Суд апеляційної інстанції також констатував протиправність дій відповідачів щодо демонтажу дитячих електромобілів ФОП ОСОБА_1, оскільки не доведено факту пред'явлення позивачу вимог про демонтаж електромобілів. На цій підставі суд апеляційної інстанції виснував, що майно, що демонтоване на підставі розпорядження Галицької РА ЛМР підлягає поверненню позивачу.

IV. Касаційне оскарження

22. У касаційній скарзі Галицька РА ЛМР, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати його постанову і залишити в силі постанову суду першої інстанції.

23. В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначив, що дитячі автомобілі та іншу техніку, яку використовувала позивач, демонтовано на підставі розпорядження Виконавчого комітету Львівської міської ради від 30 вересня 2016 року № 882. Підприємницьку діяльність позивач здійснювала на площі перед театром опери та балету ім. Соломії Крушельницької та на пішохідній частині тротуару на АДРЕСА_1, які охоплюються межами історичного ареалу м. Львова. Також зауважив, що представник позивача не надав сертифікатів на дитячі автомобілі і документів, які підтверджують право власності на них.

24. Позивач подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила, що підприємницьку діяльність (прокат товарів спорту і відпочинку (дитячих автомобілів) здійснює за адресою: АДРЕСА_1, яка не охоплюється зоною ЮНЕСКО. Крім того зауважила, що техніка, яку вона здає в прокат, не є атракціоном (як стаціонарною спорудою), клієнти, які орендують у неї дитячі автомобілі, користуються ними на площі перед театром, возячи своїх дітей.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

25. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Відповідно до частин першої, другої статті 2 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

27. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

28. За частиною першою статті 4 Закону № 280/97-ВР система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

29. Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

30. За пунктом 7 частини першої статті 30 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

31. Відповідно до статті 10 Закону України від 06 вересня 2005 року № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон № 2807-IV) до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

32. За частиною першою статті 40 Закону № 280/97-ВР самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

VI. Позиція Верховного Суду

33. Колегія суддів погоджується, що рішення органу місцевого самоврядування є обов'язком до виконання, водночас належне виконання цих рішень також має узгоджуватися із законом та власне з вимогами, означеними у цьому рішенні.

34. Беручи до уваги встановлені в цій справі обставини, необхідною умовою для демонтажу засобів сфери розваг і відпочинку, відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 30 вересня 2016 року № 882, є функціонування таких засобів без дозвільних документів у центральній частині міста Львова у зоні ЮНЕСКО.

35. Суд апеляційної інстанції з'ясував, що дозвільні документи для здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 у позивача були.

36. Отож, підстав/умов для того, щоб забирати у позивача товари для відпочинку і спорту (дитячі автомобілі) які вона здає в прокат, відповідно до згаданого рішення виконавчого комітету Львівської міської ради, не було.

37. Щодо доводів відповідача про відсутність в позивача сертифікатів якості на дитячі автомобілі, то це не є тими питаннями, які належать до компетенції цього органу, зокрема у сфері благоустрою.

38. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

39. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

40. З урахуванням наведеного, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

41. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду та обставин справи не спростовують.

42. Зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

43. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

В. М. Шарапа