Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2019 року

Київ

справа №826/18408/15

адміністративне провадження №К/9901/20747/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2016 року (Суддя-доповідач - Ємельянова В.І.) у справі № 826/18408/15

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Київського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України Міністерства оборони України, Бородянського районного військового комісаріату Міністерства оборони України про скасування наказу в частині, поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, Київського обласного військового комісаріату, Генерального штабу Збройних Сил України, Бородянського районного військового комісаріату, в якому просив:

- скасувати пункт 2 наказу Міноборони № 159 КП від 03.08.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», прийнятого Міністром оборони України генералом-полковником Полторак С. Т. щодо накладення на начальника відділення комплектування - заступника військового комісара Бородянського райвійськкомату Київської області оперативного командування «Захід» майора ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - «позбавлення військового звання»;

- скасувати наказ Генерального штабу Збройних Сил України Міноборони № 509 від 20.08.2015 року, в частині звільнення колишнього майора ОСОБА_1 начальника відділення комплектування - заступника військового комісара Бородянського райвійськкомату Київської області оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України, з військової служби у запас за пунктом «в» (у зв'язку із позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку та виключення зі списків особового складу Збройних Сил України з 03.08.2015 року);

- скасувати наказ Військового комісара Бородянського райвійськкомату № 89 від 21.08.2015 року про виключення позивача зі списків особового складу Бородянського райвійськкомату, прийнятого ТВО військового комісара Бородянського райвійськкомату підполковником ОСОБА_6;

- поновити позивача на посаді начальника відділення комплектування - заступника військового комісара Бородянського райвійськкомату Київської області оперативного командування «Захід», або на іншій посаді рівнозначній за обсягом функціональних обов'язків та повноважень з 21.08.2015 року;

- стягнути із Київського обласного військового комісаріату Міноборони на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, спричиненого незаконним звільненням, з 21.08.2015 року і по день ухвалення постанови за результатами розгляду даної справи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що спірні накази в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення військового звання та звільнення його з займаної посади з таких підстав є протиправними та підлягають скасуванню у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, за який його притягнуто до відповідальності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Скасовано пункт 2 наказу Міністерства оборони України № 159 КП від 3 серпня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині накладення на начальника відділення комплектування - заступника військового комісара Бородянського райвійськкомату Київської області оперативного командування «Захід» майора ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - «позбавлення військового звання».

Скасовано наказ Генерального штабу Збройних Сил України № 509 від 20 серпня 2015 року в частині звільнення позивача з військової служби у запас за пунктом «в» (у зв'язку із позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку та виключення зі списків особового складу Збройних Сил України з 3 серпня 2015 року).

Скасовано наказ Військового комісара Бородянського районного військового комісаріату Київської області № 89 від 21 серпня 2015 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділення комплектування - заступника військового комісара Бородянського районного військового комісаріату Київської області оперативного командування «Захід» з 21 серпня 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 липня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2016 року по справі № 826/18408/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Київського обласного військового комісаріату, Генерального штабу Збройних Сил України, Бородянського районного військового комісаріату про скасування наказу в частині, поновлення на роботі..

Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 звернулася до Верховного Суду України в порядку, передбаченому частиною 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент такого звернення) із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2016 року з підстав неоднакового застосування норм права судом касаційної інстанції.

У заяві про перегляд просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2016 року, залишивши в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року.

Верховний Суд України ухвалою від 3 жовтня 2016 року відкрив провадження у справі.

З початком роботи Верховного Суду зазначену справу, на підставі підпунктів 1, 7 пункту 1 Перехідних положень КАС (у редакції цього Кодексу, викладеній згідно із Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII), передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень КАС у новій редакції заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Верховний Суд ухвалою від 16 грудня 2019 року прийняв до провадження справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2016 року.

Як на приклад неоднакового правозастосування заявник посилається на постанову Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2015 року по справі №2а-0770/206/12 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2014 року по справі №822/1587/14.

Як убачається зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2014 року по справі №822/1587/14, суд, відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Міністерства оборони України про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказав, що ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У постанові Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2015 року по справі №2а-0770/206/12 за позовом ОСОБА_9 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії суд дійшов висновку про порушення відповідачем строку та процедури проведення службового розслідування.

Крім того, суд, пославшись на пункт 91 Дисциплінарного статусу Збройних Сил України, відповідно до якого заборонено за одне правопорушення накладати кілька дисциплінарних стягнень або поєднувати одне стягнення з іншим, вказав, що підставою для накладення на позивача дисциплінарних стягнень у вигляді догани та звільнення з військової служби за службовою невідповідністю стало, зокрема, систематична відсутність на робочому місці без поважних причин, систематичне ухилення від виконання своїх функціональних обов'язків та планових заходів, передбачених річним планом підрозділу на 2011 рік.

Дана обставина вказує на незаконність розпорядження начальника 11 відділу 2 управління Служби зовнішньої розвідки України підполковника Даскалюка С.М. від 05 грудня 2011 року №8/11-3150 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказ голови Служби зовнішньої розвідки України від 02 грудня 2011 року №905-ос та від 28 грудня 2011 року №988-ос в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

Разом з тим, зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2016 року у справі № 826/18408/15, яку представник позивача просить переглянути, вбачається, що суд, відмовляючи у відкритті провадження у справі, погодився з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Зокрема, у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року у справі № 826/18408/15, суд встановив, що наказ військового комісара Київського обласного військового комісаріату від 16.07.2015 № 243 Про результати службового розслідування, яким позивачу за неналежне виконання статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України оголошено догану та наказ Міноборони № 159 КП від 03.08.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - «позбавлення військового звання» прийняті за вчинення позивачем різних порушень.

Так, відповідно до наказу Міністерства оборони України проведено службове розслідування з метою встановлення причин і умов порушення військової дисципліни та громадського порядку посадовими особами Бородянського районного військового комісаріату Київського області та встановлення ступеня їх вини, а військовим комісаром Київського обласного військового комісаріату розслідування було призначене по факту надходження з управління МВС України запиту щодо надання інформації у зв'язку із проведенням досудового розслідування.

Відповідно до висновку службового розслідування, проведеного Київським обласним військовим комісаріатом комісією встановлено порушення позивачем ст.4 Дисциплінарного статуту збройних Сил України. В той же час, службовим розслідуванням, яке проводилось за дорученням Міністра оборони України, встановлено що позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог статей 6, 11, 49, 50, 56, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 3 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

В контексті зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що предмет та обставини позову у справі, що переглядається, відмінні від тих, що містяться у судових рішеннях, доданих заявником як приклад неоднакового правозастосування суду касаційної інстанції.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися в ході судового розгляду, а тому, відповідно до норм статті 244 КАС України, у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2016 року у справі № 826/18408/15 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 239, 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, -

постановила :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2016 року (Суддя-доповідач - Ємельянова В.І.) у справі № 826/18408/15 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх(