Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2019 року

м. Київ

справа №442/3337/17

провадження №К/9901/30333/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області

на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2017 (головуючий суддя Хомик А.П.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Матковської З.М., суддів Затолочного В.С., Шавеля Р.М.)

у справі №442/3337/17

за позовом ОСОБА_2

до Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, в якому просив:

а) визнати протиправними дії відповідача по прийняттю рішення №10 від 05.04.2017 та щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими та важкими умовами праці;

б) скасувати рішення №10 від 05.04.2017 щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

в) зобов'язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 16.01.2003 року за №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 17.03.2017.

2. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017, позов задоволено частково, визнано протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, скасовано спірне рішення відповідача та зобов'язано орган Пенсійного фонду призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 01.04.2017.

3. У касаційній скарзі Дрогобицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач, зокрема, з 01.07.1993 по 31.07.2003 працював слюсарем по зачистці деталей абразивними кругами сухим способом у ВАТ «Дрогобицький долотний завод».

5. 17.03.17 ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно зі Списком №2.

6. Рішенням Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області №10 від 05.04.2017 позивачу було відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно з п.2. Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», про що останнього повідомлено листом від 05.04.2017 №3955/05-31.

7. Вважаючи зазначене рішення та дії відповідача незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що записами в трудовій книжці позивача та наявною у справі довідкою підтверджується факт роботи позивача на відповідній посаді за Списком №2, а також факт проведення атестації робочих місць, що дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що позивач не має права на пільгову пенсію відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки надані позивачем документи не підтверджують проведення атестації робочого місця позивача.

10. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

12. Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

13. Колегія суддів звертає увагу, що доводи заявника касаційної скарги щодо відсутності підстав для зарахування до пільгового стажу позивача періоду його роботи з 01.07.1993 по 31.07.2003 у ВАТ «Дрогобицький долотний завод», а відтак і відсутності підстав для призначення пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ґрунтуються на тому, що на думку Пенсійного органу надані позивачем документи не підтверджують проведення атестації робочого місця позивача, що є необхідною умовою для призначення пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

14. Аналогічні доводи відповідачем наведені в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.

15. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

16. Так, суди на підставі довідки ВАТ «Дрогобицький долотний завод» №25/59 від 27.12.2012 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановили, що ОСОБА_2 працював у ВАТ «Дрогобицький долотний завод у період з 01.07.1993 по 31.07.2003 та виконував роботи з особливо шкідливими та важкими умовами праці у виробництві оброблення металу, виконував заточування і доведення різального інструменту за параметрами на заточувальних верстатах. Працював за професією слюсар по зачистці деталей абразивними кругами сухим способом (як робітник зайнятий на обдиранні, точінні, різанні, шліфуванні металевих виробів, абразивними кругами сухим способом) заточувальник, що передбачено Списком №2 розділом XIV, код КІІ 7222.2, підстава п. 12, підпункт 14.12.а, поз. 14.12а -3е, за період з 01.07.1993 по 31.07.2003, тобто 10 років 30 днів, що також підтверджено витягами з наказів, картою умов праці щодо проведення атестації робочих місць, переліком робочих.

17. З урахуванням підтвердження періоду роботи позивача за професією, яка віднесена до Списку №2, проведення атестації робочого місця, що встановлено судами попередніх інстанцій, колегія суддів погоджується з висновками судів щодо наявності у позивача права на призначення пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

18. Верховний Суд звертає увагу, що касаційна скарга не містить жодних доводів щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

19. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

20. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

21. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

22. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

23. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

24. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

25. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області залишити без задоволення, а постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі №442/3337/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб