Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.12.2020 року у справі №804/15620/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 804/15620/15

адміністративне провадження № К/9901/17220/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В. В.,

суддів - Бившевої Л. І., Ханової Р. Ф.,

розглянув в попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Національного банку України, треті особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк ", Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Національного банку України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 (головуючий суддя - Турлакова Н. В., судді: Борисенко П. О., Єфанова О. Є.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 (головуючий суддя - Круговий О. О., судді: Бодко Л. А., Лукманова О. М. ) у справі №804/15620/15.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі - ПАТ "Нікопольський завод феросплавів") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

визнати протиправними дії Національного банку України по непідтвердженню можливості здійснення операцій ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" по оплаті 3129117,30 грн. за контрактом №181214 від 18.12.2014; 10390695,82грн. за контрактом №130515SN від 13.05.2015,10390695,82грн. за контрактом №060515SN від
06.05.2015;

скасувати рішення Національного банку України №25-03001/77115 від 19.10.2015 в частині непідтвердження можливості здійснення операцій ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" по оплаті 3129117,30 грн. за контрактом №181214 від 18.12.2014; 10390695,82 грн. за контрактом №130515SN від 13.05.2015,10390695,82 грн. за контрактом №060515SN від 06.05.2015;

зобов'язати Національний банк України (01601, Київ, вул. Інститутська, 9) направити ПАТ Комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул.

Набережна Перемоги, 50) повідомлення про підтвердження ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310) по оплаті 3129117,30 грн. за контрактом №181214 від 18.12.2014; 10390695,82грн. за контрактом №130515SN від 13.05.2015;

зобов'язати Національний банк України (01601, Київ, вул. Інститутська, 9) направити ПАТ "Акцент-Банк" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, МФО 307770, код ЄДРПОУ 14360080) повідомлення про підтвердження операцій ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310) по перерахуванню 10390695,82 грн. за контрактом №060515SN від 06.05.2015.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Національного банку України №25-03001/77115 від 19.10.2015 в частині непідтвердження можливості здійснення операцій ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" по оплаті 3129117,30 грн. за контрактом №181214 від 18.12.2014; 10390695,82 грн. за контрактом №130515SN від 13.05.2015,10390695,82грн. за контрактом №060515SN від 06.05.2015. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Національний банк України оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2016, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування доводів касаційної скарги Національний банк України зазначає, що при непідтвердженні заяв позивача про купівлю іноземної валюти Національний банк України діяв у межах та у спосіб визначених законом повноважень, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації та з дотриманням балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані дії. Запровадження Постановою Національного банку України від 03.09.2015 № 581 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" низки адміністративних інструментів регулювання валютного ринку, у т. ч., процедури відповідного підтвердження/непідтвердження валютних операцій клієнтів уповноважених банків відбулось з врахуванням поточного стану вітчизняної економіки, необхідності забезпечення позитивних тенденцій на валютному ринку України. Скаржник також відзначив, що запровадженні зазначеною постановою заходи сприяли зміцненню гривні.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, між позивачем ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" (Покупець) та компанією Stalmag Sp. z. o. o, Польща (продавець) були укладені контракти: №181214 від 18.12.2014, згідно умов якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити вогнеупори переклазові П91 на умовах, в кількості та строки, які зазначені в специфікаціях до цього договору. Відповідно пункту 3 загальна вартість контакту визначається сумою специфікацій, проте не більше 14000000 доларів США. До договору купівлі-продажу №181214 від 18.12.2014 було укладено Специфікацію №1 та Специфікацію №2 на поставку вогнеупорів переклазових П91, умови поставки DAP станція Нікополь, Придніпровської з/д, Україна, загальна вартість по Специфікації №1 складає 53860 дол. США по Специфікації №2 складає 591581,85 дол. США; №130515SN від 13.05.2015, згідно умов якого з метою здійснення господарської діяльності продавець продає, а покупець купує продукцію на умовах, в кількості та строки, які зазначені в специфікаціях до цього договору. Відповідно пункту
2.2 загальна вартість контакту визначається сумою специфікацій, проте не більше 14000000 доларів США. До договору купівлі-продажу №130515SN від 13.05.2015 року було укладено Специфікацію №1 на поставку австралійської марганцевої руди крупної фракції 63-75 мм., кількість 30000 метричних тон, умови поставки СРТ ж/д станція порту відгрузки (порт України), ціна 334 дол. США за 1 метричну тону, загальна вартість складає ~organization1~ дол. США; №060515SN від 06.05.2015, згідно умов якого з метою здійснення господарської діяльності продавець продає, а покупець купує продукцію на умовах, в кількості та строки, які зазначені в специфікаціях до цього договору. Відповідно пункту
2.2 загальна вартість контакту визначається сумою специфікацій, проте не більше 14000000 доларів США. До договору купівлі-продажу №060515SN від 06.05.2015 було укладено Специфікацію №1 на поставку австралійської марганцевої руди крупної фракції 63-75 мм., кількість 30000 метричних тон, умови поставки СРТ ж/д станція порту відгрузки (порт України), ціна 334 дол. США за 1 метричну тону, загальна вартість складає ~organization2~ дол. США. Згідно додатку №1 змінено пункти №4,6,8 специфікації №1, згідно змін встановлено кількість 28690,06 метричних тон, ціну 317,50 дол. США за 1 метричну тону, вартість поставленої продукції 10020003,46 дол. США;

Для митного оформлення товару ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" подало наступні вантажні митні декларації: №110090000/2015/006121 від 27.08.2015 (відправник IMMCO (Industrial Minerals & Metals) Limited), в режимі ІМ 40 АА, в графі 31 якої наведено опис товару, а саме: цегла вогнетривка з вмістом більш як 50% МАС. MgO, вогнеупори переклазові П91 у вигляді цеглин. ГОСТ 4689-94, за декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення вантажу на суму 71425 грн. (графа 22), вага нетто 125000 кг (графа 38); №110090000/2015/006574 від 11.09.2015 (відправник IMMCO (Industrial Minerals & Metals) Limited), в режимі ІМ 40 АА, в графі 31 якої наведено опис товару, а саме: цегла вогнетривка з вмістом більш як 50% МАС. MgO, вогнеупори переклазові П91 у вигляді цеглин. ГОСТ 4689-94, за декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення вантажу на суму 71995,82 грн. (графа 22), вага нетто 125998,98 кг (графа 38); №110090000/2015/006597 від 12.09.2015 (відправник Pilbara Trading Limited/Consolida Ted Minerals), в режимі ІМ 40 ДР, в графі 31 якої наведено опис товару, а саме: австралійська марганцева руда кускова MN51.52% Р.0.024% фракція: 6.3 75 мм. волога 5.19%, за декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення вантажу на суму 476250 грн. (графа 22), вага нетто 1500000 кг (графа 38); №110090000/2015/006596 від 12.09.2015 (відправник Pilbara Trading Limited/Consolida Ted Minerals), в режимі ІМ 40 ДР, в графі 31 якої наведено опис товару, а саме: австралійська марганцева руда кускова MN51.52% Р.0.024% фракція: 6.3 75 мм волога 5.19%, за декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення вантажу на суму 1428750 грн. (графа 22), вага нетто 4500000 кг (графа 38).

13.10.2015 ПАТ НЗФ було подано до ПАТ КБ Приватбанк платіжні доручення з метою здійснення перерахування грошових коштів за поставлену продукцію на адресу продавця компанії Stalmag Sp. z. o. o, Польща, а саме платіжні доручення від
13.10.2015: №8873 на суму 3129117,30 грн. ; №8872 на суму 10390695,82грн. ; №8874 на суму 10390695,82 грн.

Згідно електронного повідомлення №25-03001/77115 від 19.10.2015 Національним банком України не підтверджені заяви ПАТ НЗФ на купівлю та перерахування іноземної валюти за імпортними операціями по реєстру Інформація про намір купівлі та/або перерахування безготівкової валюти в розрізі суб'єктів за
13.10.2015 ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" на суму 3129117,30грн. ; на суму 10390695,82грн. ; на суму 10390695,82грн.

За змістом статті 7 Закону України "Про Національний банк України", Національний банк, зокрема, проводить грошово-кредитну політику, встановлює для банків правила проведення банківських операцій, здійснює банківське регулювання, здійснює відповідно до визначених спеціальним законом повноважень валютне регулювання, визначає порядок здійснення операцій в іноземній валюті, організовує і здійснює валютний контроль за банками, які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій.

Крім того, право Національного банку, використовуючи адміністративний метод банківського регулювання, встановлювати заборони та обмеження щодо вчинення банківськими установами певних дій (операцій) закріплено у Законі України "Про банки і банківську діяльність", статтею 66 якого передбачено, що державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком шляхом встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків.

Стаття 46 Закону України "Про Національний банк України" передбачає, що Національний банк в необхідних випадках застосовує валютні обмеження.

Згідно зі Стаття 46 Закону України "Про Національний банк України", Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль. До його компетенції, зокрема, належить видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій, здійснення контролю, у тому числі шляхом здійснення планових і позапланових перевірок за діяльністю банків, які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій, в частині дотримання ними валютного законодавства.

Нормативно-правові акти Національного банку з питань, віднесених до його повноважень є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб (стаття 56 Закону України "Про Національний банк України.

Відповідно до Стаття 46 Закону України "Про Національний банк України", Національний банк організовує торгівлю валютними цінностями на валютному ринку України відповідно до законодавства про валютне регулювання.

Статтею 11 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" встановлено, що Національний банк у сфері валютного регулювання серед іншого:

здійснює валютну політику виходячи з принципів загальної економічної політики України;

видає у межах, передбачених Декретом, обов'язкові для виконання нормативні акти щодо здійснення операцій на валютному ринку України;

забезпечує виконання уповноваженими банками функцій щодо здійснення валютного контролю згідно з Декретом та іншими актами валютного законодавства.

Крім того, за змістом статей 1,2 цього Декрету, резиденти і нерезиденти мають право бути власниками валютних цінностей і здійснювати валютні операції (а це операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, з передаванням заборгованостей та інших зобов'язань, предметом яких є валютні цінності) з урахуванням обмежень, встановлених Декретом та іншими актами валютного законодавства України, тобто законодавчо встановлено особливий правовий режим обороту для такого виду майна як валютні цінності, зокрема для іноземної валюти.

З аналізу наведених норм права випливає, що Національний банк здійснює надані йому повноваження для захисту грошової одиниці, всієї грошової системи України, узгоджуючи свої дії з іншими суб'єктами державної влади, виходячи із завдань грошово-кредитної політики держави, макроекономічного аналізу та платіжного балансу, вживає необхідних заходів, щоб ефективно впливати на загальну грошово-кредитну ситуацію в економіці. При цьому, законодавець зобов'язує Національний банк до активних дій по забезпеченню стабільності національної грошової одиниці.

Відповідно до підпункту 18 пункту 6 Постанови Правління Національного банку України від 03.09.2015 № 581 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" з метою недопущення недобросовісної практики проведення валютних операцій уповноважені банки формують реєстр операцій за дорученнями клієнтів із купівлі іноземної валюти / перерахування за межі України іноземної валюти / перерахування коштів у гривнях на користь нерезидентів через кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у гривнях, відкриті в уповноважених банках / перерахування коштів, що здійснюється на користь нерезидентів через філії уповноважених банків, відкриті на території інших держав (далі - реєстр), та подають його до Національного банку України в день отримання від клієнта заяви про купівлю іноземної валюти / платіжного доручення.

Якщо сума заяви про купівлю іноземної валюти / платіжного доручення на перерахування за межі України іноземної валюти / платіжного доручення на перерахування коштів у гривнях на користь нерезидента через кореспондентський рахунок банку-нерезидента/платіжного доручення на перерахування коштів, що здійснюється на користь нерезидента через філії уповноважених банків, відкриті на території інших держав, у гривнях дорівнює або більше еквівалента 50000
доларів США на дату заяви / платіжного доручення, то уповноважений банк разом із реєстром подає копії документів (у сканованому вигляді), які є підставою для здійснення цих операцій. Інформація за заявами про купівлю іноземної валюти / платіжними дорученнями на перерахування коштів у гривнях на користь нерезидента через кореспондентський рахунок банку-нерезидента в гривнях / платіжними дорученнями на перерахування коштів, що здійснюється на користь нерезидента через філії уповноважених банків, відкриті на території інших держав, у яких сума менша, ніж зазначена, надається в реєстрі в узагальненому вигляді. Інформація за платіжними дорученнями в іноземній валюті на переказ коштів за межі України, у яких сума менша, ніж зазначена, до реєстру не надається.

Уповноваженим банкам забороняється проводити операцію клієнта в разі отримання від Національного банку України повідомлення про непідтвердження можливості її здійснення. Підтверджені операції можуть бути виконані не раніше четвертого операційного дня з дня подання уповноваженим банком інформації про ці операції в реєстрі.

З метою запобігання непродуктивному відпливу капіталу за кордон Національний банк України має право запитувати й отримувати від уповноваженого банку копії додаткових документів, необхідних для з'ясування обставин щодо конкретної операції, інформація про яку була подана у відповідному реєстрі. У цьому разі уповноважений банк не може здійснювати таку операцію до моменту отримання окремого підтвердження Національного банку України.

Судами встановлено, що ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" та обслуговуючий банк виконали всі вимоги законодавства щодо повідомлення НБУ про заплановані операції з оплати на адресу компанії Stalmag Sp. z. o. o Польща в сумі 3 129
117,30грн. за контрактом №181214 від 18.12.2014; в сумі 10 390 695,82 грн. за контрактом № 130515SN від 13.05.2015, в сумі 10 390 695,82 грн. за контрактом № 060515SN від 06.05.2015 було сформовано та направлено в НБУ реєстр вказаних операцій та копії документів (у сканованому вигляді), які є підставою для здійснення цих операцій, а саме:

платіжне доручення № 8873 на суму 3129117,30грн. - оплата за вогнетриви периклазові на користь Stalmag Sp. z. o. o. по контракту № 181214 від 18.12.2014; контракт № 181214 від 18.12.2014; Специфікація № 2 до нього; рахунок (інвойс) №ІМSМ-2/15/S від 17.08.2015; рахунок (інвойс) №ІМSМ-2/15/S-2 від 25.08.2015; довідка про відсутність заборгованості перед бюджетом від 22.09.2015;

платіжне доручення № 8872 на суму 10390695,82грн. - оплата за марганцеву руду на користь Stalmag Sp. z. o. o. по контракту №130515SN від 13.05.2015; контракт №130515SN від 13.05.2015; Додаток № 1 від 08.06.2015; рахунок (інвойс) №130515SN-КY-1 від 11.08.2015; рахунок (інвойс) №130515SN-КY-2 від 12.08.2015; довідка з податкової про відсутність заборгованості перед бюджетом від
22.09.2015;

платіжне доручення № 8874 на суму 10 390 695,82грн. - оплата за марганцеву руду на користь Stalmag Sp. z. o. o. по контракту №060515SN від 06.05.2015; контракт №060515SN від 06.05.2015; додаток № 1 до нього від 08.06.2015; рахунок (інвойс) №060515SN-КY-4 від 12.08.2015; рахунок (інвойс) №060515SN-КY-5 від 12.08.2015; рахунок (інвойс) №060515SN-КY-6 від 13.08.2015; довідка з податкової про відсутність заборгованості перед бюджетом від 22.09.2015.

Судами встановлено, що жодних запитів щодо надання додаткових документів відповідачем не заявлялось, як і не заперечувалось проти позову відсутністю будь-яких документів, або їх якістю.

Виходячи з змісту підпункту 18 пункту 6 постанови Правління Національного банку України №581, метою направлення до Національного банку України уповноваженими банками реєстрів та підтверджуючих документів з перерахування кошів є недопущення недобросовісної практики проведення валютних операцій.

Отже, рішення про не підтвердження можливості здійснення відповідної операції приймається Національним банком України лише внаслідок виявлення операцій, що містять ознаки недобросовісності.

З поданих НБУ документів не вбачається, що саме стало підставою для не підтвердження відповідних заявок банків по Реєстрам від 13.10.2016 року по ПАТ "Нікопольський завод феросплавів", доказів на підтвердження існування визначених законом обставин для непідтвердження заявок банків за Реєстром від 13.10.2015 по ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про протиправність оскаржуваного рішення.

Отже, рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог є правильними та підлягають залишенню без змін.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 у справі №804/15620/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ. В. Хохуляк Л. І. Бившева Р. Ф. Ханова