Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.01.2020 року у справі №160/9037/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 160/9037/18

адміністративне провадження № К/9901/630/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А. І.,

суддів: Стеценка С. Г., Чиркіна С. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 160/9037/18

за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України (далі - НБУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк (далі - АТ КБ) "Приватбанк", про визнання протиправними дій та скасування рішення, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Баранник Н. П., суддів Крутового О. О., Прокопчук Т. С.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1.30.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

визнати протиправними дії НБУ в частині винесення Комісією з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України рішення від 13.12.2016 №105 щодо визнання його пов'язаною з ПАТ КБ "ПриватБанк" особою;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 № 105 в частині визначення його пов'язаною з ПАТ КБ "ПриватБанк" собою.

2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 31.07.2019 задовольнив позовні вимоги.

3. НБУ та ПАТ КБ "ПриватБанк" не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції звернулись до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційними скаргами.

4. Ухвалами від 23.09.2019 та від 28.10.2019 Третій апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за вказаними вище апеляційними скаргам.

5.19.12.2019 НБУ подано клопотання про зупинення провадження у справі № 160/9037/18 на підставі пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/20221/16. Клопотання обґрунтоване наступним:

наявність однакового матеріально-правового регулювання спірних відносин у справах №160/9037/18 та № 826/20221/16;

заявлення позивачами у справі № 826/20221/16 позовних вимог, які є аналогічними з позовними вимогами позивача у справі за позовом ОСОБА_1, а саме визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 №105 щодо визнання осіб пов'язаними з ПАТ КБ "ПриватБанк" особами;

обов'язковість висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у спірних правовідносинах відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, що не суперечить завданням та принципам адміністративного судочинства.

Крім того, в клопотанні зазначено, що в провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 826/13813/17 за апеляційними скаргами Компанії Тріантал Інвестменс ЛТД (Triantal Investments LTD), НБУ, та третьої особи АТ КБ "Приватбанк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 у справі за адміністративним позовом Компанії Тріантал Інвестменс ЛТД (Triantal Investments LTD) до НБУ, третьої особи АТ КБ "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 № 105. Предмет позовних вимог у наведеній справі рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від
13.12.2016 №105, яке у справі №160/9037/18 оскаржує позивач ОСОБА_1 в частині, що стосується його безпосередньо.

6. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.12.2019 частково задовольнив клопотання НБУ про зупинення провадження у справі:

зупинив апеляційне провадження у справі №160/9037/18 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №826/13813/17 за позовом Компанії Тріантал Інвестменс ЛТД (Triantal Investments LTD) до Національного банку України, третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", про визнання протиправним та скасування рішення.

7.28.12.2019 ОСОБА_1 направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019, у якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

8. Верховний Суд ухвалою від 22.01.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

9. Розпорядженням в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23.04.2020 №642/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв'язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 №923/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв'язку з поданням заяви про відставку".

10. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Рибачук А. І. - головуючий суддя, судді: Стеценко С. Г., Чиркін С. М.

11. Ухвалою судді Верховного Суду від 23.04.2020 прийнято зазначену справу до свого провадження.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Зупиняючи апеляційне провадження у справі Третій апеляційний адміністративний суд виходив із того, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України оскільки правовідносин у справі № 826/20221/16, що розглядається Великою Палатою Верховного Суду, та правовідносин у справі №160/9037/18, що розглядається Третім апеляційним адміністративним судом, не є подібними з огляду на те, що всі рішення відповідачів у тих справах оскаржуються позивачами лише в частині, що стосується прав та інтересів безпосередньо позивачів, тобто мають індивідуальний характер. Натомість, в провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №826/13813/17, у якій рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 було задоволено адміністративний позов Компанії Тріантал Інвестменс ЛТД (Triantal Investments LTD) та визнано протиправним та скасовано повністю рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 №105, яке у справі №160/9037/18 оскаржує позивач ОСОБА_1 в частині, що стосується його безпосередньо у зв'язку із чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивував, зокрема тим, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, оскільки у справі № 826/13813/17, рішенням в якій скасовано рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 №105 не досліджувалось питання наявності чи відсутності підстав для визначення його пов'язаною з ПАТ КБ "Приватбанк" особою, а суд виходив із порушення процедури прийняття такого рішення. Отже у суду апеляційної інтонації були відсутні підстави для зупинення апеляційного провадження у справі № 160/9037/18.

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України [в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі"; далі - ~law21~; (далі - КАС України)], колегія суддів зазначає наступне.

15. Положеннями статті 236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов'язаний вчинити дану процесуальну дію.

16. Перелік даних підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

17. Так, у частині 1 статті 236 КАС України визначено перелік підстав, з виникненням яких процесуальне законодавство визначає обов'язок суду вчинити відповідну процесуальну дію, зокрема об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 3).

18. З огляду на зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати: чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.

19. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

20. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

21. Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 18.09.2018 у справі №9901/314/19 та від 16.10.2019 у справі №800/330/17.

22. Водночас колегія суддів звертає увагу, що пункт 3 частини 1 статті 236 КАС України містить застереження про те, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

23. Так, зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що Компанія Тріантал Інвестменс ЛТД (Triantal Investments LTD) у справі № 826/13813/17 оскаржила в цілому рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 №105, яке у справі №160/9037/18 оскаржує ОСОБА_1 в частині, що стосується його безпосередньо.

24. Водночас, колегія суддів зазначає, що в силу положень статті 55 Конституції України та вимог статті 2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому статті 2 КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

25. Разом з цим, суд апеляційної інстанції не навів обґрунтування такого зупинення, не зазначив, у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 826/13813/17.

26. Оскаржене рішення не містить мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставини справи.

27. Таким чином, у справі № 160/9037/18 судом апеляційної інстанції не встановлено необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України.

28. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 160/9037/18.

29. Згідно з частинами 1 та 4 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

30. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

31. Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, Верховний Суд, з огляду на приписи частин 1 та 4 статті 353 КАС України, дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 у справі № 160/9037/18 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіА. І. Рибачук С. Г. Стеценко С. М. Чиркін