Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.04.2020 року у справі №826/16166/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року

м. Київ

справа № 826/16166/18

адміністративне провадження № К/9901/9079/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л. В.,

суддів: Бучик А. Ю., Стеценка С. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року (постановлена у складі: головуючого - судді: Мєзєнцева Є. І., суддів: Сорочка Є. О., Чаку Є. В. ) за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі- ПАТ "Київобленерго"), про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач), в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, визначене листом від
07.08.2018 р. №26/04/24041;

2) зобов'язати відповідача:

- надіслати ПАТ "Київобленерго" як емітенту цінних паперів обов'язкові для виконання розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства про цінні папери та акціонерні товариства, зазначених в скарзі від 22.06.2018, в тому числі але не обмежуючись, шляхом надання необхідних документів акціонеру ПАТ "Київобленерго", відповідно до чинного законодавства та запитів акціонера від 26.03.2018, від 06.04.2018, від
11.04.2018, від 25.05.2018;

- звернутися до суду з позовами до посадових осіб ПАТ "Київобленерго" та до покупця щодо повернення цінних паперів акцій ПАТ "Київобленерго" в кількості 65234923 акцій ПАТ "Київобленерго" на баланс ПАТ "Київобленерго" у зв'язку з порушенням законодавства України про цінні папери разом із заявою про забезпечення позову шляхом накладення обмежень на обіг (обмеження здійснення операцій у системі депозитарного обліку з цінними паперами) 65234923 акцій ПАТ "Київобленерго" для захисту інтересів акціонерів ПАТ "Київобленерго".

3) стягнути з відповідача, з державного бюджету України 7249687,46 грн. майнової шкоди, нанесеної посадовими особами відповідача акціонеру ПАТ "Київобленерго" ОСОБА_1 на його банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО
300528.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2020 року залишена без руху через ненадання до апеляційної скарги документу про сплату судового збору.

Позивачу роз'яснено, що недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню шляхом надання оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 4228,8 грн. Також судом позивачу встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року апеляційну скаргу повернуто заявнику з підстав, передбачених ч. 2 ст. 298 КАС України.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 23 березня 2020 року, ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року, вказані недоліки апеляційної скарги не було усунуто.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу, ухвалити нове рішення, яким відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по справі № 826/16166/18 із викликом сторін.

У скарзі посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Провадження в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 14.04.2020 відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1.

Від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшов відзив на касаційну скаргу позивача, відповідно до якого відповідач просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Позивач надіслав до Верховного Суду відповідь на відзив Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за змістом якого позивач звертає увагу на те, що при зверненні з апеляційною скаргою ним сплачено судовий збір в розмірі 3171,60 грн. (за три позовні вимоги немайнового характеру), а тому недоліком, який належало усунути була необхідність доплати судового збору до розміру 4228,80 грн. (за чотири позовні вимоги немайнового характеру).

Ухвалою від 14 липня 2020 року Верховний Суд призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у зв'язку з перебування судді Стрелець Т. Г. у відпустці, визначено склад суду: головуючий -суддя: Тацій Л. В., судді: Бучик А. І., Стеценко С. Г.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Касаційне провадження у справі відкрито за касаційною скаргою Міністерства оборони України, яка подана на судове рішення, право на касаційне оскарження якого передбачено ч. 3 ст. 328 КАС України.

Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначеного у ч. 3 ст. 328 КАС України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абз. 2 п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України).

Відповідно до частин 1 , 2 та 3 статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина 4 статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає, а викладені у касаційній скарзі вимоги скаржника є частково обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ч. 2 ст. 298 КАС України, застосовуються положення ч. 2 ст. 298 КАС України.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини 5 якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ч. 1 ст. 169 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, яка в силу положень ч. 2 ст. 298 КАС України підлягає застосуванню до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ч. 2 ст. 298 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Тобто, апеляційна скарга повертається з підстав, передбачених ч. 2 ст. 298 КАС України, при настанні двох взаємопов'язаних умов: 1) не усунення недоліків, на які вказав суд; 2) закінчення встановленого судом строку.

Як зазначено у ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч. 1 ст. 120 КАС України).

Отже, законодавець висловився стосовно порядку вирішення питання повернення апеляційної скарги та пов'язує настання таких процесуальних наслідків із певними обставинами.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що позивач не надав до апеляційної скарги докази на підтвердження сплати судового збору і позивач наведеного не спростував, оскільки подана ОСОБА_1 до касаційної скарги копія квитанції про сплату судового збору та доводи про сплату цієї суми судового збору 10.02.2020, не свідчать про надання до апеляційної скарги цього документу. Водночас, зміст апеляційної скарги (вказаних у ній додатків) не містить даних про долучення до скарги документу на підтвердження сплати судового збору, як того вимагає положення п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення без руху апеляційної скарги, позивач подав 16 березня 2020 року письмові пояснення, в яких заявник, посилаючись на те, що ним було сплачено судовий збір, висловсюючи фактично незгоду з розміром судового збору, який визначив суд, просив відкрити апеляційне провадження провадження у справі.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження сплати судового збору, що, як зазначено вище, не спростовано матеріалами справи та іншого не доведено позивачем.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки повідомлення суду про сплату судового збору не свідчить про виконання вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Водночас, з матеріалів справи Судом встановлено, що Шостий апеляційний адміністративний суду встановив ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак матеріали справи не місять доказів вручення позивачу копії ухвали від
02.03.2020, а в письмових поясненнях, які подані ОСОБА_1 до суду 16 березня 2020 року, він повідомив, що з ухвалою ознайомився 16.03.2020, після її опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Шостий апеляційний адміністративний суд, виходячи з положень ч. 2 ст. 298 КАС України, 23.03.2020 постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Верховний Суд зазначає, що ухвалюючи таке судове рішення, суд апеляційної інстанції не врахував, що строк, який ним встановлено для позивача, не закінчився, позаяк відомостей про вручення копії ухвали, якою апеляційну скаргу залишено без руху, матеріали справи не містять, позивач повідомив, що ознайомився зі змістом ухвали 16.03.2020, а отже у суду були відсутні підстави станом на 23.03.2020 для застосування наслідків не усунення недоліків, передбачених ч. 2 ст. 298 КАС України.

При цьому, Верховний Суд також зазначає, що встановивши порушення при постановленні ухвали від 05 лютого 2020 року, норм процесуального законодавства, Суд не надає оцінки, як висновкам суду апеляційної інстанції щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так і доводам касаційної скарги в цій частині, позаяк це питання вирішено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 по даній справі, але яке не є предметом касаційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких підстав, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а справа направленню дот суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки питання відкриття апеляційного провадження у цій справі не підлягає вирішенню Верховним Судом.

Керуючись ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2020 року по справі № 826/16166/18 - скасувати.

Справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: Л. В. Тацій

Судді: С. Г. Стеценко

А. Ю. Бучик