Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.12.2018 року у справі №820/1345/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року

м. Київ

справа № 820/1345/18

адміністративне провадження № К/9901/67143/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Берназюка Я. О., Єзерова А. А.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Гриценка Володимира Володимировича

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 (колегія у складі суддів Бенедик А. П., Сіренко О. І., Донець Л. О.)

у справі №820/1345/18

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича,

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

І. ПРОЦЕДУРА

1.26.02.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" щодо визнання нікчемними правочинів - транзакцій з переказу коштів, здійснених ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" 19.05.2016 в сумі 30000,00 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-006-000218225 від 08.04.2016" на рахунок НОМЕР_5, що належить ОСОБА_2; ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр"
19.05.2016 в сумі 5034,00 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-006-000153568 від 24.11.2015" на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2; ОСОБА_2 23.05.2016 в сумі 35 034,00 грн з призначенням платежу "Залучення коштів на депозит згідно договору №980-006-00249613 від 23.05.2016 на рахунок № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" вчинити дії щодо включення інформації про банківський вклад ОСОБА_2 у розмірі 35034,00 грн. до Переліку рахунків, за якими вкладники і спадкоємці вкладника мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2, як вкладника, для внесення даних до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський" та для забезпечення отримання спадкоємцем ОСОБА_1 коштів в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково та вирішено:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо невключення інформації про банківський вклад ОСОБА_2 у розмірі 35034,00 грн. до Переліку рахунків, за якими вкладники і спадкоємці вкладника мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" вчинити дії щодо включення інформації про банківський вклад ОСОБА_2 у розмірі 35034,00 грн. до Переліку рахунків, за якими вкладники і спадкоємці вкладника мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для забезпечення отримання спадкоємцем ОСОБА_1 коштів в межах гарантованої суми відшкодування;

- у задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4.05.12.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018. У скарзі Відповідач просив скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою від 08.01.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження.

6. Скаржник клопотав про зупинення виконання оскаржуваних рішень, ухвалою Верховного Суду від 08.01.2019 було відмовлено в його задоволенні. Також Відповідач клопотав про розгляд справи за участю його представника, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив у його задоволенні.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами встановлено, що 28.05.2015 між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту) №980-006-000001856 за умовами пункту 1 якого Банк по ініціативі Клієнта відкриває Клієнту на його ім'я поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні для зберігання грошей Клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього Договору та розпоряджень Клієнта, а Клієнт зобов'язується оплачувати послуги Банку.

8.24.11.2015 між ОСОБА_2 та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (далі - ТОВ "ІРЦ") укладено договір позики №980-096-000153568. Сума договору 5034,00 грн.

9. Відповідно до умов укладеного Договору ОСОБА_2 передає ТОВ "ІРЦ" у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим Договором, а ТОВ "ІРЦ" зобов'язується повернути кошти ОСОБА_2 та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим Договором (п.1.1. Договору). Днем надання суми коштів у власність (позику) ТОВ "ІРЦ" вважається день зарахування суми коштів, зазначеної у п. п.1) п.1.2 Договору, на поточний рахунок ТОВ "ІРЦ" відповідно до умов Договору (п. п. 1.3 Договору).

10. Відповідно до п. 8.3 Договору Сторони підтверджують, що даний Договір є договором позики та регулює відносини Сторін, що пов'язані з наданням позики ОСОБА_2 ТОВ "ІРЦ" у сумі, на строк та у порядку, передбаченому цим Договором, в зв'язку з чим взаємовідносини сторін за цим Договором регулюється ст.ст. 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1053 Цивільного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що встановлюють правила та вимоги до договорів позики.

11.19.05.2016 з рахунку ТОВ "ІРЦ" на рахунок ОСОБА_2 перераховано: 5034,00 грн з призначенням платежу "повернення коштів згідно з договором №980-096-000153568 від 24.11.2015; 15.51 грн з призначенням платежу "оплата процентів по договору №980-096-000153568 від 24.11.2015.

12.08.04.2016 між ОСОБА_2 та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (далі - ТОВ "КІЦ") укладено договір № 980-006-000218225. Сума договору 30000,00 грн.

13. Відповідно до умов укладеного Договору ОСОБА_2 передає ТОВ "КІЦ" у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим Договором, а ТОВ "КІЦ" зобов'язується повернути кошти ОСОБА_2 та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим Договором (п.1.1. Договору). Днем надання суми коштів у власність (позику) ТОВ "КІЦ" вважається день зарахування суми коштів, зазначеної у п. п.1) п.1.2 Договору, на поточний рахунок ТОВ "ІРЦ" відповідно до умов Договору (п. п. 1.3 Договору).

14. Відповідно до п. 8.3 Договору Сторони підтверджують, що даний Договір є договором позики та регулює відносини Сторін, що пов'язані з наданням позики ОСОБА_2 ТОВ "КІЦ" у сумі, на строк та у порядку, передбаченому цим Договором, в зв'язку з чим взаємовідносини сторін за цим Договором регулюється ст.ст. 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1053 Цивільного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що встановлюють правила та вимоги до договорів позики.

15.19.05.2016 з рахунку ТОВ "КІЦ" на рахунок ОСОБА_2 перераховано: 30000,00 грн з призначенням платежу "повернення коштів згідно з договором №980-006-000218225 від 08.04.2016"; 243,44 грн з призначенням платежу "оплата процентів по договору №980-006-000218225 від 08.04.2016".

16.23.05.2016 ОСОБА_2 перерахував в безготівковому порядку з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_6 суму 35034,00 гривень на залучення коштів на депозит згідно договору №980-006-000249613.

17. На підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 23.05.2016 №812 "Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора", яким розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 до 22.06.2016.

18.13.06.2016 Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський", відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Михайлівський" з 23.06.2016 до 22.07.2016.

19. Відповідно до рішення Правління Національного банку України №124-рш від
12.07.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №1213 від
12.07.2016, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13.07.2016 по 12.07.2018 включно.

20. Рішенням виконавчої дирекції Фонду №1702 від 01.09.2016 призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича з 05 вересня 2016 року.

21. Позивач з 25.04.1980 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), що підтверджується копією паспорта громадянина України.

22.11.05.2017 позивач отримав Свідоцтво про право на спадщину за законом (серія НМО №033130), зареєстровано в реєстрі за №3-423, видано державним нотаріусом Десятої харківської державної нотаріальної контори Сімаковою О. Г.

23. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з грошових коштів, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_3 (договір №200306539 від 17.07.2015), НОМЕР_6 (договір №980-006-000249613 від 23.05.2016), НОМЕР_5 (договір №980-006000001856 від 28.05.2015) з відповідними відсотками, відкритих на ім'я померлого у ПАТ "Банк Михайлівський", що підтверджується також Довідкою від 21.02.17/01 БТ/вих., виданої 21.02.2017 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський".

24. На підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14 (із змінами), позивач звернулася до директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою (рекомендованої форми) від 08.06.2017 про виплату як спадкоємцю рекомендованої суми відшкодування за вкладом ОСОБА_2, розміщеним у ПАТ "Банк Михайлівский" відповідно до Договору банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" від 23.05.2016 №980-006-000249613.

25. Згідно з листом-відповіддю Фонду від 11.08.2017 №02-036-16801/17 позивачу з посиланням на Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківських та інших фінансових послуг" від
15.11.2016 №1736-VIII рекомендовано подати заяви клієнта (встановленої форми) про прирівнення його до вкладника неплатоспроможного банку до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" з наданням відповідних документів.

26.17.10.2017 Уповноваженій особі Фонду позивач направив заяви із нотаріально засвідченими договорами, які були укладені вкладником з ТОВ "КІЦ" від 08.04.2016 і ТОВ "ІРЦ" від 24.11.2015 та нотаріально засвідченою копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.05.2017.

27.21.11.2017 позивач отримав відповідь Уповноваженої особи Фонду від
03.11.2017 №ЗГ1 (К)/24318, з якої вбачається, що за результатами розгляду договір №980-006-000-218225 від 08.04.2016, який укладено ОСОБА_2 з ТОВ "КІЦ", не відповідає вимогам ~law16~ у зв'язку з відсутністю ПАТ "Банк Михайлівський" як повіреного у зазначеному договорі, а тому відсутні правові підстави для включення інформації по договору №980-006-000-218225 від
08.04.2016 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

28. Також повідомлено, що в жовтні 2017 в межах повноважень Уповноважена особа фонду подана додаткова інформація по договору №980-006-000153568 від 24.11.2015, який укладено між ОСОБА_2 і ТОВ "ІРЦ", до Фонду для розгляду та прийняття остаточного рішення про включення до Загального реєстру вкладників.

29. Позивач, не погоджуючись із рішеннями та діями щодо визнання правочину нікчемним та не включення до Повного переліку вкладників, звернулася до суду із даним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

30. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що договір позики між ОСОБА_2 та ТОВ "ІРЦ" № 980-096-000153568 від
24.11.2015 на суму 5034,00 грн є трьохстороннім (з участю банку як повіреного) з фінансовою компанією, який по своїй природі є вкладом відповідно до Закону України "Про банки та банківську діяльність" та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому на нього поширюються встановлені Законом гарантії. Разом з тим, до суду не надано доказів винесення відповідачем рішення стосовно визнання нікчемним правочину, а тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині з огляду на відсутність порушеного права позивача у межах спірних правовідносин.

З приводу укладеного між ОСОБА_2 із ТОВ "КІЦ" Договору позики №980-006-000218225 від 08.04.2016 суд дійшов висновку, що оскільки він є двостороннім, укладений безпосередньо з ТОВ "КІЦ", без участі Банку як повіреного, а кошти, що вносились/отримувались за такими договорами по своїй природі не є вкладом згідно з Законом України "Про банки і банківську діяльність" та України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому гарантії Закону не поширюються в даному випадку. Окрім того, судом встановлено, що відповідачем не приймалось рішення про визнання правочину нікчемним, а лише повідомлено листами про те, що зазначений правочин не відповідає вимогам Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківських та фінансових послуг" за своїм суб'єктним складом.

31. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції. Зазначив, що відповідачем не доведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Крім того, договірні відносини між позивачем та банком виникли до визнання банка неплатоспроможним, а відповідачами не надано доказів, що укладений договір є нікчемним.

Оскільки протиправними діями були порушені права позивача на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, вимоги позивача про зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення Позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

32. Відповідач у касаційній скарзі стверджує про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права з огляду на таке.

33. Зазначає, що на підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 за №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Отже, починаючи з 23.05.2016 банк здійснював свою діяльність на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким передбачені заборони на проведення кредитних операцій та здійснення іншої ризикової діяльності, яке може призвести до збільшення суми відшкодування з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

34. Наголошує, що дії щодо виявлення укладених банком правочинів, які мають ознаки нікчемності, вчинялись Уповноваженою особою на виконання покладених не неї законом обов'язків. Суди під час розгляду справи не встановили та не звернули увагу на договори позики, укладені між позивачем та "Кредитно-Інвестиційний центр", а також не встановили правову природу походження коштів на поточному рахунку позивача.

35. На переконання відповідача, позивач не є вкладником банку в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а відтак суди безпідставно зобов'язали Уповноважену особу включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

36.05.02.2019 надійшов відзив від Позивача, в якому ОСОБА_1 покликається на правомірність рішення суду апеляційної інстанції з огляду на те, що відповідачем протиправно прийнято оскаржуване рішення та, відповідно, протиправно не включено позивача до Переліку рахунків, за якими спадкоємець вкладника має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

37. Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає таке.

38. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема ~law23~.

39. ~law24~ визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

40. Відповідно до ~law25~ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Фонд не відшкодовує кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника.

41. Згідно з положеннями ~law26~ Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law27~ та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

42. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

43. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

44. Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр ", "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

45. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ~law28~.

46. Гарантії Фонду є формою участі держави у системі гарантування вкладів фізичних осіб, передбаченою ~law29~; для виконання Фондом відповідних зобов'язань можуть залучатися бюджетні кошти; рішення та дії Фонду чи уповноваженої особи Фонду щодо включення вкладника до переліку осіб, яким необхідно здійснити виплату відшкодування сум вкладів за рахунок коштів Фонду, є рішеннями та діями суб'єкта владних повноважень, який реалізує делеговані державою повноваження по виведенню з ринку неплатоспроможних банків (~law30~).

47. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава через відповідні фінансові та організаційні механізми бере активну участь та створює належні умови для функціонування відповідно до ~law31~ системи гарантування вкладів фізичних осіб шляхом забезпечення фізичній особі, яка на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, мала у такому банку вклад (від 10 грн), відшкодування суми коштів, зокрема, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн.

48. Отже, ~law32~ пов'язує можливість реалізації права на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами з настанням таких обставин: 1) прийняття Національним банком України рішення про віднесення відповідного банку до категорії неплатоспроможних (у разі, якщо на дату прийняття такого рішення дія договору банківського вкладу закінчилась) або рішення про відкликання банківської ліцензії; 2) наявність на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних у фізичної особи банківського вкладу за договором, укладеним до вказаної дати; 3) наявність на зазначеному банківському вкладі фізичної особи коштів разом з нарахованими відсотками на суму не менше 10

грн; 4) включення уповноваженою особою Фонду фізичної особи до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми коштів за вкладами, з визначенням конкретної суми відшкодування; 5) затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, відповідно до складеного уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

49. В свою чергу, відповідно до ~law33~ Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

50. Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому ~law34~, відповідно до ~law35~, називається тимчасовою адміністрацією.

51. Відповідно до ~law36~ не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України".

52. Частинами третьою, п'ятою цієї статті також передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду.

Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом.

Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

53. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до ~law37~, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

54. Відповідно до ~law38~ з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

55. При цьому правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними (~law39~).

56. ~law40~ визначає порядок складання Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів Фонду не здійснюється.

57. Так, згідно з положеннями ~law41~ Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком правочинів протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банк, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ~law42~.

58. Наказом Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" від 01.06.2016 № 42/2 затверджено результати проведеної перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, викладені в Акті № 2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб в сумі 1 298 015 973,74 грн, у відповідності до положень ~law43~.

59. Також Наказом від 01.06.2016 № 42/1 Уповноваженою особою затверджено висновки Комісії, викладені у Акті № 3, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Кредитно - інвестиційний центр" з перерахування коштів на рахунки 2445 фізичних осіб у загальному розмірі 206 980 863,90 грн у відповідності до положень пунктів 7, 9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та на підставі частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України вирішено застосувати наслідки нікчемності правочинів до таких трансакцій.

60. Згідно із витягом з Додатку 2 до Акта № 2 від 01.06.2016 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, до переліку фізичних осіб, на рахунки яких 19.05.2016 здійснено перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", включено позивача.

61. Згідно із витягом з Додатку 2 до Акта № 3 від 01.06.2016 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, до переліку фізичних осіб, на рахунки яких 19.05.2016 здійснено перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр", включено позивача.

62. У ~law45~, якою врегульовано заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, визначено підстави, з яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.

63. Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

64. За правилами частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

65. ~law46~ містить перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.

66. При цьому, Законом України від 16.07.2015 №629-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку" (далі - ~law48~), який набрав чинності 12.08.2015 ~law49~ доповнено пунктом 9, згідно із яким правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними у разі здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

67. Разом з цим, з метою забезпечення захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банків, вирішення питання щодо відшкодування їм коштів, а також для запобігання таким зловживанням у майбутньому 15.11.2016 за № 1736-VІІІ прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківських та інших фінансових послуг" (далі-Закон № 1736-VIII), яким також внесені зміни до ~law51~.

68. З пояснювальної записки до проекту ~law52~ видно, що необхідність прийняття ~law53~опроекту виникла у зв'язку з набуттям розповсюдження схемою, за якою у приміщеннях банку фізичним особам пропонується укладати не договори банківського вкладу з банком, а договори позики з небанківськими фінансовими установами через повіреного, яким виступає банк. При цьому з метою введення в оману споживачів щодо дійсного предмета договору банк відкриває кожному клієнту банківський рахунок, з якого в подальшому кошти перераховуються на рахунки небанківських фінансових установ.

69. Як зазначено у пояснювальній записці, за даними Фонду, із використанням саме такої схеми було ошукано за посередництвом лише ПАТ "Банк "Михайлівський" 14 тисяч фізичних осіб на загальну суму, що перевищує 1,5 млрд гривень.

70. Крім того, зловживаючи низьким рівнем правової та фінансової культури фізичних осіб, особливо людей пенсійного віку (понад 45 відсотків фізичних осіб, постраждалих від схеми, реалізованої, зокрема, за участю ПАТ "Банк Михайлівський", є старшими 55 років), банком не надавалася таким особам чітка та однозначна інформація про те, що на кошти, залучені як позика до небанківської фінансової установи, не поширюються гарантії щодо їх відшкодування.

71. З метою захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банку, в тому числі і клієнтів ПАТ "Банк Михайлівський", та унеможливлення мультиплікації таких схем у майбутньому виникла необхідність внести зміни до законів України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", "Про банки і банківську діяльність" та "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" для врегулювання питань:

- поширення на зазначених осіб гарантій відшкодування коштів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- посилення відповідальності небанківських фінансових установ (у тому числі пов'язаних із банками), якими у зазначений вище спосіб були залучені, як позика, кошти від фізичних осіб;

- встановлення заборони фінансовим установам залучати кошти фізичних осіб (крім учасників такої установи) із зобов'язанням щодо їх повернення, у тому числі шляхом отримання позики, у разі якщо це прямо не передбачено законом про діяльність відповідної фінансової установи;

- встановлення обов'язку банка при виконанні функцій повіреного, агента, іншого представника або посередника із залучення коштів від фізичних осіб попередньо ознайомлювати у письмовій формі таких фізичних осіб про непоширення на їх кошти, залучені на користь третіх осіб, гарантій, встановлених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

72.19.11.2016 набрали чинності положення пункту 15 Прикінцевих Положень ~law56~, внесені ~law57~, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності ~law58~ віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених ~law59~, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

73. Фонд зобов'язано ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності ~law60~ розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної ~law61~, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв'язку з їх прирівнянням до вкладників.

74. Тобто, з метою поширення гарантій ~law62~ до вкладу були прирівняні кошти фізичних осіб за чітко визначеними ознаками, які при цьому не є вкладом згідно із чинним законодавством. А саме, до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором, і на день набрання чинності ~law63~ віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених ~law64~, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

75. У справі, яка розглядається, судами встановлено, що правочин по наданню позивачем позики ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" та операції по перерахуванню коштів позичальнику та повернення коштів з рахунку вказаного товариства на рахунок позивача були вчинені після віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних.

76. Поряд з цим, під час розгляду справ судами різних юрисдикцій, у рішеннях, які набрали законної сили та, зокрема, у справі № 826/20089/16, суди встановили, що 11.11.2014 між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та ПАТ "Банк Михайлівський" було укладено Договір доручення № 1, згідно з умовами якого ПАТ "Банк Михайлівський", в якості повіреного, мав здійснювати пошук, залучення та надання фізичним особам (далі - клієнти) консультацій про умови та можливість передачі останніми у позику грошових коштів на користь ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", як Довірителя, на умовах строковості та платності.

77. У відповідності до предмету Договору доручення ПАТ "Банк Михайлівський" мав укладати договори, що передбачають отримання/залучення ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" грошових коштів у позику від фізичних осіб, за формою, передбаченою відповідним додатком до даного Договору доручення.

78. На виконання вищезазначеного Договору доручення ПАТ "Банк Михайлівський" від імені ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладались з фізичними особами (Клієнтами) договори позики за встановленою формою, та залучались кошти на рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (далі - Договір позики).

79. Також під час розгляду справ судами різних юрисдикцій, у рішеннях, які набрали законної сили та, зокрема, у справі № 826/19619/16, суди встановили, що під час перевірки Уповноваженою особою Фонду було виявлено, що 01.04.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитно-інвестиційний центр" та Банком було укладено Договір доручення №1 (далі - Договір доручення) згідно з умовами якого Банк, в якості Повіреного, мав здійснювати пошук, залучення та надання фізичним особам (далі - Клієнти) консультацій про умови та можливість передачі останніми у позику грошових коштів на користь Товариства, як Довірителя, на умовах строковості та платності.

80. Відповідно до предмету Договору доручення Банк мав укладати договори, що передбачають отримання/залучення Товариством грошових коштів у позику від фізичних осіб, за формою, передбаченою відповідним додатком до даного Договору доручення.

81. На виконання вищезазначеного Договору доручення Банком від імені Товариства укладалися з фізичними особами (Клієнтами) договори позики за встановленою формою, та залучались кошти на рахунок Товариства (далі - Договір позики). При цьому, фізичні особи (Клієнти) були обізнані в тому, що правовідносини за таким Договором позики регулюються положеннями ст.ст. 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1053 Цивільного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що встановлюють правила та вимоги до договорів позики, і, відповідно, не підпадають під гарантування вкладів з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

82. Зміст вказаних фактичних обставин свідчить про те, що у межах спірних правовідносин ПАТ "Банк Михайлівський" виступав повіреним, хоча про це й не було зазначено у договорах, укладених між Позивачем та ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий центр", ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр.

83. Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач був повідомлений банком під підпис про непоширення гарантій банку на кошти (залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк), станом на 19.05.2016 повернуті на рахунок позивача за договором позики з небанківською фінансовою установою.

84. Отже, у справі, яка розглядається, кошти позивача відповідають чітко визначеним критеріям, визначеним змінами, внесеними до ~law65~ ~law66~, а тому вони прирівнюються до вкладу, а позивач, відповідно - до вкладника.

85. Аналогічна позиція відображена у постанові Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 21.12.2019 у справі № 823/1674/18, і Суд не вбачає підстав для відступу від неї.

86. Суд звертає увагу, що, приймаючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій із посиланнями на Прикінцеві Положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 № 1736-VIII, зазначали: "відповідно до п.15 Перехідних положень ~law69~ (в редакції від
15.11.2016) до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг", а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Отже, передумовою включення фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу до загального реєстру вкладників неплатоспроможного банку, є наявність укладеного договору з небанківської фінансовою установою через банк, що виступив повіреним за відповідним договором".

87. З урахуванням наведеного, Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про зобов'язання включити дані про рахунок позивача до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду.

88. Доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій ~law72~ судова палата відхиляє, оскільки зазначені положення ~law73~ до спірних відносин за участю ПАТ "Банк Михайлівський" не застосовуються з огляду на те, що ці відносини врегульовано спеціальним ~law74~.

89. Щодо висновків суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" щодо визнання нікчемними правочинів - транзакцій з переказу коштів, здійснених ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" 19.05.2016 в сумі 30000,00

грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-006-000218225 від 08.04.2016" на рахунок НОМЕР_5, що належить ОСОБА_2; ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 в сумі 5034,00 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-006-000153568 від 24.11.2015" на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2; ОСОБА_2 23.05.2016 в сумі 35 034,00
грн з призначенням платежу "Залучення коштів на депозит згідно договору №980-006-00249613 від 23.05.2016 на рахунок № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, Суд зазначає таке.

90. Згідно з ~law75~ Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

91. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ~law76~, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

92. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ~law77~) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

93. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №819/353/16.

94. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

95. Відтак і права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

96. Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах) вимог про визнання неправомірними дій та рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між банком та позивачем, а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

97. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

98. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених ст. 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

99. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" щодо визнання нікчемними правочинів - транзакцій з переказу коштів, здійснених ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" 19.05.2016 в сумі 30000,00
грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-006-000218225 від 08.04.2016" на рахунок НОМЕР_5, що належить ОСОБА_2; ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 в сумі 5034,00 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-006-000153568 від 24.11.2015" на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2; ОСОБА_2 23.05.2016 в сумі 35 034,00
грн з призначенням платежу "Залучення коштів на депозит згідно договору №980-006-00249613 від 23.05.2016 на рахунок № НОМЕР_2, що належить

ОСОБА_2 100. Щодо стягнення судового збору зі скаржника, Суд зазначає таке.

101. Оскільки відповідачем у цій справі є уповноважена особа, яка в силу приписів ~law78~ є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених ~law79~ та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, то понесені витрати на сплату судового збору належить стягнути саме з Фонду як суб'єкта владних повноважень.

102. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

103. Згідно із частиною 1 статті 47 БК України відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.

104. Проте Фонд не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від
22.12.2011 №1691 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2012 за № 33/20346), тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування.

105. Згідно з приписами пункту 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 №2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за №1581/12/21893), оплата витрат, пов'язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. До цих витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору.

106. Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у додатковій постанові від 29.05.2019 у справі № 826/9960/15.

107. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що документально підтверджені витрати на сплату судового збору в розмірі підлягають відшкодуванню Фондом за рахунок ПАТ "Банк Михайлівський", а, отже, цій частині оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі №820/1345/18 в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" щодо визнання нікчемними правочинів - транзакцій з переказу коштів, здійснених ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр"
19.05.2016 в сумі 30000,00 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-006-000218225 від 08.04.2016" на рахунок НОМЕР_5, що належить ОСОБА_2; ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 в сумі 5034,00 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-006-000153568 від 24.11.2015" на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2; ОСОБА_2 23.05.2016 в сумі 35 034,00 грн з призначенням платежу "Залучення коштів на депозит згідно договору №980-006-00249613 від 23.05.2016 на рахунок № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, скасувати, провадження у справі в цій частині вимог закрити.

3. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі №820/1345/18 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" (01032, м. Київ, вул. Тараса Шевченка, 35, код ЄДРПОУ 38619024) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4) сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім)
грн. 20 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1585 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 80 коп, скасувати, прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1057,20 грн (одна тисяча п'ятдесят сім гривень двадцять копійок) та за подання апеляційної скарги у розмірі 1585,80
грн (одна тисяча п'ятсот вісімдесят п'ять гривень вісімдесят копійок).

4. В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі №820/1345/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Кравчук

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя А. А. Єзеров