Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.07.2020 року у справі №816/662/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року

м. Київ

справа № 816/662/17

адміністративні провадження № К/9901/17604/18 №К/9901/17604/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О. В.,

суддів: Білак М. В., Губської О. А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, провадження у якій відкриті за касаційними скаргами Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року (колегія суддів: головуючий суддя - Алєксєєва Н. Ю., судді: Супрун Є. Б., Сич С. С. ), на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року (колегія суддів: головуючий суддя - Мінаєва О. М., судді:

Макаренко Я. М., Шевцова Н. В. ) у справі № 816/662/17

І.

СУТЬ СПОРУ

1. У травні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - ГУ НП в Полтавській області), Національної поліції України (далі - НП України), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність НП України щодо ненадання відповіді на звернення від 01 квітня 2017 року, адресоване голові Національної поліції України щодо активізації заходів по розшуку обвинувачених громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з ухвалою Полтавського районного суду від 29 грудня 2016 року у справі №545/1842/15-к, виконання якої доручено начальнику Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області;

- визнати протиправною бездіяльність НП України щодо не вжиття належних заходів реагування на звернення від 01 квітня 2017 року, адресоване голові Національної поліції України щодо поставлення викладених ним питань у зверненні на особистий контроль з відповідним щотижневим письмовим інформуванням позивача як заявника;

- визнати протиправною бездіяльність слідчого управління ГУНП в Полтавській області щодо неперенаправления за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення від 01 квітня 2017 року, адресованого голові Національної поліції України щодо активізації заходів по розшуку обвинувачених громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з ухвалою Полтавського районного суду від 29 грудня 2016 року, виконання якої доручено безпосередньо начальнику Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області;

- визнати протиправною бездіяльність слідчого управління ГУНП в Полтавській області щодо нереагування на звернення від 01 квітня 2017 року, адресованого голові Національної поліції України щодо активізації заходів по розшуку громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з ухвалою Полтавського районного суду від 29 грудня 2016 року, виконання якої доручено начальнику Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області;

- визнати протиправною бездіяльність слідчого управління ГУНП в Полтавській області щодо ненадання роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення, а саме у відповіді СУ ГУНП в Полтавській області від 19 квітня 2017 року за вих. № 24/ФИ-176/ПОКЦ, 24/ФИ-177/ПОКЦ, 24/ФИ-178/ПОКЦ, 24/ФИ-179/ПОКЦ, 24/ФИ-180/ПОКЦ, 24/ФИ-488;

- визнати протиправною бездіяльність слідчого управління ГУНП в Полтавській області щодо надання відповіді від 19 квітня 2017 року за вих. № 24/ФИ-176/ПОКЦ, 24/ФИ-177/ПОКЦ, 24/ФИ-178/ПОКЦ, 24/ФИ-179/ПОКЦ, 24/ФИ-180/ПОКЦ, 24/ФИ-488 за результатами розгляду звернення від 01 квітня 2017 року, адресованого голові Національної поліції України, не за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки, згідно з вимогами статті 15 Закону України "Про звернення громадян".

1.2 Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року, зокрема, замінено первинного відповідача - Слідче управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області на належного - Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

1.3 Позовні вимоги обґрунтовано протиправною бездіяльністю відповідачів щодо не надання ОСОБА_1 відповіді на звернення від 01 квітня 2017 року, яке адресоване саме голові НП України щодо активізації заходів по розшуку обвинувачених громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ухвали Полтавського районного суду від 29 грудня 2016 року у справі №545/1842/15-к. Зазначав, що відповідь ГУ НП в Полтавській області від 19 квітня 2017 року за вих. № 24/ФИ-176/ПОКЦ, 24/ФИ-177/ПОКЦ, 24/ФИ-178/ПОКЦ, 24/ФИ-179/ПОКЦ, 24/ФИ-180/ПОКЦ, 24/ФИ-488 суперечить вимогам Конституції України та Закону України "Про звернення громадян".

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2 В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження № 1201417030001197 по обвинуваченню громадянина ОСОБА_2 за частиною 2 статті 342 КК України та громадянина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 342, частиною 2 статті 345 КК України. В кримінальному провадженні Фисуна Д. Г. визнано потерпілим.

3 Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року оголошено розшук обвинувачених громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Судове провадження зупинено до розшуку обвинувачених. Організацію виконання розшуку доручено начальнику Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, контроль за виконанням даної ухвали покладено на керівника Полтавської місцевої прокуратури.

4 01 квітня 2017 року позивач звернувся до голови НП України Князєва. СМ. зі зверненням, в якому просив в межах повноважень вжити належних заходів реагування, направлених на виконання ухвали Полтавського районного суду від 29 рудня 2016 року щодо розшуку вказаних громадян, з подальшим затриманням та доставкою до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду клопотання прокурора про тримання під вартою. Вимагав викладені питання поставити на особистий контролю з його подальшим детальним письмовим щотижневим інформуванням, як зацікавлену особу, оскільки він є потерпілим у кримінальному провадженні № 1201417030001197. В разі відмови інформування, просив детально письмово роз'яснити причини відмови щодо виконання законних вимог ОСОБА_1 з посиланням на чинне законодавство, формальні відписки не направляти.

5 Дане звернення НП України за належністю направлено до ГУ НП в Полтавській області для розгляду та вжиття заходів реагування відповідно до вимог чинного законодавства, а також інформування автора звернення у встановлений законом строк про вжиті заходи.

6 На дане звернення позивач отримав від ГУ НП в Полтавській області відповідь за вих. № 24/ФИ-176/ПОКЦ, 24/ФИ-177/ПОКЦ, 24/ФИ-178/ПОКЦ, 24/ФИ-179/ПОКЦ, 24/ФИ-180/ПОКЦ, 24/ФИ-488 від 19 квітня 2017 року щодо відсутності компетенції НП України по встановленню контролю за роботою суддів, в тому числі і щодо розгляду справ у суді.

7 Вважаючи протиправною бездіяльність НП України та ГУ НП в Полтавській області щодо ненадання відповіді на звернення від 01 квітня 2017 року, позивач звернувся до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково.

8.1. Визнано протиправною бездіяльність ГУ НП в Полтавській області щодо не пересилання за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення ОСОБА_1 від 01 квітня 2017 року.

8.2. Визнано протиправною бездіяльність НП України щодо не надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 01 квітня 2017 року.

8.3. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

9. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідачами порушено порядок розгляду звернення позивача та ненадання відповіді на звернення по суті поставлених питань.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ ТА ВІДЗИВІВ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

10. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, НП України та ГУ НП в Полтавській області звернулись із касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України, в яких просили скасувати оскаржувані судові рішення, прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

11. У касаційній скарзі НП України зазначила, що судами попередніх інстанцій керувались Положенням про порядок роботи зі зверненнями громадян і організацій, їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затверджений наказом МВС України від 10 жовтня 2004 року №1177, який після набуття чинності (06 грудня 2016 року) наказу МВС України від 17 жовтня 2016 року №1087 про внесення змін у наказ МВС України №1177, на органи поліції не поширюється.

12. На думку представника НП України, судами попередніх інстанцій не враховано, що розшук обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з ухвалою Полтавського районного суду від 29 грудня 2016 року доручено Полтавському ВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області. Саме у звязку із цією обставиною звернення позивача було направлено до ГУ НП в Полтавській області, адже Полтавське відділення поліції є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції, відповідно до статті 13 Закону України "Про Національну поліцію". Також зазначено, що НП України не повинна була повідомляти позивача про пересилання його звернення, оскільки не було самого факту "пересилання звернення", мало місце доручення керівництва НП України провести розгляд звернення ОСОБА_1 відповідному територіальному органу поліції, що повністю відповідає вимогам законодавства. Крім того, судами попередніх інстанцій порушена стаття 19 Конституції України, безпідставно вказано, що відповідачами не надано до суду доказів відсутності у НП України повноважень на вирішення порушеного питання щодо вжиття заходів реагування, направлених на виконання ухвали суду щодо розшуку обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, адже саме судом визначено підрозділ поліції, на який покладено виконання ухвали суду щодо розшуку вказаних осіб, а відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

13. ГУ НП в Полтавській області у касаційній скарзі вказало, що діяло у межах наданих повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, та не мало обов'язку пересилати звернення ОСОБА_1 до НП України як про це зазначили суди першої та апеляційної інстанцій. У свою чергу, передача звернення на вирішення в межах підрозділів НП України не може вважатися пересиланням звернення у розумінні частини 3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян".

14. Позивачем подано заперечення на касаційні скарги відповідачів, в яких він просив в задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. Зазначив, що дії НП України щодо невжиття належних заходів реагування на звернення від 01 квітня 2017 року, адресоване голові НП України Князеву С. М. щодо поставлення викладених ним питань у зверненні на особистий контроль із відповідним щотижневим письмовим інформуванням його як заявника, суперечить вимогам чинного законодавства та є протиправними. Також вказав, що звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку, а він є інвалідом війни ІІ групи.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

15. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

17. Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України від 2 жовтня 1996 року N 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон N 393/96-ВР).

18. Відповідно до частини першої статті 1 Закону N 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

19. Згідно зі статтею 3 Закону N393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

20. Відповідно до частини першої статті 5 Закону N393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

21. Згідно з частиною третьою статті 7 Закону N393/96-ВР, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

22. Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано статтею 15 Закону N393/96-ВР відповідно до якої, органи державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

23. Частинами третьою, четвертою статті 15 Закону N393/96-ВР визначено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

24.08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року N 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон N 460-IX).

25. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності Закон України від 15 січня 2020 року N 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

26. Частинами 1 -3 статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

27. Враховуючи вимоги відповідачів, викладені в касаційних скаргах, перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року буде здійснюватися Верховним Судом в межах задоволених позовних вимог.

28. Предметом спору в цій справі є бездіяльність відповідачів щодо розгляду звернення ОСОБА_1, яке було адресовано Голові НП України.

29. Судами встановлено, що вказане звернення НП України направлено до ГУ НП в Полтавській області, яке повідомило позивача про відсутність компетенції НП України по встановленню контролю за роботою суддів, в тому числі і щодо розгляду справ у суді.

30. У свою чергу, звернення позивача стосувалось вжиття НП України належних заходів, спрямованих на виконання ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року - розшуку обвинувачених осіб.

31. Відповідно до положень Закону N393/96-ВР органи державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), реалізують свої повноваження, зокрема, шляхом прийняття відповідних рішень за результатами розгляду звернень громадян та доведення їх до відома заявників. При цьому, обов'язковою вимогою до змісту вказаних рішень є вмотивованість відповіді органу державної влади та роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення у разі відмови в задоволенні вимог.

32. Також нормами Закону N393/96-ВР визначено, що питання, які порушені у зверненні до органу державної влади, або посадової особи, яке подано відповідно до приписів Закону України "Про звернення громадян", не входять до їх повноважень, звернення не більше як в п'ятиденний строк пересилається за належністю відповідному органу чи посадовій особі та повідомляється про це громадянину, який подав звернення.

33. З тексту відповіді, наданої позивачу, вбачається, що ГУ НП в Полтавській області взагалі не розглядалися питання, порушені у зверненні, вказана відповідь не містить відповідей на поставлені позивачем питання.

34. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності ГУ НП в Полтавській області щодо не пересилання за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення ОСОБА_1 від 01 квітня 2017 року та визнання протиправною бездіяльність НП України щодо не надання відповіді на це звернення, оскільки відповідачами порушено порядок пересилання звернення позивача за належністю та надання відповіді на звернення по суті поставлених питань.

35. Стосовно доводів НП України, наведених в касаційній скарзі, щодо застосування судами попередніх інстанцій Положенням про порядок роботи зі зверненнями громадян і організацій, їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затверджений наказом МВС України від 10 жовтня 2004 року №1177, Верховний Суд зазначає. Згідно зі статтею 3 Закону України "Про національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Таким чином, оскільки Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, є чинним, то у своїй діяльності Національна поліція України має керуватися вищезазначеним Положенням, що затверджено Міністерством внутрішніх справ України. Окрім того, вказаний акт був застосований лише судом першої інстанції.

36. Також є необґрунтованими доводи відповідачів щодо відсутності підстав для перенаправлення звернення, оскільки існувало доручення начальника заступника Голови НП України начальнику ГУ НП в Полтавській області розглянути спірне звернення позивача. Верховний Суд наголошує, що звернення ОСОБА_1 було адресовано саме голові НП України, який, відповідно до вимог Закону N393/96-ВР зобов'язаний був надати відповідь на поставленні питання у зверненні.

37. Частиною 1 статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

38. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, а доводи касаційних скарг не спростовують висновків, викладених в цих рішеннях, тому касаційні скарги НП України та ГУ НП в Полтавській області задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ

39. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді О. В. Калашнікова

М. В. Білак

О. А. Губська