Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року

Київ

справа №591/5527/17

адміністративне провадження №К/9901/47840/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_2 на ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року (колегія суддів - З.Г. Подобайло, А.М. Григоров, Л.В. Тацій)у справі№ 591/5527/17за позовом до проОСОБА_2 Заступника начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Деревянко Олексія Вячеславовича визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із позовом до Заступника начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Деревянко Олексія Вячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачем 14 лютого 2018 року подана апеляційна скарга.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з тим, що скарга надійшла після закінчення строку на апеляційне оскарження.

16 березня 2018 року позивач звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви зазначено, що з 2013 року позивач фактично мешкає за іншою адресою, а рішення суду отримано його батьком. Конверт, в якому надійшло рішення, переданий позивачу тільки 04 лютого 2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження апеляційний суд виходив з того, що заява про поновлення строку не містить в собі жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість звернення з апеляційною скаргою в межах строку, встановленого законом.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для подальшого апеляційного перегляду. В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що апеляційним судом безпідставно обмежено право позивача в доступі до суду, оскільки позивач не був присутній під час проголошення судового рішення та має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Відзиву на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

За змістом ч. 2 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проголошення рішення 22 січня 2018 року позивач не був присутнім, рішення позивачем отримано 27 січня 2018 року, а з апеляційною скаргою звернувся 14 лютого 2018 року.

Касаційний суд вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги в частині протиправного обмеження апеляційним судом права позивача на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції помилково не враховано приписи ч. 2 статті 295 КАС України.

За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи для продовження судового розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко І.А.ВасильєваС.С.Пасічник Судді Верховного Суду