Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.07.2020 року у справі №812/647/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року

м. Київ

справа № 812/647/17

адміністративне провадження № К/9901/21214/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Стародуба О. П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в міста Сєвєродонецьку Луганської області

на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 (суддя Ірметова І. В. ) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від
04.07.2017 (колегія у складі суддів Шишова О. О., Сіваченка І. В., Чебанова О. О.)

у справі №812/647/17

за позовом Управління Пенсійного фонду України в міста Сєвєродонецьку Луганської області

до Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз"

про стягнення заборгованості з відшкодування регресних вимог.

УСТАНОВИЛ:

1. Управління Пенсійного фонду України в міста Сєвєродонецьку Луганської області звернулося до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз", в якому просило стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування регресних вимог у сумі 40824,47 грн.

2. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.06.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від
04.07.2017 провадження у справі № 812/647/17 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в міста Сєвєродонецьку Луганської області до Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" про стягнення заборгованості з відшкодування регресних вимог закрито з мотивів, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції місцевих судів з розгляду цивільних справ.

3. Закриваючи провадження, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

4. Суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що позов заявлено про стягнення грошових коштів, що стали власністю Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз", а тому не підпадає під дію пункту 5 частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5. У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області наголошує, що спір між сторонами є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Посилається на статтю 17 КАС України та практику Вищого адміністративного суду України. Просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

6. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановив наступне.

7. Колегія суддів звертає увагу, що спір у цій справі виник через відмову відповідача компенсувати позивачу витрати на виплату пенсій по інвалідності в порядку регресу.

8. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №805/473/17-а (за позовом Пенсійного органу до товариства про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій) дійшла висновку, що спір, що виник у справі за участю Управління Пенсійного фонду України, як органу виконавчої влади і який у спірних правовідносинах безпосередньо реалізує настатей 341, 345, 351, 356 КАС Україниодавством владні управлінські функції, з роботодавцем про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства".

9. Спір про стягнення заборгованості витрат на виплату і доставку пільгових пенсій є тотожнім за предметом зі спором у цій справі (в цьому випадку мова теж йде про відшкодування пенсій по інвалідності), а тому колегія суддів вважає за необхідне застосувати зазначений вище підхід Великої Палати Верховного Суду до визначення юрисдикції у цій категорії справ.

10. Крім того, при прийнятті рішення у цій справі колегією суддів взято до уваги постанову Вищого господарського суду України від 17.08.2010 у справі №16/5 за позовом Пенсійного органу до Товариства про стягнення регресних вимог, за змістом якої суд дійшов висновку, що справи за позовами Пенсійних органів про стягнення регресних вимог слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

11. Зважаючи на наведений аналіз норм права та фактичних обставин адміністративної справи, змісту правового регулювання, Суд дійшов висновку про порушення норм процесуального права при постановлені судами першої та апеляційної інстанцій оскаржуваних судових рішень.

12. Відповідно до частин 1 , 4 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

13. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

14. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статей 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в міста Сєвєродонецьку Луганської області задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі №812/647/17 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя О. П. Стародуб