ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2020 року

Київ

справа №826/12176/16

адміністративні провадження №К/9901/35230/18 №К/9901/35232/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання неправомірними та незаконними дій, визнання неправомірною та скасування постанови, за касаційними скаргами Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді Безименної Н.В. від 17.01.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у складі колегії суддів: Кобилянського К.М., Мазур А.С., Федорчука А.Б. від 09.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Безименної Н.В., Аліменка В.О., Кучми А.Ю. від 17.01.2017,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2016 року Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (далі - Підприємство, позивач) звернулося з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України, відповідач), у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило:

- визнати неправомірними та незаконними дії ДАБІ України щодо призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к ІII, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та проспекті Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» від 13.05.2016, що оформлена актом перевірки від 06.06.2016;

- визнати неправомірними та скасувати постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - Департамент ДАБІ) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №183/16/10/26-37/0707/02/2 від 07.07.2016 на суму 26100 гривень та №201/16/10/26-25/2607/02/2 від 26.07.2016 на суму 26100 гривень.

- визнати неправомірними та скасувати приписи Департаменту ДАБІ від 06.06.2016, 24.06.2016 та 15.09.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, що видані державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (далі - спірні постанови, приписи).

2. У позові наводились аргументи про те, що заходи державного архітектурно - будівельного контролю проведено відповідачем протиправно з порушенням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Прядок №553) і мораторію на проведення перевірок суб`єктів господарювання, встановленого Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 №71-VIII (далі - Закон №71-VIII), а тому прийняті ним спірні приписи та постанови не узгоджуються з вимогами законодавства, є незаконними і підлягають скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017, позов задоволено. Визнано неправомірними дії ДАБІ України щодо призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к ІII, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та проспекті Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» від 13.05.2016, яка оформлена актом від 06.06.2016. Визнані протиправними та скасовані спірні приписи та постанови.

4. Приймаючи таку постанову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що, як свідчать матеріали справи, в порушення вимог абзацу десятого пункту 7 Порядку №553 перевірка була продовжена без письмового рішення керівника департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві чи його заступника.

5. При цьому, наступне направлення для проведення перевірки було видане лише 03.06.2016, в той час як перевірка розпочата 13.05.2016 (п`ятниця), строк якої закінчився 19.05.2016 (четвер) і у разі його продовження на два дні, строк такої перевірки повинен був би закінчитись 23.05.2016 (понеділок).

6. Враховуючи вищевикладене, суди дійшли висновку, що по-перше, відповідач не надав письмового рішення керівника департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві чи його заступника, яким би було продовжено строк перевірки, розпочатої 13.05.2016, а по-друге, направлення на перевірку від 03.06.2016 видано без законних на те підстав.

7. Згідно з позицією судів попередніх інстанцій, вказане свідчить про те, що у Департаменту ДАБІ були відсутні передбачені законом підстави для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: «Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва у період з 03.06.2016 по 06.06.2016, яка оформлена актом від 06.06.2016.

8. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій констатували, що, враховуючи відсутність заснованих на законі правових підстав для проведення перевірки, оформленої актом від 06.06.2016, дії відповідача стосовно її проведення є неправомірними, а всі подальші рішення прийняті за результатами такої перевірки підлягають скасуванню.

9. Також, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ДАБІ України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2016, оскільки відповідач пропустив строк апеляційного оскарження вищезазначеного судового рішення і вказані ним підстави для поновлення цього строку, визнані судом неповажними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить:

- постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2016, переглянутою в апеляційному порядку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017, скасувати і відмовити у задоволенні позову.

- ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі, скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Відповідно до встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, Департаментом ДАБІ 13.05.2016 проведено позапланову перевірку стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: «Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва (яка проведена на підставі направлення №б/н від 13.05.2016 ).

12. Підставою для проведення позапланової перевірки стала заява ОСОБА_1 на Урядову гарячу лінію від 09.04.2016 №ПА-5118801, який скаржився на те, що по вулиці Маршала Гречка, де раніше знаходились сади, відбувається будівництво житлового комплексу «Варшавський», внаслідок чого незаконно знищено зелені насадження та просив перевірити законність проведення будівельних робіт і посприяти у насадженні нових дерев.

13. За результатами перевірки складено акт від 06.06.2016, згідно якого інспектором встановлено, що будівельні роботи на вищевказаному об`єкті будівництва виконуються на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, виданого замовнику будівництва - Державному підприємству «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (Замовник будівництва) Генпідрядниками (ТОВ «Моноліт Будсервіс» та ТОВ «Дипроінбуд») із залученням підрядних організацій - ТОВ «МАГ БУД», ТОВ «БМК ТРІАДА», ТОВ «БК «АТЛАНТА», ПАТ «Київська будівельна компанія «КИЇВБУДКОМ», ТОВ «Будівельна фірма «МЖКбуд», ПрАТ «Фундамент».

14. У акті зафіксовано, що ТОВ «Моноліт Будсервіс», ТОВ «МАГ БУД», ТОВ «БМК ТРІАДА», ТОВ «Дипроінбуд» із залученням субпідрядних організацій ПАТ «Київська будівельна компанія «КИЇВБУДКОМ», ТОВ «Будівельна фірма «МЖКбуд», », ТОВ «БК «АТЛАНТА», ПрАТ «Київська будівельна компанія «КИЇВБУДКОМ» під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва мікрорайонів І, II, І, п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва порушили пункти 4.30, 6.1.9, 6.2.1, 6.3, 6.2.2, 6.2.19, 6.5.8, 6.5.1, 6.4.1, 6.4.3, 6.4.6, 7.2.5, 7.2.6, 4.13.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», пункт 4.8 ДБН В.1.3-2:2010 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві», пункти 1.17, 3.2, 3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління. Організація і технологія. Організація будівельного виробництва», частину шосту статті 34 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

15. На підставі вищевказаного акта перевірки департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві складено протокол від 06.06.2016 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивача та ТОВ «Моноліт Будсервіс», ТОВ «МАГ БУД», ТОВ «БМК ТРІАДА», ТОВ «БК «АТЛАНТА», ПАТ «Київська будівельна компанія «КИЇВБУДКОМ», ТОВ «Будівельна фірма «МЖКбуд».

16. Керуючись вказаним протоколом, відповідачем видано державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, яким вимагалося з 06.06.2016 зупинити виконання будівельних робіт із будівництва мікрорайонів І, II, І, п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва, до усунення допущених порушень. Усунути допущені порушення на зазначеному об`єкті будівництва в термін до 01.07.2016.

17. Також, 17.06.2016 відповідачем проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва та встановлено перевіркою з виїздом на місце, що на вул. Маршала Гречка та просп. Правди, виконуються будівельні роботи із будівництва мікрорайонів І, II, І, п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва, а саме: будівництво житлових будинків №№ 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 2.2., 2.З., 3.1., З.2., 4.3. у складі вищезазначеного об`єкта будівництва.

18. За результатами планової перевірки відповідачем складено акт від 24.06.2016, який, на думку відповідача, свідчить про те, що перевірка була проведена на перевірку виконання вимог припису від 06.06.2016 про зупинення будівельних робіт, строк виконання якого закінчується 01.07.2016.

19. 24.06.2016 державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» повторно видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті до усунення допущених порушень.

20. На підставі акта перевірки від 24.06.2016, протоколу про порушення містобудівної діяльності від 24.06.2016 та припису від 06.06.2016 відповідачем винесено постанову від 07.07.2016 №183/16/10/26-37/0707/02/2 про накладення на державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» штрафу у розмірі 26100 гривень.

21. 12.07.2016 відповідачем повторно проведено позапланову перевірку стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: «Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва.

22. За результатами перевірки 15.07.2016 були складені акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі яких 26.07.2016 винесена постанова №201/16/10/26-25/0707/02/2 про накладення на державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності штрафу у розмірі 26100 гривень.

23. 18.08.2016 відповідачем знову проведено позапланову перевірку, про що складено акт від 15.09.2016.

24. На підставі позапланової перевірки від 18.08.2016, що оформлена актом від 15.09.2016, державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» втретє видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 15.09.2016, з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті до усунення допущених порушень.

25. Не погоджуючись із діями Департаменту ДАБІ з проведення позапланових та планової перевірки підприємства, а також, із складеними за їхніми результатами приписами та постановами, Підприємство звернулось до суду з даним позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

26. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги стосовно скасування ухвалених по суті спору постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017, ДАБІ України наводить такі аргументи.

27. На переконання скаржника, судами попередніх інстанцій не враховано того, що законодавство у сфері містобудівної діяльності не встановлює вимоги до форми рішення про проведення строку перевірки.

28. Скаржник наголошує, що пункт 7 Порядку №553 не містить жодних застережень про те, що дводенний строк, на який може бути продовжено проведення позапланової перевірки, неодмінно повинен наставати на наступний день після закінчення основного п`ятиденного стоку проведення такої перевірки.

29. На думку скаржника, вищевказаний пункт Порядку №553 не забороняє продовжувати строк проведення позапланової перевірки на два робочі дні з перервою у часі.

30. У касаційній скарзі на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 відповідач зазначає, що така постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки строк апеляційного оскарження ДАБІ України не пропустило.

31. На підтримку такої позиції скаржник наводить доводи про те, що копію постанови суду першої інстанції, яка прийнята в порядку письмового провадження, ним отримано 18.11.2016, а вже 28.11.2016 було подано апеляційну скаргу.

32. Тобто, з урахуванням положень частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, яка діяла станом на день прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови, апеляційна скарга була подана у строк, встановлений процесуальним законом, а саме - у межах десяти днів з дня отримання копії цього судового рішення.

33. За наведеного, відповідач вважає, що у суду апеляційної інстанції не було передбачених КАС України підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження, який у даному випадку ДАБІ України дотримано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

34. Так, відповідно до частини першої статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

35. Частинами третьою, четвертою вищезгаданої норми Закону №3038-VI також встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

36. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (абзац другий частини першої статті 41 Закону №3038-VI).

37. Відповідно до статті 41 Закону №3038-VI Урядом України затверджено Порядок №553, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

38. Абзацом другим пункту 1 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, Держархбудінспекцією.

39. За приписами пункту 5 цього ж Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

40. В свою чергу, за змістом пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

41. Підставами для проведення позапланової перевірки є, окрім іншого, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю, а також звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

42. Пунктом 12 Порядку №553 передбачено обов`язок посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством, також ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

43. Згідно з положеннями пунктів 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

44. Окрім цього, відповідно до пункту 9 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, Держархбудінспекція в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів міністерств видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

45. Отже, письмове рішення керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника оформляється відповідним наказом, в якому зазначаються мотиви та правові підстави продовження перевірки.

46. Відсутність такого наказу свідчить про безпідставність продовження позапланової перевірки, а відтак є самостійною і достатньою підставою для висновку про незаконність її проведення понад встановлений пунктом 7 Порядку №553 п`ятиденний строк і, як наслідок, зумовлює скасування рішень прийнятих за результатами проведення такого заходу державного архітектурно - будівельного контролю.

47. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №822/714/16, від 23.10.2019 у справі №822/678/16.

48. Колегія суддів звертає увагу й на правову позицію, неодноразово висловлену, як Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, згідно з якою, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

49. Аналогічний підхід до застосування норм матеріального права продемонстрував Верховний Суд й у постанові від 23.01.2018 у справі №804/12558/14, де зазначив, що у випадку незаконності перевірки прийнятий за результатами її проведення акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

50. Колегія суддів не вбачає перешкод для поширення вищезгаданої правозастосовчої практики й на спірні у цій справі правовідносини.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

51. У справі, яка розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до направлення для про проведення позапланової перевірки від 13.05.2016 №б/н вказано строк здійснення такого заходу державного архітектурно - будівельного контролю з 13.05.2016 до 19.05.2016.

52. У вищевказаний період результати перевірки оформлені актом, як того вимагає пункт 16 Порядку №553, не були, як і не складались інші, передбачені цим же Порядком і Законом №3038-VI документи, зокрема, припис, протокол. З цими документами у строки, передбачені законодавством, Підприємство не ознайомлювалось.

53. При цьому, жодного письмового рішення керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника, оформленого наказом із зазначенням у ньому мотивів та правових підстав для продовження позапланової перевірки, у межах спірних правовідносин не приймалось, що знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду справи.

54. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність визначених законодавством підстав для проведення відповідачем позапланової перевірки у період з 03.06.2016 по 06.06.2016, що, як наслідок, зумовлює відсутність правових наслідків такої та свідчить про незаконність складеного органом ДАБІ України припису від 06.06.2016.

55. Своєю чергою, спірний припис від 24.06.2016 складений відповідачем у зв`язку з невиконанням попереднього припису від 06.06.2016, а тому його також не можна визнати законним.

56. Проведена ж в подальшому відповідачем позапланова перевірка, оформлена актом від 15.07.2016 була проведена з метою необхідності перевірки виконання незаконного припису від 06.06.2016, що також зумовлює її безпідставність, та, як наслідок, свідчить про невідповідність вимогам закону складеного за її наслідками припису.

57. Проведення позапланової перевірки, результати якої оформлені актом від 15.09.2016, зумовлено необхідністю перевірки виконання вимог припису від 24.06.2016, який, однак, як встановлено судовим розглядом у цій справі, є незаконним, оскільки складений органом ДАБІ України у зв`язку з невиконанням припису від 06.06.2016.

58. З наведеного вбачається, що оскаржуваний Підприємством спірний припис від 06.06.2016 є незаконним, а відтак незаконними є й спірні приписи від 24.06.2016 та від 15.09.2016, які складено у зв`язку з його невиконанням. При цьому, як вказано у постановах відповідача від 07.07.2016 та від 26.07.2016, якими на Підприємство двічі накладено штраф на суму 26100 гривень, такі санкції застосуванні до відповідача за невиконання припису від 06.06.2016, який, втім, як правильно встановили суди попередніх інстанцій, є незаконним.

59. Таким чином, з огляду на встановлену судами попередніх інстанцій незаконність спірних приписів, з чим погоджується і колегію суддів Верховного Суду, у даному випадку відсутній склад правопорушення, передбачений абзацом третім пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яким встановлено відповідальність суб`єктів містобудування у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо, зокрема, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства.

60. З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд констатує, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального права і дійшли слушного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову, а тому ухвалені ними судові рішення по суті спору скасуванню не підлягають.

61. Не вбачає колегія суддів й підстав для скасування оскаржуваної ДАБІ України ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі, з огляду на таке.

62. Відповідно до абзацу першого частини другої статті 186 КАС України, в редакції, чинній станом на час прийняття судом першої інстанції постанови, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

63. Частиною четвертою статті 189 КАС України у цій же редакції визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

64. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

65. Звертаючись до суду апеляційної інстанції відповідач не порушував питання поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки вважав, що такий строк ним не пропущено.

66. У своїй апеляційній скарзі ДАБІ України зазначала, що постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2016 нею отримано 18.11.2016, а отже саме з цієї дати слід обчислювати строк апеляційного оскарження цього судового рішення.

67. Втім, скаржником не було подано жодних доказів на підтвердження вищенаведених обставин, у зв`язку з чим та, зважаючи на відсутність клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016.

68. Апеляційна скарга також не була оформлена відповідно до вимог частини шостої статті 187 КАС України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору.

69. Відповідачу було встановлено тридцятиденний з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху строк для усунення виявлених недоліків.

70. Разом з тим, упродовж встановленого ухвалою строку, який був достатнім, ДАБІ України не подала доказів на підтвердження дати отримання нею копії постанови суду першої інстанції, як і не вказала жодних поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому Верховний Суд приходить до висновку про правомірність застосування апеляційним судом процесуальних наслідків, передбачених абзацом другим частини четвертої статті 189 КАС України, та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

71. Вищевикладене підтверджує дотримання Київським апеляційним адміністративним судом вимог норм процесуального права при постановленні ухвали від 17.01.2017, яка, відповідно, є законною і не підлягає скасуванню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

72. Ураховуючи викладене, Верховний Суд, провівши касаційний розгляд справи у межах вимог і доводів касаційної скарги та повноважень, визначених статтею 341 КАС України, не виявив неправильного застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та/або порушень норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, які ухвалені відповідно до закону.

73. Наведені ж у касаційних скаргах мотиви таких висновків суду не спростовують і не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б давали підстави для їх задоволення.

74. Керуючись статтями 340, 341, 344, 349, 350, 355, 356, підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.01.2020 №460-IX,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі та ухвалені по суті спору постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2016 і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа