Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року

м. Київ

справа №826/17685/17

касаційне провадження № К/9901/6270/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Губська О.А.; судді - Парінов А.Б., Беспалов О.О.)

у справі № 826/17685/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві; відповідач; контролюючий орган), в якому просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо невідшкодування йому суми податкової знижки за наслідками звітного 2016 року в розмірі 1128,01 грн, а також зобов`язати ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві підготувати та подати для виконання висновок про повернення ОСОБА_1 коштів у розмірі 1128,01 грн.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 26 листопада 2018 року позов задовольнив частково. Визнав неправомірною бездіяльність відповідача щодо невідшкодування ОСОБА_1 суми податкової знижки за наслідками звітного 2016 року в розмірі 464,31 грн. Зобов`язав контролюючий орган підготувати та подати для виконання висновок про повернення ОСОБА_1 коштів у розмірі 464,31 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Рішення суду першої інстанції отримано ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві 30 листопада 2018 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 52).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач 08 січня 2019 року оскаржив його в апеляційному порядку. Одночасно контролюючим органом заявлено клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що рішенням від 26 листопада 2018 року передано до юридичного управління за належністю лише 28 грудня 2018 року.

Визнаючи наведену підставу для поновлення строку неповажною, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 січня 2019 року запропонував відповідачу вказати інші підстави для поновлення строку, у зв`язку з чим залишив подану апеляційну скаргу без руху в порядку статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог цієї ухвали 04 лютого 2019 року контролюючим органом подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження аналогічного змісту.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою суду від 05 лютого 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, оскільки наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для її розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві посилається на порушення судом норм процесуального права. При цьому наголошує на об`єктивності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року.

Верховний Суд ухвалою від 08 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.

Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

25 листопада 2021 року контролюючим органом заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві у зв`язку з реорганізацією, яке згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок і строки апеляційного оскарження судових рішень.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене у справі, яка переглядається, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про застосування наслідків, передбачених пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, адже труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків представників суб`єкта владних повноважень не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

Невжиття суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок виконувати функції і завдання держави, заходів щодо своєчасного оскарження судового рішення не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

У цій справі суд апеляційної інстанції правильно застосував вказані норми процесуального права, відтак підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги контролюючого органу без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Керуючись частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341 345 349 351 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити відповідача у справі Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві її правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова