Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.11.2019 року у справі №826/10212/16
Ухвала КАС ВП від 16.04.2019 року у справі №826/10212/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2020 року

Київ

справа №826/10212/16

адміністративне провадження №К/9901/10086/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

за участю

секретаря судового засідання Івашко О.Л.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача Бойко В.М.

представник відповідача Семенець Г.В.

представник третьої особи Шуба Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 826/10212/16

за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Штаб Антитерористичного центру при Службі безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів, визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Ісаєнко Ю.А., суддів Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2016 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Служби безпеки України (далі - відповідач, СБУ), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Штаб Антитерористичного центру при Службі безпеки України (Штаб АТЦ при Службі безпеки України) в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 04 квітня 2015 року №246-ОС про зменшення розміру додаткових видів його грошового забезпечення;

1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 08 квітня 2015 року №10/284-ос про його звільнення з посади відповідального співробітника сектору господарського забезпечення Штабу АТЦ при Службі безпеки України та зарахування у розпорядження начальника Штабу - заступника керівника АТЦ при Службі безпеки України;

1.3. визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 21 квітня 2015 року №10/306-ос, яким внесено зміни до наказу Служби безпеки України про присвоєння йому військового звання «підполковник»;

1.4. визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо не призначення на рівну посаду або на нижчу посаду, але не більше як на один ступінь;

1.5. поновити на посаді відповідального співробітника сектору господарського забезпечення Штабу АТЦ при Службі безпеки України, а у разі неможливості поновлення на вищевказаній посаді - призначити на рівну або нижчу, але не більше ніж на одну ступінь посаду;

1.6. стягнути з Служби безпеки України суму не виплаченого грошового забезпечення за період з 04 квітня 2015 року по день поновлення на посаді у розмірі, який був до прийняття протиправного наказу від 04 квітня 2015 року №246-ОС;

1.7. стягнути з Служби безпеки України суму спричиненої моральної шкоди у розмірі 100000 грн.

2. В обґрунтування позову позивач вказав на порушення відповідачем вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ та протиправне позбавлення його грошових надбавок, що призвело до суттєвого зменшення грошового забезпечення, а також порушення відповідачем вимог Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 27 грудня 2007 року №1262/2007.

3. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з огляду те, що накази про звільнення позивача з посади відповідального співробітника сектору господарського забезпечення Штабу АТЦ при Службі безпеки України та зарахування у розпорядження начальника Штабу, про внесення змін до наказу Служби безпеки України про присвоєння військового звання «підполковник» видані на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. ОСОБА_1 перебував на військовій службі в СБУ на офіцерських посадах.

5. Наказом Голови СБУ від 16 травня 2013 року №519-ос позивач призначений на посаду відповідального співробітника сектору господарського забезпечення Штабу АТЦ при СБУ.

6. Відповідно до наказу Голови СБУ від 15 липня 2014 року №1350-ос за сумлінне виконання службових обов`язків в зоні Антитерористичної операції позивач достроково отримав військове звання «підполковник».

7. Наказом першого заступника Голови СБУ від 04 квітня 2015 року №246-ос ОСОБА_1 встановлено надбавку у розмірі 1% посадового окладу, з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років згідно з пунктом 2.3.2 та надбавку в розмірі 1% посадового окладу згідно з пунктом 2.3.5, а також знижено розмір преміювання до 1% посадового окладу, з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років.

8. Наказом Голови СБУ «По особовому складу» від 08 квітня 2015 року №10/248-ос у зв`язку з проведенням організаційних заходів згідно з розпорядженням Центрального управління СБУ від 05 січня 2015 року №1/ДСК позивача за підпунктом «б» пункту 48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ зараховано в розпорядження начальника Штабу - заступника керівника АТЦ при СБУ зі збереженням раніше встановлених розмірів надбавок, доплат, преміювання та матеріального забезпечення з 08 квітня 2015 року по 08 липня 2015 року.

9. Наказом Голови СБУ «По особовому складу» про внесення змін до деяких наказів СБУ «По особовому складу» від 21 квітня 2015 року №10/306-ос відповідно до статті 13 Закону України «Про Службу безпеки України» та з урахуванням результатів опрацювання матеріалів щодо присвоєння військових звань деяким військовослужбовцям штабу АТЦ при Службі безпеки України внесені зміни до наказу СБУ від 15 липня 2014 року №1350-ос, а саме виключено слова «підполковник» ОСОБА_1 .

10. Відповідно до довідки відповідача про бесіди з позивачем від 28 жовтня 2015 року, 13 січня 2016 року, 30 травня 2016 року штабом АТЦ вживалися заходи для вирішення питання працевлаштування позивача, зокрема, направлялись запити до підрозділів ЦУ, регіональних органів та закладів СБУ з проханням розглянути можливість подальшого проходження військової служби співробітниками, які перебувають у розпорядженні начальника Штабу АТЦ у тому числі і позивача. Всі довідки містять підпис позивача про ознайомлення.

11. За результатами отриманих відповідей, у зазначених підрозділах з різних причин не було можливості призначити на посаду майора ОСОБА_1 , за винятком Управління СБУ в Тернопільській області. Як зазначено в довідці відповідача про бесіду від 30 травня 2016 року ОСОБА_1 повідомив, що 30 травня 2016 року подав рапорт на ім`я Голови СБУ з питань подальшого проходження служби, після розгляду якого ним буде прийнято остаточне рішення щодо подальшого проходження військової служби.

12. Позивач 23 квітня 2016 року, 30 травня 2016 року, 09 грудня 2016 року, 09 лютого 2017 року, 23 лютого 2017 року, 26 квітня 2017 року, 02 червня 2017 року звертався до Голови СБУ із рапортами, в яких, зокрема, просив: призначити його на посаду відповідального співробітника Штабу АТЦ при Службі безпеки України чи іншу посаду в СБУ; виплатити грошове забезпечення за період з серпня 2015 року. Крім того, ОСОБА_1 просив надати витяги з наказів про зарахування його в розпорядження, щодо здійснення організаційно-штатних змін в Штабі АТЦ та секторі господарського забезпечення, довідку про день закінчення періоду перебування його у розпорядженні та довідку про суму грошового забезпечення. Також, позивач просив припинити порушення прав та вирішити питання щодо призначення його на посаду в Службі безпеки України, наголошував на готовності проходити військову службу в підрозділах Служби безпеки України.

13. За результатом розгляду рапортів позивача, тимчасово виконуючий обов`язки начальника Штабу заступником керівника Центру листом від 23 травня 2016 року №33/л/617 позивача повідомлено, що у зв`язку з відсутністю на даний час у Штабі АТЦ при Службі безпеки України вакантної посади відповідального співробітника та враховуючи фахову підготовку, досвід та напрям роботи призначити його на іншу посаду в Штабі АТЦ при СБУ не вбачається можливим.

14. З відповіді першого заступником начальника Штабу АТЦ при Службі безпеки України О.Батрак від 10 березня 2017 року №33-К-44/115 на рапорт позивача вбачається, що наказом начальника Штабу - заступником керівника АТЦ при Службі безпеки України від 03 лютого 2017 року №3-ос позивача з 09 лютого 2017 року призначено на посаду головного спеціаліста режимно-секретного сектору Штабу АТЦ при СБУ про що відповідно повідомлено.

15. В подальшому, наказом Голови СБУ від 25 травня 2017 року №584-ос відповідно до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ позивача звільнено з військової служби за підпунктом «б» пункту 61, підпунктом «е» пункту 62 (через службову недбалість) та пунктом 88-1 у запас Збройних Сил України. Виключено зі списків особового складу, з урахуванням часу на здавання посади з 27 травня 2017 року.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

16. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2018 року закрито провадження в частині заявлених ОСОБА_1 вимог про поновлення на посаді відповідального співробітника сектору господарського забезпечення Штабу АТЦ при Службі безпеки України, а у разі неможливості поновлення на вищевказаній посаді - призначення на рівну або нижчу, але не більше ніж на одну ступінь посаду.

17. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року клопотання позивача про визнання підстав пропуску строку звернення до суду поважними задоволено та поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом. В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

18. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року позов задоволено частково:

18.1. Визнано протиправною бездіяльність СБУ у період з 09 липня 2015 року по 02 лютого 2017 року щодо не призначення ОСОБА_1 на рівну посаду або на нижчу посаду, але не більше як на один ступінь,

18.2. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови СБУ від 04 квітня 2015 року №246/ОС про зменшення розміру надбавок та премій ОСОБА_1 ;

18.3. Зобов`язано СБУ нарахувати відповідно до вимог Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців СБУ від 23 січня 2008 року №35/ДСК та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 04 квітня 2015 року по 02 липня 2017 року з урахуванням розміру премій та надбавок, встановлених до прийняття наказу від 04 квітня 2015 року №246-ОС, за вирахуванням сум виплат, здійснених відповідачем у період з квітня по вересень 2015 року;

18.4. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови СБУ від 08 квітня 2015 року №10/284-ОС про звільнення ОСОБА_1 з посади відповідального співробітника сектору господарського забезпечення Штабу Антитерористичного центру при СБУ та зарахування ОСОБА_1 в розпорядження начальника Штабу - заступника керівника Антитерористичного центру при СБУ з 08 квітня до 08 липня 2015 року;

18.5. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови СБУ від 21 квітня 2015 року №10/306-ос, яким внесено зміни до наказу про присвоєння позивачу військового звання «підполковник».

18.6. В задоволенні позовних вимог про стягнення з СБУ на користь ОСОБА_1 суми спричиненої йому моральної шкоди у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень відмовлено.

19. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалено в цій частині нову постанову, якою вказані позовні вимоги залишено без розгляду. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року залишено без змін.

20. Залишаючи без розгляду позовну заяву суд апеляційної інстанції дійшов висновку про належну обізнаність позивача з обставинами проходження ним служби та наявність оскаржуваних рішень, починаючи з квітня 2015 року. Незважаючи на такі обставини, із даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду більш, ніж через дванадцять місяців з моменту ознайомлення та отримання відповідної інформації.

21. Крім того суд апеляційної інстанції зауважив, що позивачем ненаведено обставин, які давали б підстави для висновку про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі позивача, обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки судом першої інстанції не прийнято рішення про поновлення позивача на службі, підстави для задоволення позовних вимог про виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 відсутні.

ІV. Касаційне оскарження

22. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 10 квітня 2019 року.

23. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, невідповідність висновку суду апеляційної інстанції встановленим обставинам справи. Так, заявник касаційної скарги зауважує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що діючий співробітник СБУ має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав лише протягом 6 місяців з моменту припинення йому виплати заробітної плати.

23.3. За таких обставин заявник касаційної скарги просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Також позивач просить розглядати справи за його участю.

24. 16 квітня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л. відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 826/10212/16 із Окружного адміністративного суду міста Києва.

25. Також, до Верховного Суду 13 травня 2019 року та 16 травня 2019 року надійшли відзиви відповідача та третьої особи на касаційну скаргу, в якій відповідач та третя особа спростовують доводи касаційної скарги та просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін. Справу розглянути за участю представника відповідача та третьої особи.

26. 25 квітня 2019 року справа № 826/10212/16 надійшла до Верховного Суду.

27. 07 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07 червня 2019 року № 653/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

28. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддя Шевцову Н. В., судді Кашпур О.В., Радишевську О.Р.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

29. Відповідно до частини першої статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

30. Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те що, не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо позовних вимог про оскарження наказів Голови СБУ від 08 квітня 2015 року №10/284-ОС, від 21 квітня 2015 року №10/306-ос та визнання протиправною бездіяльність СБУ щодо не призначення позивача на рівну посаду.

31. За змістом частини першої статті 99 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

31.1. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга зазначеної статті).

31.2. Частиною третьою цієї ж статті обумовлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

32. Згідно з частиною першою статті 100 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

32.1. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (частина друга зазначеної статті).

33. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

VІ. Позиція Верховного Суду

34. Суд касаційної інстанцій наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

35. Щодо позовних вимог про оскарження наказів Голови СБУ від 08 квітня 2015 року №10/284-ОС, від 21 квітня 2015 року №10/306-ос та визнання протиправною бездіяльність СБУ щодо не призначення позивача на рівну посаду.

36. В контексті статті 99 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року), законодавець виходив не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факт порушення її прав та інтересів, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

37. Судом апеляційної інстанції правильно встановлено, що факт обізнаності позивача про виведення у розпорядження підтверджується підписом під витягом з наказу від 08 квітня 2015 року № 10/284-ос . Факт внесення змін до наказу Голови СБУ про присвоєння ОСОБА_1 військового звання «підполковник» підтверджується наявністю підпису ОСОБА_1 на витягу з наказу від 08.04.2015 № 10/284-ос, виписки по картковому рахунку, ознайомлення з довідками про бесіди, в якій вказано військове звання ОСОБА_1 «майор».

38. Судом апеляційної інстанції також встановлено та матеріалами справи підтверджено, що про обізнаність позивача з фактом пониження його у військовому званні свідчать подані ним рапорти від 31 липня 2015 року, 17 серпня 2015 року на ім`я начальника Штабу - заступника керівника АТЦ при СБУ Кузнєцова Г.І. , в яких військове звання ОСОБА_1 вказано: «майор».

39. Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про належну обізнаність позивача з обставинами проходження ним служби та наявність оскаржуваних рішень, починаючи з квітня 2015 року. Незважаючи на такі обставини, із даним позовом ОСОБА_1 , в порушення норм статті 99 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) звернувся до суду більш, ніж через дванадцять місяців з моменту ознайомлення та отримання відповідної інформації.

40. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що позовні вимоги в цій справі в частині оскарження наказів Голови СБУ від 08 квітня 2015 року №10/284-ОС, від 21 квітня 2015 року №10/306-ос та визнання протиправною бездіяльність СБУ щодо не призначення позивача на рівну посаду відповідно до норм статей 100, 155 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) підлягають залишенню без розгляду.

41. Щодо позовних вимог про оскарження наказу Голови СБУ від 04 квітня 2015 року №246/ОС та зобов`язання виплатити позивачу грошове забезпечення за період з 04 квітня 2015 року по 02 лютого 2017 року з урахуванням розміру премій та надбавок, встановлених до прийняття наказу від 04 квітня 2015 року №246-ОС, за вирахуванням сум виплат, здійснених відповідачем у період з квітня по вересень 2015 року.

42. Нормами статті 233 КЗпП України визначено, що в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

43. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

44. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом першого заступника Голови СБУ від 04 квітня 2015 року №246-ос ОСОБА_1 встановлено надбавку у розмірі 1% посадового окладу, з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років згідно з пунктом 2.3.2 та надбавку в розмірі 1% посадового окладу згідно з пунктом 2.3.5, а також знижено розмір преміювання до 1% посадового окладу, з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років.

45. Таким чином, наказ Голови СБУ від 04 квітня 2015 року №246-ос стосується саме зменшення розміру надбавки до посадового окладу, що є складовою грошового забезпечення позивача, а отже, на строк його оскарження розповсюджується норма статті 233 КЗпП України.

46. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 у частині позовних вимог про оскарження наказу Голови СБУ від 04 квітня 2015 року №246/ОС та зобов`язання виплатити позивачу грошове забезпечення за період з 04 квітня 2015 року по 02 лютого 2017 року з урахуванням розміру премій та надбавок, встановлених до прийняття наказу від 04 квітня 2015 року №246-ОС, за вирахуванням сум виплат, здійснених відповідачем у період з квітня по вересень 2015 року без розгляду.

47. Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи якщо суд не дослідив зібрані в справі докази.

48. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції у частині позовних вимог про оскарження наказу Голови СБУ від 04 квітня 2015 року №246/ОС та зобов`язання виплатити позивачу грошове забезпечення за період з 04 квітня 2015 року по 02 лютого 2017 року з урахуванням розміру премій та надбавок, встановлених до прийняття наказу від 04 квітня 2015 року №246-ОС, за вирахуванням сум виплат, здійснених відповідачем у період з квітня по вересень 2015 року, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження судового розгляду до суду апеляційної інстанції.

VIІ. Судові витрати

49. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року в справі № 826/10212/16 скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Голови Служби безпеки України від 04 квітня 2015 року №246/ОС про зменшення розміру надбавок та премій ОСОБА_1 та зобов`язання Служби безпеки України нарахувати відповідно до вимог Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України від 23 січня 2008 року №35/ДСК та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 04 квітня 2015 року по 02 липня 2017 року з урахуванням розміру премій та надбавок, встановлених до прийняття наказу від 04 квітня 2015 року №246-ОС, за вирахуванням сум виплат, здійснених відповідачем у період з квітня по вересень 2015 року та направити в цій частині адміністративну справу № 826/10212/16 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Штаб Антитерористичного центру при Службі безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів, визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошового забезпечення, направити для продовження судового розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

3. В іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року в справі № 826/10212/16 залишити без змін.

4. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 січня 2020 року.

Головуючий суддя: Н.В. Шевцова

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська