Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

14 серпня 2018 року

справа №826/17806/16

адміністративне провадження №К/9901/35770/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Хан Ганг» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у складі колегії суддів Шелест С.Б., Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є. у справі № 826/17806/16 за позовом Приватного підприємства «Хан Ганг» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року Приватне підприємство «Хан Ганг» (далі - Підприємтство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 червня 2016 року №0000764000, з мотивів безпідставності його прийняття.

10 серпня 2017 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02 червня 2016 року №0000764000.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції висновувався на тому, що до позивача не можуть застосовуватись штрафні (фінансові) санкції у вигляді штрафу, передбачені Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», яким передбачена відповідальність саме за порушення вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, тому висновок про не оприбуткування отриманих готівкових коштів в Книзі ОРО в сумі в 98 535,05 грн. є неправомірним.

07 листопада 2017 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована доведеністю податковим органом порушення позивачем пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (далі - Положення № 637), що обумовило застосування контролюючим органом фінансових санкцій на підставі Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року № 436/95.

У листопаді 2017 року позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій Підприємство, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

У касаційній скарзі позивач посилається на положення статті 129 Конституції України, зазначає про те, що однією із засад судочинства в Україні є забезпечення доведеності вини. Вказує на обґрунтованість та законність постанови суду першої інстанції, оскільки цим судом досліджені всі письмові докази по справі та визнано, що Підприємство не мало умислу на не оприбуткування готівкових коштів, приховування готівкової виручки.

28 листопада 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства та витребувано справу з Окружного адміністративного суду міста Києва, справа № 826/17806/16 на адресу суду касаційної інстанції не надходила.

07 березня 2018 року матеріали касаційної скарги № К/9901/35770/18 передані до Верховного Суду та ухвалою цього суду від 12 березня 2018 року прийняті до свого провадження, справу № 826/17806/16 витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва.

22 березня 2018 року справа № 826/17806/16 надійшла на адресу Верховного Суду.

Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції, в межах доводів касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення вимог касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналогічні вимоги містять положення статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що у період з 11 травня 2016 року по 16 травня 2016 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві проведено фактичну перевірку здійснення розрахункових операцій у господарській одиниці Приватного підприємства «Хан Ганг» - ресторані «Хан Ганг» та перевірку ведення касових операцій у касі цього підприємства, за результатами якої складено акт фактичної перевірки.

Перевіркою встановлено неоприбуткування готівкових коштів у сумі 19 707,01 грн, яке доводиться податковим органом висновком про те, що підприємством не здійснено облік зазначених коштів у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (Z-звітів).

02 червня 2016 року податковим органом (відповідачем у справі) на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000764000, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 98 535,05 (дев'яносто вісім тисяч п'ятсот тридцять п'ять) гривень 05 копійок.

За результатами досудового адміністративного оскарження Підприємством цього податкового повідомлення-рішення, скарги позивача залишені без задоволення.

Згідно з частинами першої, другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначає Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, згідно пункту 1.2 якого оприбуткування готівки це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму їх фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Пункт 2.6 Положення № 637 передбачає, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових ( розрахункових) документах.

Висновуючись на положеннях пункту 1.2 Положення № 637, який серед іншого надає визначення того, що є касова книга, а також статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР в частині визначення того, що є книгою обліку розрахункових операцій, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що це різні книги обліку, які відображають різні форми оприбуткування готівки, а ведення однієї не виключає ведення іншої книги.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та своєчасне (у день одержання готівкових коштів) відображення на підставі звітних чеків готівки у КОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац 3 пункт 1 Указу № 436/95).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, не спростовано позивачем, фіскальні звітні чеки №349 від 26 вересня 2015 року на суму 7 876,01, №400 від 15 листопада 2015 року на суму 2 365 грн. та №448 від 01 січня 2016 року на суму 1 672 грн. сформовані, роздруковані та підклеєні в КОРО іншою датою, аніж вказано в звіті. Фіскальні звітні чеки №456 від 10 березня 2016 року на суму 7 655 грн. та №483 від 06 квітня 2016 року на суму 139 грн. сформовані в електронному вигляді, збережені у фіскальній пам'яті реєстратора розрахункових операцій, втім фіскальний звітний чек №456 від 10 березня 2016 року не роздрукований та не підклеєний до книги розрахункових операцій (що не заперечує позивач, зазначаючи про це у позовній заяві), фіскальний звітний чек №483 від 06 квітня 2016 року роздрукований та підклеєний до книги обліку розрахункових операцій, але не зареєстрований в розділі 2 КОРО (що також не заперечує позивач).

Відтак, доведеність податковим органом факту здійснення Підприємством порушення порядку оприбуткування готівки, встановленого пунктом 2.6 Положення № 637, обумовлює правомірність застосування відповідачем спірним податковим повідомленням-рішенням фінансових санкцій відповідно до абзацу 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року № 436/95 у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Верховний Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341 343 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Хан Ганг» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у справі № 826/17806/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер