Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року

Київ

справа №826/17610/15

адміністративне провадження №К/9901/27629/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року (суддя Саприкіна І.В.) у справі № 826/17610/15 за позовом Приватного підприємства «Франксервіс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне підприємство «Франксервіс» (далі - позивач, ПП «Франксервіс») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві) про зобов'язання відповідача внести до системи електронного адміністрування ПДВ дані про наявність суми від'ємного значення, на яку збільшується показник (рядок 9 даних системи електронного адміністрування ПДВ) в сумі 740 165,00 грн. (відповідно до даних декларації підприємства по ПДВ за червень 2015 року).

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що незважаючи на те, що рішенням ГУ ДФС у м. Києві № 14121/10/26-15-28-01-14 від 14.09.2015, було скасовано рішення контролюючого органу про неприйняття податкової декларації за червень 2015 року, сума податкового кредиту зазначена у податковій декларації не врахована відповідачем у системі електронного адміністрування ПДВ, внаслідок чого позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті податку на додану вартість.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року задоволено адміністративний позов. Зобов'язано ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві внести до системи електронного адміністрування ПДВ дані про наявність суми від'ємного значення, на яку збільшується показник (рядок 9 даних системи електронного адміністрування ПДВ) в сумі 740 165,00 грн. (відповідно до даних декларації підприємства по ПДВ за червень 2015 року).

4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Франксервіс».

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

6. Рішення апеляційного суду мотивоване невиконанням контролюючим органом вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з пропуском контролюючим органом строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року, поновити ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. У касаційній скарзі ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві посилається на те, що висновок суду апеляційної інстанції про невиконання контролюючим органом вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки судом при винесенні рішення не було враховано, що контролюючий орган був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року у справі № 826/17610/15 через відсутність відповідного фінансування у відповідача на такі цілі.

9. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

10.1. Абзац перший, другий частини четвертої статті 189.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Приписи абзацу другого частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

12. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві та надано тридцятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання контролюючим органом доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та документу про сплату судового за подання апеляційної скарги. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху контролюючим органом отримано 14 квітня 2016 року, що ним не заперечується.

13. На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві була надіслана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із доданим до неї платіжним дорученням № 262 від 6 травня 2016 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

14. Доводи контролюючого органу щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв'язку з відсутністю у відповідача належного фінансування, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, власне сама сплата судового збору та неналежне фінансування не є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, контролюючим органом не було надано до апеляційного суду жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Таким чином, оскільки зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві підстави поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції правильно визнав неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

16. Враховуючи частину четверту статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року слід залишити без задоволення.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року у справі № 826/17610/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду