Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

14 серпня 2018 року

справа №804/9527/15

адміністративне провадження №К/9901/13803/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2016 року (суддя Іванов С.М.) у справі №804/9527/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» звернулось із позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110120000/2015/400016/1 від 29 травня 2015 року та рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110120000/2015/400018/1 від 15 червня 2015року; визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпропетровської митниці у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110120000/2015/00063 від 29 травня 2015 року та картку відмови Дніпропетровської митниці у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110120000/2015/00072 від 15 червня 2015 року; визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці із прийняття рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110120000/2015/400016/1 від 29.05.2015 року та рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110120000/2015/400018/1 від 15.06.2015 року, а також картки відмови Дніпропетровської митниці у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110120000/2015/00063 від 29 травня 2015 року та картку відмови Дніпропетровської митниці у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110120000/2015/00072 від 15 червня 2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів № 110120000/2015/400016/1 від 29 травня 2015 року та №110120000/2015/400018/1 від 15 червня 2015 року, визнано протиправними та скасовано картку відмови Дніпропетровської митниці у прийнятті митних декларацій №110120000/2015/00063 від 29 травня 2015 року та №110120000/2015/00072 від 15 червня 2015 року. В решті позову відмовлено.

Вказана постанова оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року апеляційну скаргу податкового органу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року залишено без руху на підставі частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Скаржнику у справі запропоновано протягом десяти днів із моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду документ про сплату судового збору.

15 грудня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю фінансування.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу позивача у справі на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року повернуто скаржнику на підставі частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У квітні 2016 року відповідач повторно звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у справі №804/9527/15 та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року зазначену апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з визнанням неповажними причин, які стали підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження та надано 30 - денний строк для усунення недоліків.

На адресу суду надіслано заяву, в якій податковий орган просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач навів ті самі обставини для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, які ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року визнано неповажними.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 13 травня 2016 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій касаційній скарзі скаржник у справі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті.

Від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено порядок та строки апеляційного оскарження.

Частиною другою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених Кодексом адміністративного судочинства України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався на неможливість сплати судового збору в момент первинного та повторного звернення з апеляційною скаргою через брак фінансування.

Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Окрім того, пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга відповідача залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2016 року у справі №804/9527/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер