Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

14 травня 2019 року

справа №825/2374/17

адміністративне провадження №К/9901/5969/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача -Ханової Р.Ф.

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року (судді - Безименна Н.В., Аліменко В.О., Кучма А.Ю.)

у справі №825/2374/17

за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області

до Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів»

про надання дозволу на погашення податкового боргу, -

У С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року на адресу Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - податковий орган, позивач у справі) датований 20 грудня 2017 року до Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (далі - Підприємство, відповідач у справі), в якому податковий орган просив надати йому дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 2581706,36 гривень за рахунок майна Підприємства, що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року позов задоволено повністю, надано податковому органу дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 2581706,36 гривень, за рахунок майна Державного підприємства ''Ніжинський комбінат хлібопродуктів'' (код ЄДРПОУ 00952634, 16600, м. Ніжин, пров. Урожайний, 16), що перебуває у податковій заставі.

28 січня 2019 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - Міністерство, Мінагрополітики, скаржник у справі) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року. Окрім іншого, в апеляційній скарзі Мінагрополітики просить поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтоване зверненням до суду апеляційної інстанції в десятиденний строк з моменту дізнання про існування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року в задоволенні клопотання Міністерства про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу скаржника у справі залишено без розгляду.

Залишаючи апеляційну скаргу без розгляду суд апеляційної інстанції виходив з того, що Міністерством пропущено встановлений статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник у справі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відзиві на касаційну скаргу податковий орган зазначає про законність та обґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що податковий орган звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив надати йому дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 2581706,36 гривень за рахунок майна Підприємства, що перебуває у податковій заставі.

Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, зокрема щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Зокрема, частиною 7 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Відповідно до частини 8 зазначеної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов поданий податковим органом надійшов на адресу суду апеляційної інстанції 22 грудня 2017 року.

Адміністративне провадження у суді першої інстанції відкрито 15 січня 2018 року, при цьому відповідачу надано 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Приймаючи рішення від 14 лютого 2018 року, суд першої інстанції не застосовував положення статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, а керувався загальними нормами, які регулюють порядок розгляду адміністративної справи.

Окрім того, як статтею 246, так і статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в судовому рішенні зазначаються відомості про порядок оскарження рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції роз'яснено порядок оскарження рішення суду першої інстанції, а саме зазначено, що рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду (14 лютого 2018 року), що також свідчить про застосування загальних норм процесуального законодавства.

Окрім того, відповідно до частини 10 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року залишено апеляційну скаргу Підприємства без руху у зв'язку з несплатою судового збору, при цьому надано відповідачу у справі десятиденний строк з моменту отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Надання такого тривалого строку для усунення недоліків апеляційної скарги унеможливлювало б розгляд справи №825/2374/17 у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження, що також свідчить про застосування загальних положень Кодексу адміністративного судочинства України, а не статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, залишаючи апеляційну скаргу без розгляду суд апеляційної інстанції керувався спеціальними нормами, а саме, положеннями статей 270, 283 Кодексу адміністративного судочинства України. В цих нормах зазначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, зокрема щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

В той же час, Суд вважає передчасним та недоцільним застосування статей 270, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, які обмежують процесуальні права учасників процесу в порівняні з загальними нормами процесуального законодавства, враховуючи попереднє застосування як судом першої, так і судом апеляційної інстанції загальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі статей 270, 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні спірного питання призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. На підставі викладеного Суд дійшов висновку щодо необхідності скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі №825/2374/17 скасувати.

Справу №825/2374/17 направити для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф. Ханова

І.А. Гончарова

І.Я. Олендер